ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13388/2020

Дело № А41-30567/20

26 октября 2020 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РОСА» на решение   Арбитражного суда Московской области  от 12 августа 2020 года по делу № А41-30567/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РОСА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к автономной некоммерческой организации «Мини-футбольный клуб «Спартак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РОСА» (далее - ООО ЧОО «РОСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к автономной некоммерческой организации «Мини-футбольный клуб «Спартак» (далее - АНО «Мини-Футбольный Клуб «Спартак», ответчик) о взыскании 81 000 руб. задолженности по договорам об оказании охранных услуг от 11.10.2019 № 12-10-19/С, от 25.10.2019 № 27-10-19/С, от 11.11.2019 № 16-11-19/С, 2 660,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.05.2020 (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу № А41-30567/20 с АНО «Мини-Футбольный Клуб «Спартак» в пользу ООО ЧОО «РОСА» взыскано 54 000 руб. задолженности, 1 856,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 2 234 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 33-34).

            Не согласившись с решением суда, ООО ЧОО «РОСА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование иска ответчик указал, что по договорам об оказании охранных услуг от 11.10.2019 № 12-10-19/С, от 25.10.2019 № 27-10-19/С, от 11.11.2019 № 16-11-19/С истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) услуги по обеспечению порядка во время проведения спортивных мероприятий.

Стоимость и условия платежей согласованы сторонами в разделе 3 договоров. 

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате в размере 81 000 руб.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

            Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров об оказании охранных услуг от 11.10.2019 № 12-10-19/С, от 25.10.2019 № 27-10-19/С, от 11.11.2019 № 16-11-19/С, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг: от 12.10.2019 (договор от 11.10.2019 № 12-10-19/С) на сумму 27 000 руб, от 31.10.2019 (договор от 25.10.2019 № 27-10-19/С) на сумму 27 000 руб.

            Между тем, доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг по договору от 11.11.2019 № 16-11-19/С на сумму 27 000 руб., в том числе доказательства направления ответчику акта сдачи-приемки оказанных услуг и уклонения последнего от подписания акта, истцом в материалы дела не представлены.

            Обстоятельств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

            Доказательств оплаты оказанных услуг в материалах дела не имеется.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца только в сумме  54 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности в размере 81 000 руб. по состоянию на 18.05.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 2 660,55 руб.

Учитывая недоказанность истцом обоснованности требования о взыскании 27 000 руб. задолженности по договору от 11.11.2019 № 16-11-19/С, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов в сумме 1 856,67 руб.

Доводы истца со ссылкой на п. 3.3. договора от 11.11.2019 № 16-11-19/С не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО ЧОО «РОСА» не представлено доказательств направления ответчику по факту оказания соответствующих услуг акта, как это предусмотрено п. 3.2 договора.

            Ссылка истца на акт сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

            Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу №  А41-30567/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич