129/2023-46924(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-24449/2022

г. Тюмень

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 21.10.2004, адрес: 625032, 

<

...>)  

к Антипаютинскому потребительскому обществу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации 24.03.1999, адрес: 629371, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>)  

о взыскании 122 361,35 руб., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 19.12.2022, от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

ООО «Торговый дом Бенат» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской  области с исковым заявлением к Антипаютинскому потребительскому обществу (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 251 745,59 руб. по договору поставки № 16-67 от 12.09.2016,  пени в размере 122 348,35 руб.  

Определением суда от 17.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на  заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование  возражений ответчик указал, что истцом в нарушение условий договора акты сверки взаимных  расчетов не составлялись и ответчику не направлялись, задолженность по поставке по товарной  накладной № 6208 от 28.04.2022 возникла исключительно вследствие недобросовестного  поведения истца. Ответчик не предполагал, что отдельные суммы оплаты по поставкам будут  истцом направлены на начисленную, но не предъявленную ответчику неустойку. По указанной  причине по расчетам ответчика в бухгалтерии никакой задолженности перед истцом не  существовало. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность расчета неустойки и периода  ее начисления, а также несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора,  поскольку в претензии предъявлена иная сумма неустойки.  

Ответчиком в подтверждение оплаты задолженности представлено платежное поручение №  689 от 02.12.2022 на сумму 251 732,59 руб., заявлено о возможности мирного урегулирования спора  и переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства  

Кроме того, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ ввиду  несоразмерности последствия нарушения обязательства.  

Определением от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами  искового производства.  

Как следует из материалов дела, во времени судебного заседания спор сторонами в мирном  порядке не урегулирован.  

Ответчик явку в заседание суда не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.  

Определением от 24.03.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства Антипаютинского  потребительского общества об участии в онлайн-заседании по данному делу, поскольку  ходатайство подано ответчиком не заблаговременно до даты судебного заседания.  

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как  предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия  возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в  соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.  

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ,  рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований,  просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13,00 руб., а также пени в размере  122 348,35 руб.  

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

По ходатайству истца к материалам дела приобщен акт сверки взаимных расчетов за 2022  года, подписанный сторонами.  

От ответчика также поступил акт сверки взаимных расчетов.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом Бенат» (поставщик) и  Антипаютинским потребительским обществом (покупатель) заключен договора поставки № 16-67  от 12.09.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить алкогольную продукцию (далее по тексту - «товар»).  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара покупателем производится по ценам,  указанным в товарно-транспортных накладных.  

Согласно пункту 3.4. договора оплата товара производится покупателем не позднее 30  (тридцати) календарных дней с момента получения товара. В платежном поручении должны быть  указаны номер и дата договора, номер и дата счета-фактуры (пункт 3.5 договора). В случае  отсутствия в платёжных документах покупателя в графе «назначение платежа» ссылки на номера  товарных накладных, поступившие от покупателя платежи направляются поставщиком на  погашение задолженности за ранее поставленную продукцию (пункт 3.6 договора).  

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на сумму 303 940 руб., что  подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 6208 от 28.04.2022.  

Поставленный товар плачен ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 13,00 руб.  

Указанная сумма задолженность подтверждена ответчиком в двустороннем акте сверки взаимных  расчетов по состоянию на 02.12.2022.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию   № 149 от 04.07.2022 с требованием о добровольном погашении задолженности, неудовлетворение  которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Судом установлено, что факт передачи в пользу ответчика товара на сумму 303 940,69 руб.  подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной сторонами  договора без замечаний по количеству и качеству товара.  

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости фактически  полученного товара.  

На момент обращения в суд с иском задолженность ответчика составляла 251 745,59 рублей.  

В ходе производства по делу ответчиком произведен частичная оплата задолженности на  сумму 251 732,59 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением от 02.12.2022 № 689.  

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара с приложением  соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не  представлено.  

С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика составила 13,00 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК  РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности суду не  представил.  

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает  требования истца о взыскании с ответчика задолженности за полученный товар подлежащими  удовлетворению в заявленном размере 13,00 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 122 348,35 руб. за период с  30.05.2022 по 07.11.2022 согласно представленному расчету.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС  РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,  что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение  договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного  обязательства.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты за  товар (пункт 3.4 настоящего договора), поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере  0,3% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа.  

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет,  который судом не принимается, в связи с неверно определенной датой начала просрочки оплаты.  

По условиям пункта 3.4 договора срок оплаты услуг по договору истек 30.05.2022 (с учетом  статьи 193 ГК РФ), следовательно, начисление неустойки следует производить с 31.05.2022.  

По расчету суда размер неустойки за период с 31.05.2022 по 07.11.2022 составит 121 606,12  руб.  

Относительно доводов ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке суд отмечает  следующее.  

В силу пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при  доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Таким образом, не направление истцом акта сверки взаимных расчетов, а также упущения  самого ответчика в ведении бухгалтерии общества, не могут являться обстоятельствами  непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения  обязательства.  

Следует отметить, что ответчик также вправе был самостоятельно инициировать сверку  взаимных расчетов по договору, в том числе, после получения претензионного письма исх. № 149  от 04.07.2022.  

Кроме того, в направленной претензии исх. № 149 от 04.07.2022 истец подробно указал, по  каким товарным накладным формируется задолженность.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер,  направленных на надлежащее исполнение обязательства (погашение задолженности), требование  истца о взыскании неустойки следует считать обоснованным.  

Довод ответчика о том, что задолженность по поставке по товарной накладной № 6208 от  28.04.2022 возникла исключительно вследствие недобросовестного поведения истца, является  несостоятельным.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.  

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны  суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении  гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как  злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред  другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны  основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.  

Доказательства злоупотребления истцом правом в материалах дела отсутствуют. 

В обоснование довода о недобросовестном поведении истца, ответчик ссылается на  отсутствие у него информации о том, что отдельные суммы оплаты по поставкам будут истцом  направлены на начисленную, но не предъявленную ответчику неустойку.  

Указанный довод судом не принимается как необоснованный и не подтвержденный  доказательствами.  

Доказательств того, что ответчиком ранее уже производилась оплата с назначением платежа  по товарной накладной № 6208 от 28.04.2022, которая необоснованно зачтена истцом в счет иной  задолженности или неустойки, в материалах дела отсутствуют.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также  подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и списком почтовых  отправлений от 04.07.2022. При этом ответчик не отрицает факт получения данной претензии,  однако, ссылается на непонятный для него расчет неустойки и несовпадение неустойки, указанной  в претензии и заявленной в иске.  

Ответа на претензию либо акт сверки ответчик не направил, контррасчет неустойки не  представил.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О  некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на  конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение  ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов,  указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении  обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом  соблюден.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим  последствиям.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333  ГК РФ по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их  неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода),  другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в  соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт  74 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  их исследовании.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы  или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).  

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами  договора согласована ответственность покупателя в размере 0,3% от суммы задолженности за  каждый день просрочки, которая превышает обычно применяемую в практике делового оборота  неустойку (0,1%). Кроме того, аналогичная ответственность для поставщика условиями договора  не предусмотрена, что нарушает баланс интересов сторону в сторону поставщика.  

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договором размер  неустойки (0,3%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным  Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки  составляет 50% от суммы основного долга.  

В условиях непредставления истцом доказательств наличия убытков на своей стороне в  размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение  указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать  компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.  

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, в том числе,  добровольную оплату ответчиком большей части долга, суд, приняв во внимание, что договором  установлен достаточно высокий размер неустойки (0,3% в день), исходя из необходимости  обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства,  а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер  неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день  просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации  возможных потерь истца.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с  ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 40 535,37 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную  пошлину в размере 10 482 руб., что подтверждается платежным поручением № 1815 от 08.11.2022.  

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 122 361,35 руб.),  размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту  1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4671 руб.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в  случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК  

РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано,  в том числе, применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии  со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований до снижения по статье 333 ГК РФ (то есть  исходя из 121 606,12 руб.).  

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная  истцом государственная пошлина в размере 5811 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Антипаютинского потребительского общества в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Торговый дом Бенат» основной долг в размере 13,00 руб., неустойку в размере  

40 535,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4642 руб. В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» из  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 5811 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по  

ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  

Тюменской области. 

Судья Михалева Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:38:00

 Кому выдана Михалева Елена Васильевна