ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1883/2016

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2017 года

15АП-14013/2017

                                                                                                                15АП-14016/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, ФИО20

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Юг-Универсал» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Адыгея: представитель: ФИО5 по доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Юг-Универсал» Гоголенко Дениса Сергеевичана решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 11.07.2017 по делу № А01-1883/2016 по заявлению Сергеева Михаила Васильевичак Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея; общества с ограниченной ответственностью фирма «Юг-Универсал» в лице конкурсного управляющего Гоголенко Дениса Сергеевичао признании незаконным решения налогового органа,принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее также заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Тахтамукайский районный суд  Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея (далее также налоговая инспекция), заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью фирма «Юг-Универсал» о признании незаконным решения от 11.09.2015 №30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.07.2016 дело №2а-1912/2016 направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2016 года привлечено Управление федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2016 года заявление физического лица оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.01.2017 года определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2016 по делу № А01 -1883/2016 отменено, заявление ФИО6 направлено в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

06.02.2017 года определением суда заявление принято к рассмотрению.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО6 уточнил свои требования и просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции от 11.09.2015 года в части доначисления налога на прибыль за 2012 -2013 годы в сумме 12 468 160 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 -2 квартал 2012 года в сумме 2 927 506 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов. По мнению заявителя, оснований для доначисления спорных сумм налога у инспекции не имелось, в подтверждение чего сослался на выводы экспертизы от 09.11.2016 года № 915/ 16, произведенной Центром судебных экспертиз по Южному федеральному округу в рамках уголовного дела.

Решением суда от 11.07.2017 в удовлетворении заявления ФИО6 (г. Краснодар) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 11.09.2015 № 30 о привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью фирма «Юг-Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в обжалуемой части, отказано.

ФИО6, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма «Юг-Универсал» ФИО2 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Адыгея через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Юг-Универсал» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Юг -Универсал" зарегистрировано по адресу: 

<

...>, за основным регистрационным номером 

<

***> (ИНН 

<

***>).

Налоговая инспекция с 24.09.2014 по 22.05.2015 года провела выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 г. по 31.08.2014 г., по результатам которой был составлен акт от 22.07.2015 года №27.

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий, налоговая инспекция вынесла решение от 11.09.2015 года №30.

Согласно данному решению:

-     общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 282 244 рубля 80 копеек (НДС - 892 737 рублей 80 копеек, налог на прибыль в ФБ - 198 386 рублей, налог на прибыль в РБ - 793 544 рубля 80 копеек);

-     общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 397576 рублей 20 копеек,

- начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 6 052 849 рублей 92 копейки (НДС - 2 930 827 рублей 45 копеек, НДФЛ - 64 682 рубля, налог на прибыль в ФБ - 638 769 рублей 24 копейки, налог на прибыль в РБ - 2 418 571 рубль 92 копейки);

- предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 24 554 254 рубля (НДС -11 221 341 рубль 37 копеек, налог на прибыль - 12 468 160 рублей 01 копейка, НДФЛ- 864 757 рублей);

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы.

Решением УФНС России по Республике Адыгея от 15.12.2015 года №55 жалоба общества на решение налоговой инспекции от 11.09.2015 года №30 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ФИО6 (директор и учредитель) обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 -2013 годы в сумме 12 468 160 рублей, налога на добавленную стоимость за 1-2 квартал 2012 года в сумме 2 927 506 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии в совокупности двух условий - нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом закона, а также прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным является ограничение заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности, возложение на него каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом/решением на момент рассмотрения заявления

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.01.2017 указал, что вывод суда об отсутствии у ФИО6 полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании незаконным решения от 11.09.2015 №30 от имени общества не имеет правового значения и пришел к ошибочному применению судом первой инстанции положений части 7 статьи 148 АПК РФ, поскольку требования заявлены ФИО6 от собственного имени, в своих интересах. При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что при рассмотрении требований ФИО6 арбитражному суду первой инстанции надлежит установить обстоятельства, каким образом оспариваемым решением налогового органа нарушаются права и законные интересы непосредственно ФИО6 или они не нарушены, имеются ли в решении выводы в отношении ФИО6

ФИО7 в обоснование нарушения своих прав указывает, что вынесение решения налоговой инспекции привело к уменьшению стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО фирма "Юг-Универсал", увеличению денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, ФИО6 указывает, что в тексте оспариваемого решения имеются выводы в отношении физического лица - ФИО6, нарушения которого повлекли доначисление налогов обществу и возбуждение в отношении него уголовного дела по части 2 статьи 199 УК РФ.

Из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность заявителя доказать нарушение своих прав.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что уставный капитал ООО фирма "Юг-Универсал" составляет 15 000 рублей. Номинальная стоимость доли в уставном капитале ФИО6 как учредителя составляет 11 400 рублей и 3 600 рублей - доля ФИО8.

ООО фирма "Юг-Универсал" является не единственным источником получения доходов ФИО6 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6, также является учредителем ООО "Дор-Люкс" (ИНН 

<

***>, ОРГН 1072312009846, 

<

...>) с уставным капиталом 40 000 рублей, из которой доля ФИО6 составляет 16 800 рублей. В подтверждение чего налоговой инспекцией представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2017 года № 1072017012367.

28 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью фирма «Юг-Универсал» в лице ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2015 должник - ООО фирма "Юг - Универсал" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью фирма «Юг-Универсал» Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, основываясь на решении налоговой инспекции от 11.09.2015 № 30, заявило ходатайство о включении в реестр кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2016 года по делу №А01-109/2015 указанные требования были удовлетворены. Суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал" включить требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 32 331 398 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, при этом пени размере 6 035 829 рублей 16 копеек и штрафы в размере 2 282 245 рублей учитывать в реестре требований кредиторов отдельно. Постановлением пятнадцатого апелляционного суда от 25.05.2016 года указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал" ФИО2 представил реестр кредиторов должника. Из представленного реестра кредиторов следует, что кредиторы 1 очереди -отсутствуют, 2 очередь - 3 203 799 рублей 50 копеек, 3 очередь- 80 281 766 рублей 89 копеек.

Таким образом, доводы налогоплательщика в части лишения его источника получения дохода и приведение к банкротству учрежденного им общества оспариваемым им решением являются несостоятельными и правомерно отклонены судом.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Тахтамукайскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея от 27.11.2016 года уголовное дело, возбужденное по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, и указано, что действия ФИО6 следует квалифицировать по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия неблагоприятного характера в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение в отношении ФИО6 таких предписаний не содержит, следовательно, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствия для осуществления такой деятельности.

Решение налоговой инспекции не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения заявителем.

В связи с изложенным, суд сделал правильный вывод, что вынесенное решение не нарушает права и законные интересы непосредственно физического лица - ФИО6

ООО "Юг-Универсал" в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых на налоговые органы возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождают налогоплательщика от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя доначисление налога на добавленную стоимость за 1-2 квартал 2012 года в сумме 2 927 506 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, ФИО6 сослался на пропуск налоговым органом трехлетнего срока для взыскания недоимки по налогу.

Обязанность по уплате налога или сбора, как указано в статье 40 Кодекса, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В пункте 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 89 Кодекса установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

С учетом пункта 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в соответствии с периодом, определенным решением о назначении проверки.

Судом установлено, что согласно решению от 11.09.2015 года № 30 предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 год.

Поскольку решение № 81 о проведении выездной налоговой проверки общества вынесено налоговым органом 24.09.2014, инспекцией правомерно проверено исполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость за предшествующие годы: 2012-2013 годы.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

В ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, инспекция определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных).

Проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 2012 год включена в проверяемый период, прямо предусмотрена названным решением налогового органа, в связи с чем доначисление налоговым органом налога и пени за данный период является обоснованным.

Поскольку срок для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса пропущен, налоговая инспекция санкции за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1 -3 квартал 2012 года не начислила. Указанное следует из страницы 30 оспариваемого заявителем решения.

Из буквального толкования статьи 113 Кодекса следует, что срок давности применяется только в отношении привлечения к ответственности за совершенное правонарушение. В Определении ВАС РФ от 16.01.2008 № 14142/07 отмечается, что положения статьи 113 НК РФ о сроке давности привлечения к ответственности не распространяются на доначисление налогов и пеней.

Истечение срока давности привлечения к ответственности не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить доначисленные в ходе выездной проверки налоги и суммы пени.

Таким образом, довод заявителя об истечении сроков давности взыскания налога на добавленную стоимость за 1 -2 квартал 2012 года в сумме 2 927 506 рублей и соответствующих сумм пеней основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Уточняя свои заявленные требования, ФИО6 также просил суд признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 12 468 160 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

На основании статьи 247 и пункта 1 статьи 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были   произведены   соответствующие   расходы,   и   (или)   документами,   косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы составляются в момент совершения хозяйственных операций или после их завершения.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № и 366-О-П расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из статьи 252 Кодекса и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является совокупность обстоятельств: наличие экономической обоснованности произведенных расходов; наличие надлежащим образом оформленных документов в подтверждение расходов; эти расходы должны быть направлены на получение доходов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Согласно представленной ООО фирма «Юг-Универсал» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год сумма доходов составила 495 541 760 рублей. Сумма расходов, уменьшающая сумму доходов, составила 492 519 846 рублей. Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что сумма расходов общества составила 450 551 360 рублей 15 копеек, расхождение 41 968 485 рублей 85 копеек.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, доходы общества составила 243 012 503 рублей. Сумма расходов, уменьшающая сумму доходов составила 240 077 016 рублей. В ходе проверки также представленных данных налогового учета и первичных документов налоговым органом установлено, что фактическая сумма расходов составила 219 704 698 рублей 93 копеек, расхождения составили 20 372 317 рублей 07 копеек.

В состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2012 г., были списаны расходы на оказание услуг техники и на субподрядные работы, а так же на приобретение материалов на сумму 41 968 485 рублей 85 копеек, в том числе: ООО "Спецстрой-Универсал" - на сумму 2 730 000 рублей; ООО "МонолитСтройКомплект" - на сумму 34 294 197 рублей 71 копеек; ООО ПТП "Сигма" - на сумму 819 700 рублей; ООО "РБУ-Тамань" - на сумму 4 124 588 рублей 14 копеек. В 2013 году списаны расходы без первичных подтверждающих документов на сумму 270 574 рублей 51 копеек и расходы на приобретение битума с доставкой у ООО "Тренд-Строй" на сумму 6 101 742 рублей 56 копеек.

В ходе выездной налоговой проверки доначислена сумма по налогу на прибыль в размере 12 468 160 рублей (за 3 месяца 2012 года - 56 948 рублей, за 6 месяцев 2012 года - 3 195 835 рублей, за 9 месяцев 2012 года - 4 255 723 рубля, за 12 месяцев 2012 года - 885 194 рубля , за 3 месяца 2013 года - 2 854 115 рублей, за 6 месяцев 2013 года -755 124 рубля, за 9 месяцев 2013 года - 465 221 рубль). По "Тамань" в размере 2 854 115 рублей, ООО "МонолитСтройКомплект" - 6 858 839 рублей, ООО «Спецстрой-Универсал» - 546 000 рублей; ООО ПТП "Сигма" - 163 940 рублей; ООО "Тренд-Строй" -1 220 348 рублей; ООО "РБУ-Тамань" - 824 918 рублей.

По "Тамань" полное наименование контрагента, ИНН. предмет и условия сделки не установлены. Виды финансово-хозяйственных взаимоотношений не установлены.

По ООО "Спецстрой-Универсал" (ИНН 

<

***>, 

<

...>) в ходе проверки обществом представлены : счет-фактура от 31.12.2012 № 120 на сумму 3 221 400 рублей (НДС - 491 400 рублей), что нашло свое отражение в книге покупок за 4 квартал 2012 года и справки для расчетов за выполненные работы. Договор на оказание услуг по требованию обществом не представлен. Согласно первичной документации в 4 квартале 2012 года ООО "Спецстрой-Универсал" осуществляло услуги, используя экскаватор.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, дата первичной постановки ООО "Спецстрой-Универсал" на учет в ИФНС России № 5 по г. Краснодару 27.10.2011 г. Дата постановки на учет в Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области 24.07.2013г.

По требованию налогового органа от 06.07.2014 №13-13/15405 ООО "Спецстрой-Универсал" в установленный срок документы по взаимоотношениям с ООО фирма "Юг-Универсал" не представлены.

Отделом оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области 20.10.2014 проведено обследование местонахождения ООО "Спецстрой-Универсал" по адресу: 454052, 

<

...>. В ходе обследования установлено, что ООО "Спецстрой-Универсал" не находится по данному адресу. Местонахождение организаций неизвестно. Собственником помещения по указанному адресу является ООО ПКФ "Мечта", директором - ФИО9.

В соответствии с письмом МИФНС № 22 по Челябинской области ООО " Спецстрой-Универсал" применяет общий режим налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Налоговая отчетность за 2012-2013гг. не представлена.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, учредителем и директором ООО "Спецстрой-Универсал" за период с 27.10.2011 по 04.07.2013 являлся ФИО10, в период с 05.07.2013 по 23.07.2013 ФИО11, который также является руководителем и учредителем еще в 26 организациях. Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля от 07.11.2014 года № 582 ФИО10. Как следует из письма Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю № 241 от 07.11.2013г. свидетель на допрос по повестке не явился.

Согласно полученным в ходе контрольных мероприятий сведениям за ООО " Спецстрой-Универсал" транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки не числятся.

Налоговая инспекции провела анализ банковской выписки расчетного счета открытого в АО «Банк Зенит» за период 01.01.2012г. по 31.12.2013 г.,   и указала, что основной доход получен от организации  ООО Монолитстройкомплект", которая также является контрагентом ООО фирма "Юг-Универсал", за транспортные услуги, строительные материалы, ГПС в сумме 179 154 000 рублей или 68,9%. Оплата за услуги техники, представленной ООО фирма "Юг-Универсал» составила 6 442 80 рублей (2,5%). Полученные денежные средства перечисляются только в адрес организаций, имеющие признаки фирм «однодневок» (60%) с различным назначением платежа: за транспортные услуги, за щебень, песок, строительные материалы, либо обналичиваются (36,9%) с назначением; платежа «на хозяйственные нужды». Не установлены расходы на выплату арендной платы за офис, коммунальные платежи, связь, почту, интернет, канцтовары, бумагу, оргтехнику и другие аналогичные расходы.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что ООО "Спецстрой-Универсал" является транзитной организацией, счета которой использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями. Реальной хозяйственной деятельности не вело, а фактически являлось посредником: получая на расчетный счет денежные средства от ООО "МонолитСтройКомплект" и ООО фирма "Юг-Универсал", ООО "Спецстрой-Универсал" в том же объеме перечисляло их в адрес организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок» с различным назначением платежа, либо снимало наличными.

ООО "МонолитСтройКомплект" (ИНН 

<

***>, 

<

...>, а) во 2, 3, 4 кварталах 2012 г. выполняло по устройству площадок на строительном объекте «Терминал навалочных грузов» в п. Волна Темрюкского района Краснодарского края, в 4 квартале 2012г. выполнило работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на строительном объекте «Галере Краснодар 2». Кроме того, поставило строительный материал (битум).

Согласно условиям договора подряда от 13.05.2012 года № 13.05./2012 ООО "Юг-Универсал" именуемое «Генподрядчик», в лице директора ФИО6 с одной стороны, и ООО "МонолитСтройКомплект" именуемое «Подрядчик» в лице ФИО12 заключили договор, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству площадок «А», «Б», «В», согласно укрупненному расчету № 1, № 2, № 3 на объекте «генеральный план и благоустройство» на строительстве «Терминала навалочных грузов», расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район Таманский полуостров.

По условиям договора подряда № 03.09.12 от 03.09.2012 г. ООО "Юг-Универсал" именуемое «Заказчик», в лице директора ФИО6 с одной стороны и ООО "МонолитСтройКомплект" именуемое «Подрядчик» в лице ФИО12, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству монолитных железобетонных конструкций в объеме 400 мЗ, на объекте: «Галерея Краснодар-2».

Налогоплательщиком по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены следующие счета-фактуры: от 30.06.2012 года № 70 на сумму 15 685 449 рублей 54 копеек (НДС - 2 392 695 рублей) ; от 31.07.2012 года № 99 на сумму 2 132 850 рублей (НДС - 325 350 рублей) ; от 31.07.2012 года № 100 на сумму 8 984 550 рублей 46 копеек, (НДС - 1 370 524 рублей 65 копеек) ; от 31.08.2012 года № 170 на сумму 221 250 рублей (НДС - 33 750 рублей) ; от 31.08.2012 года № 126 на сумму 11 483 053 рублей 12 копеек (НДС - 1 751 652 рублей 17 копеек). Счет-фактура № 135 от 16.10.2012 г. на сумму 1 960 000 рублей 18 копеек (НДС -298 983 рублей 08 копеек) обществом не представлена.

Расчеты с ООО "МонолитСтройКомплект" осуществлены перечислением денежных средств на расчетный счет предприятия.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, дата первичной постановки ООО "МонолитСтройКомплект" на учет в ИФНС России № 4 по г. Краснодару 19.10.2011г. Дата постановки на учет в ИФНС России по г. Чебоксары 24.07.2013г.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО "МонолитСтройКомплект" на требование от 18.11.2014г. № 12-12/22071. документы не представлены.

Согласно полученного ответа из ИФНС по г. Чебоксары от 25.12.2014 №12-10/14814дсп@ ООО "МонолитСтройКомплект" состоит на учете в инспекции с 24.07.2013 года. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 4 квартал 2012 года Вид деятельности, заявленный в декларациях: строительство зданий и сооружений. Сведения о недвижимом имуществе, о земельных участках, о транспортных средствах отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников за 2012 г. - 1 человек.

По сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах учредителем и директором ООО "МонолитСтройКомплект" с 19.10.2011г. по 04.07.2013г. являлся ФИО12, с 05.07.2013 г. по 23.07.2013 г. ФИО11, который также является руководителем и учредителем еще в 26 организациях.

Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля от 03.10.2014 № 578 ФИО12. Как следует из письма Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 30.10.2014 № 238 свидетель на допрос по повестке № 1112/742 от 06.10.2014 г. не явился.

В ходе проверки инспекцией получены выписки по операциям ООО "МонолитСтройКомплект" в ПАО МТС Банк, в ОАО "И.Д.ЕА. Банк», в филиале "Краснодарский «АКИБ» Образование", в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк", в филиале "Ростовский «АО «Глобэксбанк", в ЗАО "Кубаньторгбанк", в ОАО "Бинбанк", согласно которым на счета ООО "МонолитСтройКомплект" поступления денежных средств в 2012-201 3 году составили 167 198 тыс. рублей, расходы составили 167 198 тыс. рублей.

Анализ счетов показал, что основной доход получен за щебень, песок, цемент в сумме 59 164 713 рублей или 42,7%. Расходы понесены за транспортные услуги и строительные материалы в адрес ООО "Спецстрой-Универсал" (является контрагентом ООО «Юг-Универсал) в сумме 82 052 000 рублей или 49%, остальная часть расходов -перечисление на счет физического лица - руководителя ФИО12 (ООО "МонолитСтройКомплект") в сумме 39 538 300 рублей или 23,6% и прочие выдачи и закупку материалов в сумме 39 669 316 рублей или 23,7%.

Кроме того, анализ выписок показал, что у ООО "МонолитСтройКомплект" отсутствовали расходные операции, сопутствующие обычной деятельности хозяйствующего субъекта (за аренду офисных и складских помещений, оплата коммунальных услуг электроэнергии, водоснабжения, оплата услуг связи, выплата заработной платы, уплата взносе во внебюджетные фонды, иные общехозяйственные и управленческие расходы) и носили транзитный характер. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялась. Заработная плата не перечислялась ни сотрудникам ООО "МонолитСтройКомплект", ни по гражданско-правовым договорам, деньги по чекам на заработную плату не снимались, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались, необходимые трудовые и материальные ресурсы у общества для выполнения такого вида услуг отсутствовали.

ООО "МонолитСтройКомплект" создано незадолго до заключения договоров подряда с ООО фирма «Юг-Универсал» на непродолжительный срок, отчитывалось непродолжительное время в течение времени действия договоров (Дата постановки на налоговый учет 19.10.2011г . Дата даты договоров подряда 13.05.2012г., 03.09.2012г. Последняя налоговая отчетность представлена за 2012 г.). По показателям последней налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2012 год, представленной ООО "МонолитСтройКомплект" доходы за 12 месяцев 2012 года составили 118 421 533 рублей, расходы - 117 857 821 рублей. Сумма налога исчисленная к уплате составила 11 400 рублей. По показателям последней налоговой отчетности по НДС за 2012 г. сумма налога, исчисленная к уплате за 1 квартал 2012 г. составила 2 014 рублей , за 2 квартал 2012г. - 2 070 рублей, за 3 квартал 2012 года - 2 005 рублей ; за 4 квартал 2012 года -1 354 рублей; за 4 квартал 2012 года - 1 354 рублей.

На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что ООО "МонолитСтройКомплект" является транзитной организацией, счета которой использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями. Реальной хозяйственной деятельности не вело, а фактически являлось посредником. Получая на расчетный счет денежные средства от ряда юридических лиц, ООО "МонолитСтройКомплект" в том же объеме перечисляло их ООО "Спецстрой-Универсал" за транспортные услуги, строительные материалы, ГПС, либо обналичивались.

ООО ПТП «Сигма» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) в 3 квартале 2012 года поставляло обществу строительные материалы: гвозди, доски,цемент, бетон.

Налогоплательщиком на требование от 17.11.2014 № 7213 по финансово-хозяйственным отношениям с ООО ПТП «Сигма» представлены счета-фактуры: от 05.07.2015 № 206 на сумму 79 650 рублей (НДС - 12 150 рублей); от 10.07.2012 № 216 на сумму 41 300 рублей (НДС - 6 300 рублей); от 12.07.2012 № 224 на сумму 98 766 рублей (НДС - 15 066 рублей); от 02.08.2012 № 240 на сумму 99 710 рублей (НДС - 15 210 рублей); от 08.08.2012 № 250 на сумму 99 710 рублей (НДС - 15 210 рублей ); от 14.08.2012 № 258 на сумму 99 710 рублей (НДС - 15 210 рублей); от 16.08.2012 № 262 на сумму 99 710 рублей (НДС - 15 210 рублей ); от 20.08.2012 № 274 на сумму 99 710 рублей (НДС - 15 210 рублей); от 22.08.2012 № 286 на сумму 99 710 рублей (НДС - 15 210 рублей); от 27.08.2012 № 294 на сумму 79 060 рублей (НДС - 12 060 рублей); от 30.08.2012 № 306 на сумму 70 210 рублей (НДС - 10 710 рублей).

В отношении ООО ПТП "Сигма" предоставлены товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам. Счета-фактуры со стороны ООО ПТП "Сигма" подписаны руководителем организации - ФИО13

По сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, дата первичной постановки на учет в ИФНС России № 1 по г. Краснодару 08.11.2006 г. Дата постановки на учет в ИФНС России № 4 по г. Краснодару 08.04.2009 г. ООО ПТП "Сигма" 06.07.2009г. прекратило деятельность при слиянии в ООО «Аптеки 36,6 «Краснодар».

За период ведения деятельности ООО ПТП "Сигма" не были предоставлены сведения по форме 2-НДФЛ, не числились земельные участки, имущество, транспортные средства, либо иное движимое или недвижимое имущество. Основной вид деятельности -розничная торговля фармацевтическими товарами. Учредителем и руководителем ООО ПТП "Сигма" с 09.11.2006 по 24.07.2007 являлся ФИО14, учредителем с 25.07.2007г. - ОАО «Аптечная сеть 36,6», руководителем с 25.07.2007 по 08.07.2008г. был ФИО15. В федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о   ФИО13

Расчеты производились путем внесения денежных средств в кассу ООО ПТП "Сигма". Представлены квитанции к приходно - кассовым ордерам от 10.07.2012 года 224 на сумму 41 300 рублей, от12.07.2012 года № 238 на сумму 98 766 рублей, от 02.08.2012 года № 252 на сумму 99 710 рублей, от 05.07.2012 года № 210 на сумму 79 650 рублей, от 08.08.2012 № 268 на сумму 99 710 рублей, от 14.08.2012 года № 276 на сумму 99 710 рублей, от 16.08.2012 года № 262 на сумму 99 710 рублей, от 20.08.2012 года № 296 на сумму 99 710 рублей, от 22.08.2012 года № 310 на сумму 99 710 рублей, от 27.08.2012 года № 324 на сумму 79 060 рублей, от 30.08.2012 года № 321 на сумму 70 210 рублей.

В соответствии с договором на поставку продукции № 2 от 01.03.2012 ООО "РБУ- Тамань" (Поставщик), в лице директора ФИО16 с одной стороны и ООО фирма "Юг-Универсал" (Покупатель) в лице ФИО6, заключили договор, в соответствии с которым Поставщик обязуется по заявке Покупателя изготовить и передать ему в собственность бетон. Покупатель обязуется оплатить и принять в полном объеме продукцию. Поставка бетона осуществляется транспортом поставщика до объекта строительства, расположенного по адресу: п.Волна.

Расчеты с ООО "РБУ-Тамань" (ИНН 

<

***>, 

<

...>) осуществлены перечислением денежных средств на расчетный счет предприятия.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "РБУ-Тамань" и анализа представленных документов установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, дата постановки на учет в ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края 31.01.2012 г., общество зарегистрировано по юридическому адресу: 353505, Россия, 

<

...>.

Как  следует  из  сопроводительного  письма ИФНС  по  Темрюкскому  району Краснодарского края  от 24.06.2014 № 10-08/4540дсп, в отношении ООО "РБУ-Тамань" направлено требование о представлении документов (информации) от 02.06.2014 г. №1008/6489. Документы не представлены вследствие того, что налогоплательщик не обнаружен по указанному адресу, что подтверждается актом обследования местонахождения от 18.06.2014.

ООО "РБУ-Тамань" последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 4 квартал 2012 года. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2013 год в базе налогового органа отсутствует. Данный налогоплательщик более года не предоставляет налоговую отчетность, находится в списке юридических лиц, обладающего признаком недействующего юридического лица, что послужило основанием для его исключения из ЕГРЮЛ 04.09.2015 года.                                                                                                                                                                     

Вид деятельности: производство изделий из бетона для использования в строительстве. Сведения о недвижимом имуществе, о земельных участках, о транспортных средствах отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

По сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах учредителем и директором ООО "РБУ-Тамань" с 31.01.2012 г. по 25.07.2012 г. являлась ФИО17 (ранее ФИО16), которая также является учредителем в 12 организациях.

Инспекцией было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО17, однако свидетель на допрос по повестке не явился.

Согласно выписке банка поступления денежных средств на счет организации в 2012 году составили 25 818,9 тыс. рублей, расход с расчетного счета составил 25 668,9 тыс. рублей. Установлено, что отсутствуют платежи, сопутствующие обычной деятельности хозяйствующего субъекта, а именно: за аренду офисных и складских помещений, за коммунальные услуги, за услуги связи, на покупку оргтехники, компьютеров, программного обеспечения, за канцелярские товары, за другие общехозяйственные и управленческие расходы, осуществляемые организациями, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялась. Заработная плата не перечислялась ни сотрудникам ООО "РБУ-Тамань", ни по гражданско-правовым договорам, деньги по чекам на заработную плату не снимались.

ООО "РБУ-Тамань" создано незадолго до осуществления спорных сделок с ООО фирма "Юг-Универсал" на непродолжительный срок и отчитывалось непродолжительное время (Дата постановки на налоговый учет 31.01.2012 год. Дата заключения договора о поставке - 01.03.2012 г. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2012 года). По показателям последней налоговой отчетности по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года, представленной ООО "РБУ-Тамань", сумма налога, исчисленная к уплате составила 11 400 рублей. По показателям последней налоговой отчетности по НДС сумма налога исчисленная к уплате за 1 квартал 2012 год составила 2014 рублей , за 2 квартал 2012г. - 2070 рублей, за 3 квартал 201 2 года - 2005 рублей ; за 2 квартал 2012 г. -1354 рублей.

Также из материалов проверки следует, что обществом в ходе проверки в нарушение пункта 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 г. № 156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое передвижение товара.

ООО "Тренд-Строй" (ИНН 

<

***>, 

<

...>) выполнило во 2 и 3 кварталах 2013 году земляные работы и устройство ленточного фундамента на объекте «5-ти этажный жилой дом по ул.Анджиевского в г.Темрюк Краснодарского края» по договору субподряда от 30.04.2013 года б/н.

Согласно книге покупок за 2 и 3 кварталы 2013 года обществом оплачены следующие счета-фактуры: от 23.05.2013 № 89 на сумму 855 213 рублей (НДС - 130 456 рублей); от 06.06.2013 № 102 на сумму 1 446 625 рублей (НДС - 220 672 рублей); от 20.06.2013 № 111 на сумму 855 213 рублей (НДС - 130456 рублей); от 24.06.2013 № 114 на сумму 1 298 190 рублей (НДС - 198 029 рублей); от 17.07.2013 № 123 на сумму 1 446 625 рублей (НДС - 220 672 рублей); от 30.07.2013 № 125 на сумму 1 298 190 рублей (НДС - 198 029 рублей).

Расчеты с ООО "Тренд-Строй" осуществлены перечислением денежных средств на расчетный счет предприятия.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки на основании статьи 93.1 Кодекса у ООО "Тренд-Строй" истребованы документы и информация, касающиеся взаимоотношений с ООО фирма "Юг-Универсал".

Согласно полученной информации из ИФНС № 5 по г. Краснодару в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тренд-строй" по адресу, указанному в учредительных документах: 

<

...>, направлено требование о представлении документов от 28.11.2016 №16-05/9555. Документы по требованию в указанный срок не представлены.

По сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, дата первичной постановки на учет в ИФНС России № 5 по г. Краснодару 02.07.2012 года последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 6 месяцев 2013 года. Основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений. Сведения о недвижимом имуществе, о земельных участках, о транспортных средствах отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ в федеральном информационном ресурсе отсутствуют.

Учредителем и директором ООО "Тренд-Строй" с 02.07.2012г. является ФИО18. Инспекцией было направлено поручение о допросе свидетеля от 02.10.2014 № 569 ФИО18 Как следует из письма Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области № 165 от 28.10.2014 свидетель на допрос не явился.

С 03.10.2007 г. по 11.12.2014 г. ФИО18. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области, в то время, как ООО "Тренд-Строй" зарегистрировано и осуществляло деятельность на территории г.Краснодара. С 11.12.2014 г. состоит на учете в ИФНС России по Северскому району Краснодарского края.

При проведении анализа банковской выписки за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. установлено, что в 2012 году на счет поступили денежные средства в размере 45 100 тыс.рублей, расходы составили 45 089 тыс.рублей, в 2013 году поступило -125 386 тыс.рублей, перечислено в виде расходов - 125 388 тыс.рублей.

Анализ счета показал, что основной доход получен за строительные материалы - в 60 229 515 рублей или 35,3%, за выполненные работы - 28 185 584 рублей или 22,5%, за транспортные услуги - 39 359 550 рублей или 23%, оплата за транспортные услуги ООО фирма "Юг-Универсал" - 2 030 974 рублей или 1,6% основной расход - выдачи на хозяйственные нужды в сумме 77 461 23 рублей или 61,7%. При этом, у организации отсутствовали            расходные    операции сопутствующие            обычной деятельности хозяйствующего субъекта: за аренду офисных и складских помещений, оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжения, оплата услуг связи, выплата заработной платы, уплата взносов во внебюджетные фонды, иные общехозяйственные и управленческие расходы.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялась.

ООО "Тренд-Строй" создано незадолго до осуществления спорных сделок с ООО фирма "Юг-Универсал" на непродолжительный срок и отчитывалось непродолжительное время (Дата постановки на налоговый учет 02.07.2012г. Дата осуществления сделки 2 и 3 кварталы 2013 г. Последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2013 года).

По показателям последней налоговой отчетности по налогу на прибыль за 6 месяцев 2013 г. представленной ООО "Тренд-Строй" доходы составили 70 443 164 рублей, расходы - 6 999 050 рублей. Сумма налога, исчисленная к уплате, составила 5 209 рублей.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Тренд-Строй" является транзитной организацией, реальной хозяйственной деятельности не вело, а фактически являлось посредником: получая на расчетный счет денежные средства от ряда юридических лиц, в том числе ООО фирма "Юг-Универсал", ООО "Тренд-Строй" в том же объеме перечисляло их организациям, имеющим признаки фирм - «однодневок», либо снимало наличными. Необходимые трудовые и материальные ресурсы также у общества для выполнения такого вида услуг отсутствовали.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Юг-Универсал" ФИО6 по финансово-хозяйственным взаимоотношения с указанными контрагентами указал, что характер взаимоотношений не помнит. Оплата за оказанные услуги осуществлялась в безналичной форме путем переводов по расчетным счетам. В ходе дачи пояснений ФИО6 сообщил, что при выборе контрагентов им не была проявлена должная осмотрительность (Протокол допроса свидетеля б/н от 15.05.2015г.).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Ссылка ФИО6 на экспертное заключение по уголовному делу не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение не имеет преюдициального значения для суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговым органом представлены  достаточные  доказательства  невозможности  выполнения  работ  ООО "МонолитСтройКомплект",   ООО   "Спецстрой-Универсал",   ООО   ПТП   "Сигма", ООО "Тренд-Строй", ООО "РБУ-Тамань", в виду чего первичные бухгалтерские документы, составленные от имени данных организаций, не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое решение налоговой инспекции вынесено 11.09.2015 года, жалобу общества управление рассмотрело 15.12.2015 года.

ФИО6 обратился в Тайтамукайский районный суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением 16.06.2016 года.

В частях 1 , 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

Кроме того, ранее в Арбитражный суд Республики Адыгея общество с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал" в лице конкурсного управляющего ФИО19 обращалось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея от 11.09.2015 года № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2016 года суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал" от заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея о признании недействительным решения от 11.09.2015 года № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и производство по делу №А01 -2389/2015 было прекращено. 

Указанное определение не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО6 о признании недействительным решения налоговой инспекции в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя, а только учел позицию налогового органа, не соответствует фактическим обстоятельствам. Фактически доводы лица, оспаривающего ненормативный акт налогового органа, направлены на переоценку выводов налогового органа, но не опровергают их. 

По мнению подателей апелляционных жалоб оснований для доначисления спорных сумм налога у инспекции не имелось, в подтверждение чего заявитель сослался на выводы экспертизы от 09.11.2016 года № 915/ 16, произведенной Центром судебных экспертиз по Южному федеральному округу в рамках уголовного дела.

При этом отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка ФИО6 на экспертное заключение по уголовному делу не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение не имеет преюдициального значения для суда.

Кроме того, из заключения экспертизы от 09.11.2016 года № 915/ 16, произведенной Центром судебных экспертиз по Южному федеральному округу в рамках уголовного дела, невозможно достоверно установить в связи с чем эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления спорных сумм налога.

В данном случае в опровержение выводов эксперта налоговым органом представлены достаточные доказательства невозможности выполнения работ  ООО "МонолитСтройКомплект", ООО "Спецстрой-Универсал", ООО ПТП "Сигма", ООО "Тренд-Строй", ООО "РБУ-Тамань", в виду чего первичные бухгалтерские документы, составленные от имени данных организаций, не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2017 по делу № А01-1883/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

                                                                                                        ФИО20