ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2021

Дело № А40-201788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22.06.2021  

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от акционерного общества  «Парк 11»: Тристан Д.А. по доверенности от 01.09.2020,

от акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»: ФИО1 по доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев 22.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества  «Парк 11»

на решение от 27.11.2020 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Парк 11» 

к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тимирязевец» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток») задолженности по переменной составляющей арендной платы за период с февраля 2014 года по февраль 2018 года в размере 17 718 175,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 780, 69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ОАО «Тимирязевец» на правопреемника вследствие реорганизации - акционерное общество (АО) «Парк 11».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 решение  Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и  постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки судом обязанности сторон по спорному договору относительно передачи сведений об объеме потребления электроэнергии. 

При повторном рассмотрении  решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, исковые требования удовлетворены  частично. 

С АО «ТД «Перекресток» в пользу  ОАО «Тимирязевец»  взыскан долг  в размере 7 584 055,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 780,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Парк 11» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.11.2020  и постановление от  09.04.2021  в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании задолженности по оплате переменной составляющей части арендной платы в размере 10 134 120 руб., а также в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 815, 63 руб.  изменить.

Принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате переменной составляющей части арендной платы по состоянию на февраль 2018 года (включительно) в размере 17 718 175, 30 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 111 660 руб. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды от 23.09.2013 №Т/45-13 и от 19.12.2014 №Т/194-14, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду торговое помещение общей площадью 2 000 кв.м., являющееся частью здания: все здание, назначение: нежилое, условный номер 159300, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.04.2018 представителями истца, ответчика и ПАО «Мосэнергосбыт» было проведено совместное контрольное снятие показаний с приборов учета ответчика, в ходе которого установлено, что на приборах учета АО «ТД «Перекресток» установлены понижающие трансформаторы тока (400/5 А). При расчете количества потребленной ответчиком электроэнергии (кВт/ч) к объему потребления, установленному по данным приборам учета, должен был применяться коэффициент трансформации: 400/5=80, который ранее не учитывался при определении объема потребления арендатором электроэнергии, и ее стоимости, вплоть до февраля 2018 года (включительно). 

По мнению истца, неприменение ответчиком коэффициента трансформации при расчетах за потребленную электроэнергию повлекло неправильное определение объема электроэнергии, фактически потребленной ответчиком, и как следствие, недоплату арендатором стоимости объема фактически потребленной электроэнергии на сумму 17 718 175 руб. 30 коп.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично,  суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств по возмещению расходов истца за электрическую энергию, а также из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

При этом суд правомерно руководствовался статьями 310, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в отзыве на апелляционную жалобу истца (т.5, л.д.105) ответчик признал задолженность в размере 386 705 руб., указал на то, что срок исковой давности не распространяется на платеж за июнь 2016 года в сумме 386 705 руб., и что  указанное требование заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 970 760 руб. 30 коп., с учетом признанной ответчиком  задолженности в размере 386 705 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке   части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А40-201788/2019 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу акционерного общества  «Парк 11» задолженность в размере 7 970 760 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 780 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 280 руб. 50 коп. по иску, 4 052 руб. 70 коп. по апелляционным и кассационным жалобам.

  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:О.А. Шишова  

Д.Г. Ярцев