АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года

Дело №

А05-1479/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ» ФИО1 (доверенность от 15.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу                  № А05-1479/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», адрес: 169710, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ», адрес: 163046, 

<

...>, сек. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании              15 348 892 руб. 27 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов, в том числе: 9 697 293 руб. 05 коп. – в рамках договора от 17.12.2012 № 12Y2479, 187 244 руб. 07 коп. – в рамках договора от 18.04.2018 № 18Y1042, 3 399 045 руб. 95 коп. – в рамках договора от 28.02.2018 № 18Y0594, 1 870 630 руб. 59 коп. – в рамках договора от 14.02.2019 № 19Y0448, 194 678 руб. 61 коп. – в рамках договора от 07.02.2020 № 20Y0309.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2023 по делу  № А29-13412/2022 требование о взыскании 9 697 293 руб. 05 коп. стоимости нереализованного давальческого материала, вытекающее из договора от 17.12.2012 № 12Y2479 на строительство поверхностных скважин в 2013–2015 годах, выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А29-183/2023, которое передано на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2023 иск Общества о взыскании с Компании 9 697 293 руб. 05 коп. стоимости нереализованного давальческого материала принят к производству, которому присвоен номер дела А05-1479/2023.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Архангельской области истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 6 749 756 руб. 97 коп. стоимости давальческого материала и возложить на ответчика обязанность произвести в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возврат давальческих материалов, в частности:

- трубы стальной электросварной 1420x14 ГОСТ 10704-91/В 17Г1С-У ГОСТ 10706-76 в количестве 8,369 тонны (номенклатурный номер 14230959), стоимость которой составляет 568 779 руб. 91 коп.;

- трубы обсадной 139,7x6,98 WSP-3T К55 PSL-1 R3 перфорированной API 5СТ (номенклатурный номер 14229571) в количестве 3,303 тонны, стоимость которой составляет 814 382 руб. 11 коп.;

- трубы обсадной ОТТМ-140х7,7-Л ГОСТ 632-80 (номенклатурный  номер 14178403) в количестве 6,411 тонны, стоимость которой составляет 315 922 руб. 73 коп.;

- трубы обсадной ОТТМ-324x9,5-Д ГОСТ 632-80 А (номенклатурный номер 14178318) в количестве 23,466 тонны, стоимость которой составляет                            1 248 451 руб. 33 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2023, производство по делу в части требований Общества о возвращении трубы обсадной 139,7 x 6,98 WSP-3T К55 PSL-1 R3 перфорированной API 5СТ (номенклатурный номер 14229571) в количестве 3,303 тонны, стоимость которой составляет 814 382 руб. 11 коп., прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано                             62 749 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает Общество, суды неправомерно отказали истцу в иске по мотиву пропуска исковой давности, поскольку договорные взаимоотношения сторон продолжались после окончания строительства скважины № 106 Ягерского месторождения в части использования ответчиком давальческих материалов для строительства скважин в 2018-2021 годах. Так как о завершении работ ответчик сообщил истцу письмом от 12.08.2021, в котором предлагал выкупить давальческие материалы, Общество полагает, что срок исковой давности истекал для него в части заявленных требований лишь 27.08.2024. По мнению истца,  ответчик не доказал списание давальческих материалов на строительство по другим договорам на спорную сумму, а рассмотрение настоящего спора до рассмотрения дела № А29-13412/2022 приведет к неверному установлению фактов в последнем деле, так как при его рассмотрении не будут учитываться давальческие материалы, переданные по договору от 17.12.2012 № 12Y2479. Кроме того, истец ссылается на признание ответчиком долга по результатам инвентаризации, оформленных актами, где указывалось наличие остатков давальческих материалов за 2020-2021 годы. В подтверждение своей позиции истец ссылается на судебную практику, где срок исковой давности исчислялся от дат составления актов сверки по давальческим материалам.

В части прекращения производства по одному из исковых требований решение суда первой инстанции Обществом в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В суд округа 05.12.2-23 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», адрес: 614068, Пермь, ул. Ленина, д. 62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее также – Общество) о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 01.12.2023 деятельность ООО «Лукойл-Коми» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Лукойл-Пермь». 

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, является универсальным правопреемником присоединенного юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд округа считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и признает процессуальное правопреемство состоявшимся.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор 17.12.2012 № 12Y2479 на строительство поверхностных скважин в 2013 – 2015 годах (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству 17 поверхностных (воздухоподающих) скважин № 103-106, № 201-213 Ярегского месторождения с ориентировочной проходкой 2 720 м в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора он вступал в силу с момента предоставления финансового обеспечения и действовал до 31.12.2015, а в части неисполненных в период действия договора обязательств – до полного их исполнения.

Пунктом 10.11 договора предусматривалось обеспечение заказчиком поставки оборудования и материалов для выполнения подрядчиком подрядных работ, передаваемых последнему на давальческой основе. Передача оборудования и материалов от заказчика подрядчику подлежала осуществлению в порядке, изложенном в приложении № 5 к договору (Регламент о порядке учета и отпуска материалов и оборудования, передаваемых подрядным организациям на давальческой основе; далее – Регламент).

В силу пункта 8.13 договора подрядчик обязался осуществлять получение, завоз, приемку, учет движения и отчетность в отношении переданных заказчиком материалов, механизмов и оборудования в соответствии с положениями указанного Регламента.

В пункте 8.14 договора стороны определили, что при получении давальческих материалов подрядчик вправе пользоваться ими в течение 90 календарных дней с момента передачи (или до момента окончания строительства скважины на объектах, работающих в автономном режиме). Если давальческие материалы, полученные на конкретный объект строительства, не были использованы по назначению в указанные сроки, подрядчик обязался по согласованию с заказчиком возвратить их на склад заказчика за его счет.  Исключением являлись материалы, которые планировалось использовать на объектах, работающих в автономном режиме, где осуществляется сезонный завоз товарно-материальных ценностей.

При этом пунктом 8.15 договора предусматривалось, что подрядчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику для согласования отчет об использовании переданных ему материалов и оборудования, а также совершает необходимые действия в соответствии с положениями Регламента.

Как указывалось истцом, по окончании срока действия договора им проведена инвентаризация имущества, по результатам которой составлены акты инвентаризации от 25.08.2021 № 5/10, от 25.08.2021 № 5/10излишек, от 25.08.2021 № 6/10излишек и сличительные ведомости от 27.08.2021 № 5/10сл, от 27.08.2021 № 5/10излишек/сл, от 27.08.2021 № 6/10излишек/сл.

По результатам инвентаризации истцом установлен факт невозвращения подрядчиком давальческих материалов, переданных для производства работ по спорному договору, на общую сумму 9 697 293 руб. 05 коп.

В связи с выявленной недостачей Общество направило Компании претензию от 30.05.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Компания в добровольном порядке не вернула давальческие материалы и не оплатила их стоимость, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и проверив доводы заявления Компании, посчитали их правомерными, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в оспариваемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые судебные акты не  подлежащими отмене исходя из следующего. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как определено в пункте 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае стороны в пункте 10.11 договора указали на обеспечение заказчиком поставки оборудования и материалов для выполнения подрядчиком подрядных работ, которые передавались последнему на давальческой основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу приведенных норм обязанность по возврату заказчику давальческого материала возникает у подрядчика с момента окончания соответствующих работ.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела судами установлено, что в силу пунктов 8.14 и 8.15 договора подрядчик мог использовать давальческие материалы в течение 90 календарных дней с момента передачи (или до момента окончания строительства скважины на объектах, работающих в автономном режиме); при этом нес обязанность ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику отчеты об использованных давальческих материалах, а в случае неиспользования в указанные сроки давальческих материалов,  полученных на конкретный объект строительства, - возвратить их по согласованию заказчику за его счет. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П). 

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ). 

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997, от 22.12.2023  № 307-ЭС23-16390 и др.). 

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано. 

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390).

В данном случае судами установлено, что работы по строительству последней из скважин, построенных в рамках рассматриваемого договора, завершены 19.08.2018, что подтверждается подписанным представителями сторон без замечаний соответствующим актом; демонтаж и демобилизация буровой установки проведены в период с 21 по 27 августа 2018 года, что также подтверждается соответствующими актами.

Давальческие материалы, о возвращении либо о возмещении стоимости которых заявлено в рамках настоящего дела, переданы истцом ответчику не позднее 2018 года. Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 по делу № А29-3336/2019 следует, что списание давальческого материала по договору производилось до сентября 2018 года.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно констатировали, что  с учетом нормы пункта 1 статьи 713 ГК РФ право требовать возврата неиспользованного давальческого материала либо убытков в связи с их утратой возникло у заказчика с момента окончания подрядчиком работ в 2018 году, применительно к каждой партии давальческих материалов по самостоятельной заявке (пункт 3.1 Регламента). 

О наличии неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов истцу должно было быть известно как из отчетов подрядчика об израсходованных материалах, так и при наступлении соответствующих сроков, предусмотренных условиями договора, для возвращения неизрасходованных давальческих материалов после сдачи ответчиком каждой построенной им скважины. 

Как установлено судами, последний такой срок применительно к спорному договору наступил в сентябре 2018 года, тогда как  истец  обратился с иском в суд 25.10.2022, то есть по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод истца об использовании спорных давальческих материалов для выполнения работ по иным договорам получил правовую оценку судов и обоснованно отклонен, поскольку истцом заявлено требование о возврате и компенсации стоимости материалов, переданных в рамках лишь одного рассматриваемого договора.

Ссылка Общества на то, что срок исковой давности прервался в связи с признанием ответчиком наличия неиспользованных остатков давальческих материалов, выявленных в результате инвентаризации, проведенной истцом в 2021 году, обоснованно признана несостоятельной. 

Как указано в пункте 20 постановления Пленума № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики № 3 (2023), утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

В пункте 12 постановления Пленума № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В данном случае истец не представил доказательств, явно и недвусмысленно подтверждающие согласие ответчика с наличием неисполненной обязанности по возврату давальческих материалов на спорную сумму. 

Ссылка на акты инвентаризации отклонена судами на основании произведенной ими в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценки доказательств. 

Как верно отметили суды, спорные давальческие материалы не имеют индивидуально-определенных признаков, а относятся к обезличенным вещам, в связи с чем в отсутствие необходимых сведений у истца иным способом данный довод проверен быть не может.

Кроме того, приведенные истцом акты инвентаризации не свидетельствуют и о признании ответчиком долга, связанного с неисполнением обязательства по возврату давальческого материала.

Напротив, в своих возражениях на иск ответчик указывал, что данные учета материалов по складу AY 70, на котором должны храниться переданные по рассматриваемому договору материалы, не соответствуют данным о полученных и списанных материалах по данному договору, на спорный склад отнесены материалы и по иным договорам.

В этой связи суды верно исходили из того, что акты инвентаризации сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими факт признания долга ответчиком и прерывающими течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих срок исковой давности, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 12 постановления Пленума № 43 не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» на общество с ограниченной ответственностью ««Лукойл-Пермь», адрес: 614068, Пермь, ул. Ленина, д. 62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А05-1479/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко