ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47582/2022

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 года

15АП-1668/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представителя  ФИО2 по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19 декабря 2022 года по делу № А32-47582/2022

по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края,

о снятии сооружения с государственного кадастрового учета, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный университет» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по КК), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества в КК и РА) об обязании Управление Росреестра по КК снять с государственного кадастрового учета сооружение (иные сооружения производственного назначения) площадью 1 842, 40 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0410071:69, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мира, д. 4/1, и исключить записи о правах из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (присвоить статус «архивный» записям ЕГРН об объектах).

Исковые требования мотивированы тем, что сооружение (иные сооружения производственного назначения) площадью 1 842, 40 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0410071:69 принадлежит учреждению на праве оперативного управления, однако, не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены, судом снят с государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества: сооружение (иные сооружения производственного назначения), площадью 1 842,40 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0410071:69, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мира, д. 4/1. Судом исключена из ЕГРН регистрационная запись о праве оперативного управления истца (запись в ЕГРН № 23:43:0410071:69-23/001/2018-1 от 16.11.2018) и регистрационная запись о праве собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН № 23-23-01/508/2013-617 от 12.11.2013) на объект недвижимого имущества: сооружение (иные сооружения производственного назначения), площадью1 842,40 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0410071:69, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ,ул. Мира, д. 4/1.

Решение мотивировано тем, что спорное сооружение является движимого имущества, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 30.07.2020. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление направлено на исключение из ЕГРН недостоверных сведений об объекте, не отвечающим частям 1, 7 статьи 1 и статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее –Закон № 218-ФЗ), в связи с чем подлежит удовлетворению.

МТУ Росимущества в КК и РА обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты права, снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно только в случае прекращения его физического существования. Выводы суда первой инстанции о движимом характере спорного сооружения основаны лишь на заключении кадастрового инженера, судом не рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждению принадлежит на праве оперативного управления объект недвижимого имущества: сооружение (иные сооружения производственного назначения), площадью 1 842,40 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0410071:69, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мира, д. 4/1, на основании распоряжения МТУ Росимущества в КК и РА № 847-р от 24.10.2018 и акта приема-передачи федерального имущества от 24.10.2018, запись регистрации права в ЕГРН 23:43:0410071:69-23/001/2018-1 от 16.11.2018. 

Объект располагается на земельном участке общей площадью 156 712 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0410071:4 по тому же адресу. 

20.05.2022 учреждение обратилось в Управление Росреестра по КК с заявлениями о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации права для снятия с кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410071:69 и прекращения прав на него, в связи с его несоответствием признакам объекта недвижимости. Документом-основанием являлось решение учреждения от 20.05.2022 о прекращении существования объекта недвижимого имущества и переводе его в движимое имущество, в связи с отсутствием критериев (характеристик), относящих данный объект к недвижимому имуществу. Кроме того, согласно заключению  кадастрового инженера (специалиста) ИП ФИО3 от 30.07.2020 объект с кадастровым номером 23:43:0410071:69 является объектом движимого имущества. 

Управление Росреестра по КК уведомлением от 03.06.2022 № КУВД-001/2022-20887969/1 приостановило государственный кадастровый учет, в связи с тем, что не представлены необходимые документы. 

Уведомлением об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 02.09.2022 № КУВД-001/2022-20887969/3 Управление Росреестра по КК оставило заявление от 20.05.2022 № КУВД-001/2022-20887969 без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

С 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Законом № 218-ФЗ. 

Частью 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости вправе обратиться собственник объекта недвижимости. 

Закон № 218-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета. 

Основанием для обращения учреждения с иском послужило то, что сооружение (иные сооружения производственного назначения) площадью1 842,40 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0410071:69, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ,ул. Мира, д. 4/1, не является объектом недвижимого имущества. 

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017) государственный кадастровый учет носит заявительный характер. Постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменение уникальных характеристик объекта недвижимости возможны только на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в орган кадастрового учета

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в Управление Росреестра по КК с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета вышеуказанного объекта, в связи с имеющимся заключением об отнесении данного объекта к движимому имуществу. 

Согласно уведомлению от 02.09.2022 № КУВД-001/2022-20887969/3, Управлением Росреестра по КК отказано в снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта, ввиду того, что заявителем не представлены необходимые документы. 

В обоснование требований истец представил заключение кадастрового инженера (специалиста) по отнесению к движимому или недвижимому имуществу объекта: сооружение (иные сооружения производственного назначения),площадью 1 842,40 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0410071:69, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мира, д. 4/1, составленное 30.07.2020 ИП ФИО3 ФИО4 инженером (специалистом) сделан вывод о том, что объект с кадастровым номером 23:43:0410071:69 является объектом движимого имущества. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества в КК и РА достоверность сведений, отраженных в заключении кадастрового инженера, не опровергнута, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в суде первой инстанции заявлено не было. Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято представленное истцом заключение кадастрового инженера в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости). 

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. 

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ). 

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости. При этом постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости. 

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным. 

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным. 

С 01.01.2017 сведения ЕГРН и сведения ГКН об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ). 

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у спорного объекта признаков, позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества. 

Поскольку возможность снятия с государственного кадастрового учета и прекращения государственной регистрации права, в связи с отсутствием у поставленного на кадастровый учет объекта признаков недвижимого имущества, нормами действующего законодательства не предусмотрена, основания для обращения истца в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Таким образом, в данном случае истцом выбран надлежащий способ защиты права. 

Исходя из положений части 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.09 № 457, уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение ЕГРН и представляющим сведения, содержащиеся в ЕГРН, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. 

При этом рассматриваемые требования предъявлены ответчику не в связи с нарушением Управлением Росреестра по КК прав истца, а в связи с возложением на ответчика функциональных обязанностей по ведению ЕГРН. 

Наличие в ЕГРН сведений об отнесении спорного объекта к объектам недвижимого имущества не отвечает принципам единства технологии ведения государственного кадастра недвижимости на всей территории Российской Федерации, общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах. 

Таким образом, иск направлен на исключение из ЕГРН недостоверных сведений об объекте недвижимости, не отвечающим частям 1 и 7 статьи 1 истатьи 8 Закона № 218-ФЗ и нарушающим права истца. 

С учетом выводов заключения кадастрового инженера, нахождение спорного объекта в государственном кадастре недвижимости противоречит нормам действующего законодательства, принципам достоверности ведения кадастрового учета и нарушает права и законные интересы истца, а кроме того исправление недостоверности сведений ЕГРН не повлечет прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, так как само право на спорный объект останется за истцом, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта и исключении записей из ЕГРН о правах на спорный объект. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года по делу № А32-47582/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко