ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85591/2023

Дело № А40-123384/2022

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВТОТРАНСНЕРУД» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-123384/2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «АВТОТРАНСНЕРУД» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «ДМ ГРУПП» (судья Коршунов П.Н.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «АВТОТРАНСНЕРУД» - ФИО2 (доверенность); от АО «Реструктуризация» - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 г. в отношении ООО «ДМ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2023 г.

В августе 2023 года ООО «АВТОТРАНСНЕРУД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 211 931,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) отказано в удовлетворении заявления ООО «АВТОТРАНСНЕРУД».

ООО «АВТОТРАНСНЕРУД», не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.10.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

АО «Реструктуризация» представило письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ). Дополнительные доказательства также приобщены к материалам обособленного спора, поскольку представлены в обоснование принятого судебного акта (статья 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АВТОТРАНСНЕРУД» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель АО «Реструктуризация» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности юридически значимого факта наличия на стороне должника неисполненного денежного обязательства в пользу заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.). 

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

ООО «ДМ Групп» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «АВТОТРАНСНЕРУД» в лице генерального директора ФИО6 заключен Договор уступки прав требований (цессии) от 29.08.2022 г. 

Согласно п. 1.1. Договора уступки прав требований (цессии) от 29.08.2022 г. в соответствии с настоящим Договором Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Гроссфуд», установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. по делу № А40-323326/2019–184–368, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 года по делу №А40-90574/19-156-758, и возникшей на основании Договора поставки от 23.07.2018 №23072018.

Размер уступаемой дебиторской задолженности составляет 4 715 158,98 рублей – основной долг, 8 446 835,29 рублей – неустойка к ООО «Гроссфуд». 

В силу п. 2.1. стоимость уступаемых прав (требований), указанных в п.1 настоящего договора выплачивается Цеденту в размере 450 000, 00 рублей. Оплата производится частями, из которых 200 000,00 рублей уплачиваются в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания договора, оставшиеся 250 000,00 рублей уплачиваются в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания договора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 г. по делу № А40- 323326/2019 ООО «Гроссфуд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Гроссфуд» в Арбитражный суд города Москвы 21.11.2022 поступило заявление ООО «АВТОТРАНСНЕРУД» о замене кредитора ООО «ДМ Групп» на его правопреемника – ООО «АВТОТРАНСНЕРУД». 

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отметил наличие разумных сомнений в части оценки правомерности заявленного требования о включении в реестр.

Со стороны ООО «АВТОТРАНСНЕРУД» имеет место противоречивое поведение.

Сумма в размере 200 000 руб. является частичной оплатой «АВТОТРАНСНЕРУД» суммы в размере 450 000 руб. по Договору уступки прав требований (цессии) от 29.08.2022, соответственно, такой платёж не может являться основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «ДМ ГРУПП». 

Кредитор ссылается в своем заявлении на нормы о неосновательном обогащении, в то время как суммы перечисленная в пользу должника имеет конкретное назначение платежа – оплата по договору уступки права требования к ООО «Гроссфуд» от 29.08.2022г., так же на основании этого договора кредитор заявил свои требования о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «Гроссфуд», чем подтвердил действительность договора цессии и отсутствие неосновательного обогащения с стороны должника. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Вопреки установленным процессуальным требованиям общество «Автотранснеруд» не представило доказательства, подтверждающие юридически значимый факт наличия на стороне общества «ДМ Групп» неисполненного денежного обязательства в заявленной сумме в пользу общества «Автотранснеруд».

Факт наличия договорных отношений, встречное исполнение препятствуют выводу о том, что на стороне должника имеет место неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-123384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова