АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11488/2019

08 сентября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.08.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

закрытого акционерного общества «Великоустюгский завод «Северная чернь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020

по делу № А82-11488/2019

по иску закрытого акционерного общества «Великоустюгский завод «Северная чернь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство событийного маркетинга «Ивент» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Великоустюгский завод «Северная чернь» (далее – ЗАО «Северная чернь») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство событийного маркетинга «Ивент» (далее – ООО «Ивент») о взыскании 11 222 404 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «Северная чернь» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 15, 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (даже – Кодекс), статьи 64, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», неполно исследовали фактические обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец настаивает на том, что услуги оказаны не были (заявки на обслуживание ответчику не направлялись, протоколы оказания услуг не составлялись; копии документов не подтверждают факт оказания услуг; показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не являются допустимыми доказательствами). Кроме того, суд не необоснованно не принял во внимание письменную информацию ООО «Информ-Аудит» и ООО «Аудит-Финанс», показания свидетеля ФИО5 и иные представленные им доказательства. Заявитель полагает, что его ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о соответствии времени изготовления заявок и протоколов оказания услуг датам, указанным в этих документах, неправомерно отклонено судом. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Ивент» в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «Северная чернь» (заказчик) и ООО «Ивент» (исполнитель) заключили договор от 09.03.2016 № 2 об оказании информационно-консультационных услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению консультационного обслуживание заказчика по вопросам, предусмотренным в протоколе (приложение № 2 к договору). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача заявки исполнителю осуществляется непосредственно заказчиком или уполномоченным им лицом. Заявка также может быть подана путем использования средств факсимильной связи, после чего, в течение двух рабочих дней заказчик обязан предоставить исполнителю подлинник заявки, подписанный уполномоченным на то лицом. Заявки заказчика подписываются руководителем, либо уполномоченным на то представителем заказчика. На основании заявки полученной от заказчика, исполнитель составляет протокол оказания консультационных услуг не позднее двух рабочих дней, начиная со дня получения заявки заказчика, представляет для подписания заказчику. В протоколе должны быть отражены перечень конкретных консультационных услуг, которые должен оказать исполнитель, срок предоставления каждой услуги и размер вознаграждения исполнителя за предоставление каждой услуги. По усмотрению сторон в текст протокола могут быть включены иные условия.

Согласно пункту 3.2 договора передача протокола заказчику осуществляется непосредственно руководителем исполнителя или уполномоченным им лицом. Протокол также может быть подан путем использования средств факсимильной связи, после чего, в течение двух рабочих дней исполнитель обязан предоставить заказчику подлинник протокола, подписанный уполномоченным на то лицом.

В силу пункта 3.3 договора исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет по каждому этапу выполненных работ на основании заявки. После передачи отчета подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующей заявке.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что заявка исполнителя считается выполненной с момента утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующей заявке заказчика уполномоченными на то представителями сторон.

На основании данного договора заказчик перечислил исполнителю 11 222 404 рубля (2 877 702 рубля – за 2016 год; 4 727 700 рублей – за 2017 год; 3 617 000 рублей – за 2018 год). 

Стороны расторгли указанный договор 05.10.2018. 

Заказчик направил исполнителю претензию от 30.04.2019 с требованием возместить убытки в размере 11 222 404 рублей.

ООО «Ивент» данное требование не исполнило, в связи с этим ЗАО «Северная чернь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 195, 196, 309, 310, 779 Кодекса, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями  12 и 393 Кодекса и постановлением Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заявки и протоколы оказания услуг, копии заявок на оказание услуг и протоколов оказания услуг, подписанных сторонами, акты, счета, платежные поручения, оплаченные в связи с исполнением договора от 09.03.2016 № 2, отчеты, показания свидетелей, акты сверки расчетов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела. 

Истец принял и оплатил услуги по договору; доказательств, однозначно свидетельствующих о неоказании или ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору, истец в материалы дела не представил.

Учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями и заявленным истцом размером убытков, а также не доказана вина ответчика, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взысканий убытков в порядке статьи 15 Кодекса.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что копии документов не подтверждают факт оказания услуг, отклоняется судом округа в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо иных копий данных документов, не тождественных по содержанию с представленными в материалы дела документами, не имеется.

Мнение заявителя жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы не может быть принято, поскольку достаточность доказательств определяется судом. Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания от 26.11.2019 истец, заявив данное ходатайство, указал на отсутствии необходимости экспертной проверки копий документов. 

Иные доводы заявителя жалобы не связаны с применением права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А82-11488/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Великоустюгский завод «Северная чернь» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Великоустюгский завод «Северная чернь».          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова