ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8320/2024

Дело № А41-21974/20

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.11.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу №А41-21974/20, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 г. ООО «Флэп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

 - признать недействительными решения конкурсного управляющего должником о допуске ИП ФИО6 к участию в торгах и признании его участником торгов посредством реализации имущества по прямому договору купли-продажи по цене предложенной покупателем имущества ООО «Флэп» по лоту № 1 и лоту № 2 и победителем торгов посредством реализации имущества по прямому договору купли-продажи по цене предложенной покупателем имущества ООО «Флэп» по лоту № 1 и лоту № 2.

- признать ФИО2 победителем торгов посредством реализации имущества по прямому договору купли-продажи по цене предложенной покупателем имущества ООО «Флэп» по лоту № 1 и лоту № 2, признать недействительными договор № 1 от 16.08.2023 купли-продажи права требования дебиторской задолженности ООО «Флэп» к ООО «Манитекс» на сумму 4 860 350 руб. по цене на сумму 250 000 руб., договор № 2 от 16.08.2023 купли-продажи права требования дебиторской задолженности ООО «Флэп» к ООО «Абрис» на сумму 11 162 496 руб. по цене на сумму 250 000 руб., заключенные с ИП ФИО6; обязать конкурсного управляющего заключить с ФИО2 договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности ООО «Флэп» к ООО «Манитекс» на сумму 4 860 350 руб. по цене предложения: 205 500 руб. (Лот № 1) и права требования дебиторской задолженности ООО «Флэп» к ООО «Абрис» на сумму 11 162 496 руб. по цене предложения: 205 500 руб. (Лот № 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 21.07.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Флэп» в редакции, представленной конкурсным управляющим ООО «Флэп» ФИО4 (далее – Положение). 

03.08.2023 конкурсный управляющий ООО «Флэп» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, опубликовал сообщение № 12119032 «Иное сообщение». 

В соответствии с данным сообщением, конкурсный управляющий известил о продаже имущества должника посредством заключения прямого договора купли-продажи. 

Реализации подлежало следующее имущество: 

Лот № 1: право требования дебиторской задолженности ООО «Флэп» к ООО «Манитекс» (ИНН 

<

***>)» на сумму 4 860 350 руб. 

Начальная цена продажи имущества: 1 руб. 

Лот № 2: право требования дебиторской задолженности ООО «Флэп» к ООО «Абрис» (ИНН 

<

***>) на сумму 11 162 496 руб. 

Начальная цена продажи имущества: 1 руб. 

Лот № 3: право требования дебиторской задолженности ООО «Флэп» к ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) на сумму 7 150 000 руб. Начальная цена продажи имущества: 15 587,31 руб. 

Начальная цена реализуемого имущества определена отчётом об оценке рыночной стоимости прав требования № 14/01-2023 от 12.01.2023. 

09.08.2023 конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12167200, в соответствии с которым в результате рассмотрения заявок конкурсным управляющим победителем торгов по лотам № 1–3 признан ИП ФИО6 

В адрес управляющего поступили заявки от участников торгов с ценовыми предложениями по лоту № 1 в пределах от 104 руб. до 250 000 руб., где стоимость в размере 250 000 руб. была дважды предложена ИП ФИО6

Ссылаясь на положения статьи 110 Закона о банкротстве, указывая на нарушения порядка проведения торгов, отсутствие оснований для допуска ФИО6 к участию в торгах ввиду несоответствия заявки требованиях Закона о банкротстве, ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов, в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов (пункт 3 части 1). Нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (часть 4).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов, в числе прочего, выполняет следующие функции: принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Судом установлено, что определением суда от 21.07.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Флэп» в редакции, представленной конкурсным управляющим должником.

03.08.2023 конкурсный управляющий ООО «Флэп» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, опубликовал сообщение № 12119032 «Иное сообщение».

В соответствии с данным сообщением, конкурсный управляющий известил о продаже имущества должника посредством заключения прямого договора купли-продажи.

09.08.2023 в ЕФРСБ управляющим было опубликовано сообщение № 12167200, в соответствии с которым в результате рассмотрения заявок конкурсным управляющим победителем торгов по лотам № 1–3 признается ИП ФИО6

В адрес конкурсного управляющего поступили заявки от участников торгов с ценовыми предложениями по лоту № 1 в пределах от 104 руб. до 250 000 руб., где стоимость в размере 250 000 руб. была дважды предложена ИП ФИО6

В соответствии с п. 2.5. Положения, покупателем имущества признается лицо, которое представило в установленный срок заявку с наиболее высокой ценой предложения покупки имущества, но не ниже начальной цены предложения, при отсутствии предложений других участников. В случае если несколько участников представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене, то победителем признается участник, предложивший максимальную цену. В случае если несколько участников представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене, но не ниже начальной цены, то победителем признается участник, который первым представил в установленный срок заявку. 

В соответствии с нормами главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Таким образом, заключение договоров купли-продажи № 1 и 2 с ИП ФИО6 – лицом, подавшим заявку на приобретение имущества по максимально высокой цене, осуществлено в соответствии с утвержденным судом Положением. 

Само же заключение договора купли-продажи с ИП ФИО6, то есть с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества по наиболее высокой цене, не нарушает положений действующего законодательства, отвечает достижению цели максимального удовлетворения требований кредиторов должника. 

Участие ИП ФИО6 в подаче заявок на приобретение имущества должника не привело к ограничению прав иных участников прямых продаж или к нарушению порядка их проведения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания), нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), необоснованное недопущение к участию в публичных торгах, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия также не усмотрела оснований для признания состоявшихся торгов недействительными. 

Заявка заявителя была принята и рассмотрена. Между тем, ценовое предложение заявителя, было меньше ценового предложения, сделанного победителем.

При этом с учетом имеющихся в материалах дела документов, пояснений участвующих в деле лиц оснований полагать, что заявка лица, признанного победителем торгов, не соответствовала требованиям действующего законодательства о банкротстве, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявка ИП ФИО6 на момент проведения торгов не поступила в адрес организатора торгов, носят предположительный характер и опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе: сведениями из электронной почты организатора торгов, копиями заявок ИП ФИО6.

Из представленных в дело документов судом не установлено нарушений требований закона при проведении торгов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, оспариваемое определение не содержит результатов рассмотрения заявления о фальсификации. 

Между тем, указанный довод не является безусловным основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае  суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ). 

Таким образом, не отражение результата рассмотрения заявления о фальсификации в судебном акте, не является процессуальным правонарушением, так как положения ст. 161 АПК РФ не связывают суд с необходимостью отразить вышеуказанное в обжалуемом судебном акте. 

Между тем, в судебном заседании, состоявшемся 06 февраля 2024 года, судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательства, по результатам которой отказано в удовлетворении заявления. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценивал обоснованность заявления о фальсификации, а также ходатайства о назначении экспертизы представленных заявителем документов, и пришел к выводу о том, что проведение экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании торгов в силу относимости доказательств не требуется, не влияет на рассмотрение заявленных требований. 

По смыслу статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. 

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. 

При этом, по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. 

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При этом отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. 

Не отражение результатов рассмотрения ходатайства в тексте обжалуемого судебного акта не может являться основанием для его отмены. 

Таким образом, ссылка заявителя на то, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств по делу, не основана на нормах процессуального права. 

Статья 170 АПК РФ, предусматривающая требования к решению суда, не устанавливает необходимость отражения в судебном акте ходатайств сторон.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленное ФИО2 ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего доказательств фактического поступления заявки ИП ФИО6 путем предоставления на обозрение суда оригинала источника информации, по смыслу статьи 66 АПК РФ, не является ходатайством об истребовании.

Ссылка заявителя на не указание в протоколах даты и времени поступления заявок не является нарушением порядка составления протоколов. 

Так, согласно абзацу 5 пункта 5.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, с указанием для всех заявителей наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) физического лица, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), а также оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах. 

Требования к указанию в протоколе о результатах торгов даты и времени поступления заявок так же не предъявляется. 

Соответственно, протоколы составлены в соответствии с предъявляемыми правилами к их составлению, каких-либо нарушений управляющим не допущено.

Довод заявителя жалобы о неправомерности продажи имущества путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам. 

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется, если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. 

При этом, как указано в обжалуемом определении, торги проводились конкурсным управляющим в соответствии с Положением, утвержденным определением суда от 21.07.2023, вступившим в законную силу. 

Предлагая Положение в настоящей редакции, конкурсный управляющий исходил из соблюдения баланса интересов кредиторов и должника и экономической целесообразности ввиду того, что указанная форма торгов способствует наибольшему привлечению к участию заинтересованных лиц, а так же минимизации текущих расходов, связанных с проведением торгов. 

Учитывая, что на торги была выставлена дебиторская задолженность организаций, в отношении которых введено конкурсное производство, целью прямой продажи являлась скорейшая реализация имущества для минимизации расходов на организацию такой продажи и избежание затягивания процедуры банкротства, что соотносится с целями конкурсного производства, определенными статьей 2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, торги проведены конкурсным управляющим в соответствии с судебным актом, которым утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. 

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на то, что конкурсный управляющий не направил в адрес участника торгов письма иных участников, чем нарушил права ФИО2

Данные доводы заявителя не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Положения статьи 110 Закона о банкротстве не содержат обязанности организатора торгов при продаже направлять в адрес участников торгов иные сведения, чем поименованные в абзаце 6 пункта 12 названной статьи. 

Так, абзац 6 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает обязанность организатора торгов направления копий протокола об определении участников торгов в адрес участников торгов. При этом приложение заявок, поступивших от иных участников, к протоколу торгов, направляемому в адрес участников торгов, не предусмотрено. 

Так же в силу положений пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве потенциальные участники торгов наделены правом запрашивать у организатора торгов документы в отношении имущества подлежащего реализации, а организатор торгов, в свою очередь, обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. 

Таким образом, положения статьи 110 Закона о банкротстве не наделяет участников торгов запрашивать у организатора торгов заявки, поступившие от иных участников. 

Кроме того, учитывая, что заявки на участие в торгах содержат фамилию, имя, отечество (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, идентификационный номер налогоплательщика, испрашиваемые заявителем сведения, сопряжены с персональными данными, подлежащими охране в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П), стабильности публичных правоотношений, а также общегражданских правовых принципов добросовестной реализации своих прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), а также недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) любое предоставленное участнику как публичных, так и гражданских правоотношений правомочие оканчивается там, где начинаются права и законные интересы иных лиц (особенно если это физические лица, в любых правоотношениях являющиеся более слабой стороной, тем более если эти лица выступают должниками и сведения о них подлежат публичному распространению), а действия лица, использующего данное правомочие, превращаются в злоупотребление правом. 

В настоящем случае, испрашиваемые заявителем сведения были сопряжены с персональными данными, подлежащими охране в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. 

В силу ст. 7 указанного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Закон о персональных данных является в настоящем случае специальным по отношению к Закону о банкротстве, а потому, учитывая требования ст. 2 Конституции Российской Федерации, применению в спорных правоотношениях в приоритетном порядке подлежат положения именно Закона о персональных данных. При этом, несоблюдение требований упомянутого закона допустимо только в том случае, если иное отраслевое законодательство содержит прямое на то указание, а не умолчание, как положения Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о занижении цены подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим обстоятельствам. 

Согласно положениям статей 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества должника должна осуществляться в порядке, сроки и на условиях, определенных в утвержденном собранием кредиторов должника положении о реализации имущества. 

Обязательным условием разрабатываемого в рамках дела о банкротстве положения о продаже имущества должника является начальная продажная стоимость, по которой имущество подлежит выставлению на первые торги. Начальная цена в отношении незалогового имущества определяется на основании выполненной оценки рыночной стоимости (в отношении имущества балансовой стоимостью свыше 100 000 рублей). 

Отчет об оценке был составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и в порядке, установленном пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве оспорены не были. 

При составлении оценки принималось во внимание, что в отношении дебиторов ООО «Манитекс» и ООО «Абрис» открыто конкурсное производство. 

Принимая во внимание, что действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления указанного имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей, вследствие чего результаты оценки, отраженные в отчете об оценке № 1196/04-2021 от 01.04.2021, на который ссылается заявитель, не свидетельствуют о занижении реальной стоимости имущества. 

Вместе с тем, заключение оценщика о рыночной стоимости носит не обязательный характер. 

Вопрос об утверждении размера начальной цены торгов как одно из условий Положения о продаже подлежит рассмотрению и утверждению собранием кредиторов должника. 

Таким образом, учитывая, что оценочная стоимость имущества носит рекомендательный характер, собранием кредиторов должника, в том числе по результатам рассмотрения вопроса об утверждении положения о продаже имущества должника, может быть утверждена начальная продажная стоимость как ниже, так и выше определенной оценщиком рыночной стоимости. 

При этом наиболее объективная цена продажи на открытом рынке складывается в результате сопоставления цены спроса и цены предложения в соответствующий период времени в определенном регионе на конкретное имущество, с учетом его индивидуальных особенностей. 

Окончательная стоимость имущества определяется по итогам проведения конкурсных процедур с участием всех потенциальных покупателей. Действительная стоимость имущества формируется по итогам торгов, что, учитывая публичный характер данной процедуры, позволяет выявить его цену исходя из рыночной конъюнктуры с учетом баланса спроса и предложения. 

Таким образом, отчуждение имущества должника производится по цене, установленной сложившейся в объективных рыночных условиях по результатам соотношения в ходе проведения торгов спроса и предложения на соответствующее имущество. 

Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. 

При таких обстоятельствах, установление иной (более высокой) начальной цены продажи имущества должника в условиях отсутствия потребительского спроса и интереса в его приобретении нецелесообразно. Поскольку повышение цены в данном случае не поспособствует повышению покупательского спроса на реализуемое имущество, а лишь приведет к необоснованному увеличению срока процедуры конкурсного производства, что не соответствует интересам должника и его кредиторов.

При этом сам заявитель предложил цену за реализуемое имущество меньшую, чем ИП ФИО6

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; 

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до 6 даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. 

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность аффилированными лицами юридического лица являются: 

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. 

Таким образом, по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", конкурсный управляющий ФИО4 и ИП ФИО6 заинтересованными лицами не являются. 

Между тем, Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах при наличии аффилированности организатора торгов и участника, и при наличии фактической аффилированности покупателя имущества с организатором торгов, кредиторами или должником, организатор торгов не может отказать в признании единственного участника торгов победившим. 

Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности организатора торгов с их победителем по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, равно как и доказательств, что, вступая в правоотношения, победитель торгов и должник действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, не представлено.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 (далее - Обзор)). 

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам. 

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. 

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги. 

Так, в пункте 1 Обзора, указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном конкретном случае заявителем обоснованность заявленных требований не доказана и не подтверждена соответствующими надлежащими доказательствами по делу.

В связи с чем, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу №А41-21974/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева