Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2313/18

02 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.М. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ФБУ "Авиалесоохрана" к ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ" 

о взыскании  

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 26.02.2018 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Центральная база авиационной охраны лесов  "Авиалесоохрана" (далее – истец, ФБУ "Авиалесоохрана") обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному  бюджетному учреждению "Заповедное Прибайкалье" (далее – ответчик, ФГБУ "Заповедное  Прибайкалье") о взыскании задолженности по государственному контракту № 8 от  23.06.2017 в размере 8 140 499,36 руб., пени в размере 232 953,90 руб.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с  направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном  заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте  http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще  извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное  разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен государственный контракт на выполнение работ по ликвидации чрезвычайной  ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, на подведомственной территории  ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" в 2017 году № 8 от 23.06.2017, согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ликвидации  чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, на  подведомственной территории ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" в 2017 году.  

Стороны в п. 11.1 контракта установили срок действия контракта с момента  подписания до 31.12.2017 включительно.  

Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта которая составляет 15 642 979,66  руб. Оплата производится в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта  приемки выполненных работ (п. 3.4 контракта).  

09.10.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного  контракта, согласно п. 4 которого, стоимость фактически выполненных исполнителем работ  по контракту составляет 8 140 499,36 руб.  

Факт исполнения работ по государственному контракту со стороны истца на сумму  

8 140 499,36 руб. подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ № 1 от  01.09.2017.  

Претензий к качеству выполненных работ от заказчика в адрес исполнителя не  поступало. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере  

8 140 499,36 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение  возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются  главой 39 ГК РФ.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по  договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке  ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актом приемки  выполненных работ № 1 от 01.09.2017, мотивированного отказа по которому ответчик не  заявлял и не представлял.  

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и  подтверждена сторонами в подписанном соглашении о расторжении государственного  контракта от 09.10.2017.  

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд  ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности  подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как  заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.  

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд", а также п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В порядке п. 8.2 контракта истцом начислена неустойка в размере 232 953,90 руб. за  период с 03.10.2017 по 15.01.2018 (точные данные приведены в расчете).  

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не  установлено.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ" в пользу ФБУ "Авиалесоохрана"  8 140 499, 36 руб. задолженности, 232 953, 90 руб. пени, 64 867 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.М. Новикова