﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Дело №

А21-207/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., 

рассмотрев  16.06.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу финансового управляющего Иванова Александра Викторовича – Парамоновой Галины Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А21-207/2017-11,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 Иванов Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна. 

Конкурсный кредитор Губин Александр Иванович 06.05.2019 обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Парамоновой Г.А.

Определением  от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по изъятию у Матвеева Юрия Михайловича в конкурсную массу должника автомобиля «MERSEDES-BENZ»  313 CDI SPRINTER, 2010 года выпуска; изъятию у должника трех игровых автоматов-аттракционов «Fly-Motion»,  двух контейнеров «Senator Lines» и двух водных велосипедов;  розыску совместно нажитого имущества супругов, зарегистрированного на супругу должника – Мананкову Галину Владимировну. 

В  кассационной  жалобе Парамонова Г.А. просит  определение от 13.11.2019 и постановление от 02.03.2020 отменить  в части удовлетворения жалобы и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что у финансового управляющего отсутствуют технические средства для розыска автомобиля, а также полномочия для изъятия ключей и документов у водителя при обнаружении рассматриваемого автомобиля. 

Парамонова Г.А. полагает, что она своевременно обратилась  в суд для получения исполнительного листа в целях обращения в службу судебных приставов исполнителей для исполнения определения суда от 20.12.2018, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи спорного автомобиля и на Матвеева Ю.М. возложена обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у нее возможности произвести необходимые мероприятия по изъятию автомобиля в связи с тем, что  суд первой инстанции удовлетворил ее заявление и выдал исполнительный лист с задержкой около трех месяцев.  

Кроме того, Парамонова Г.А. считает, что суды не учли, что она с целью розыска автомобиля направила письма в отделение судебных приставов Багратионовского района управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области 11.09.2019 и в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по  Калининградской области 16.09.2019.

Также податель жалобы полагает, что она приняла все необходимые меры по истребованию у должника трех игровых автоматов-аттракционов «Fly-Motion», обязанность по передаче которых возложена на последнего определением суда от 17.01.2019, а именно направила запросы должнику 12.02.2019 и 27.03.2019, а также обратилась 25.06.2019 в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. При этом Парамонова Г.А. ссылается на то, что исполнительный лист судом выдан не был.

Парамонова Г.А. полагает, что все действия по выявлению совместно нажитого  имущества, зарегистрированного на супругу должника – Мананкову Г.В., осуществлены ею в полном объеме, а направление части запросов в 2019 году не нарушило права кредиторов должника, поскольку никакого имущества, зарегистрированного за Мананковой Г.В., не выявлено, сроков на осуществление названных мероприятий Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу Губин А.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Также Губиным А.И. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От арбитражного управляющего Парамоной Г.А. поступило ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание в результате  неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и  введенными в связи с этим ограничениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство Парамоновой Г.А., суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела,  пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании подателя жалобы или ее представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением  от 20.12.2018 суд признал недействительным  договор купли-продажи от 27.10.2016,  заключенный между Ивановым А.В. и Матвеевым Ю.М. и применил последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки «MERSEDES-BENZ» 313 CDI SPRINTER, 2010 года выпуска, VIN  WDB9066351S468705, в собственность Иванова А.В.

 Определением  от 17.01.2019 суд обязал Иванова А.В. передать финансовому управляющему Парамоновой Г.А.  три игровых аппарата-аттракциона «Fly-Motion»,  два контейнера «Senator Lines» и два водных велосипеда. 

Конкурсный кредитор Губин А.И. обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего,  в которой с учетом уточнений просил признать незаконными действия по формальному  обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок и   апелляционными жалобами  на судебные акты суда первой инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения названных заявлений, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер:

-по изъятию у Матвеева Ю.М. в конкурсную массу должника автомобиля; 

-по изъятию у Иванова А.В. трех игровых автоматов-аттракционов, двух контейнеров и двух водных велосипедов;  

-по розыску совместно нажитого имущества супругов, зарегистрированного на супругу должника;

-по розыску имущества должника, описанного в актах судебного пристава-исполнителя ОСП Московского р-на Калининградской области.  

Также Губин А.И. просил отстранить Парамонову Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для признания не соответствующим Закону о банкротстве бездействия финансового управляющего Парамоновой Г.А., выразившегося в непринятии  своевременных мер по   изъятию у Матвеева Ю.М.  в конкурсную массу должника автомобиля,  у должника трех игровых автоматов-аттракционов,  двух контейнеров и двух водных велосипедов, а также по розыску совместно нажитого имущества супругов, зарегистрированного на супругу должника.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Определением 20.12.2018 суд признал недействительным  договор купли-продажи от 27.10.2016,  заключенный между должником и Матвеевым Ю.М., и обязал последнего возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, с  ходатайством о выдаче исполнительного листа финансовый управляющий была вправе обратиться в суд уже 14.01.2019, поскольку срок на обжалование определения от 20.12.2018 составляет 10 рабочих дней с даты его вынесения, а не получения ответчиком. 

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа только 12.03.2019 нельзя признать своевременным. 

Довод подателя жалобы о том, что названный исполнительный лист был выдан судом только 07.06.2019, после подачи повторного заявления 24.05.2019, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку не свидетельствует о принятии Парамоновой Г.В. своевременных и достаточных мер, направленных на возврат спорного автомобиля.

При этом суды правомерно приняли во внимание представленные  Губиным А.И. в материалы дела акты от 11.06.2019 и от 11.09.2019 о нахождении в утреннее время автомобиля на придомовой территории по адресу:  Калининград, ул. Дзержинского, д.96А.  

Судами установлено, что кредитор Губин А.И.  известил финансового управляющего о месте нахождения автомобиля, что подтверждается письмом от 05.07.2019, которое согласно сведениям сайта Почты России было получено финансовым управляющим 24.07.2019. 

При этом суды обоснованно не приняли во внимание акты осмотра придомовой территории указанного дома от 11.09.2019, представленные финансовым управляющим и составленные в 14 часов 35 минут, и от 20.09.2019, в которых отмечено отсутствие на парковке автомобиля.  Названные акты не опровергают  утверждения Губина А.И. о нахождении автомобиля на названной парковке в утренние часы в период до 11.09.2019.

В данном случае суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о непринятии Парамоновой Г.А.  достаточных,  надлежащих и своевременных мер, направленных на оформление прав должника на автомобиль, проведение его оценки и реализации, в отсутствие объективных причин, не позволивших финансовому управляющему провести требуемые мероприятия в более короткие сроки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что  ожидание добровольного исполнения судебного акта не свидетельствует о принятии со стороны финансового управляющего достаточных и разумных мер по исполнению обязанности, установленной статьей 129 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего на то, что суд апелляционной инстанции не учел направление запросов в адрес ОСП Багратионовского р-на УФССП по Калининградской области 11.09.2019 и в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области 16.09.2019 не имеет в данном случае правового значения, поскольку направление названных запросов в сентябре 2019 года нельзя признать своевременным.

Также суды обоснованно признали незаконным непринятие финансовым управляющим мер по изъятию у должника Иванова А.В. трех игровых автоматов-аттракционов, двух контейнеров и двух водных велосипедов на основании определения от 17.01.2019.

При этом суды правильно указали на то, что  намерение должника оспорить определение от 17.01.2019 не является основанием для непринятия финансовым управляющим мер по исполнению вступившего в законную силу определения суда.

Таким образом, с заявлением о выдаче исполнительного листа финансовый управляющий была вправе обратиться 01.02.2019. Довод подателя жалобы о том, что она обратилась с таким заявлением 25.06.2019, однако исполнительный лист выдан не был, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствует о том, что финансовым управляющим принимались своевременные меры по получению от должника названного имущества.

Как установлено судами, финансовый управляющий Парамонова Г.А. обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области с запросом в отношении принадлежащего супруге должника Мананковой Г.В. имущества 27.07.2019, а в суд с   ходатайством о запросе из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Мананковой Г.В. - 30.09.2019. Также суды правомерно приняли во внимание, что   с заявлением о признании недействительным договора от 23.08.2016 купли-продажи автомобиля TOYOTA «LAND CRUISER 100», 2006 года выпуска,          VIN JTENT05J602104097, заключенного между супругой должника и Селицким Артемом Сергеевичем, финансовый управляющий обратилась в суд  после обращения Губина А.И. с жалобой.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о несвоевременности  принятия финансовым управляющим мер по розыску совместно нажитого имущества супругов, зарегистрированного на супругу должника.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно не позволивших финансовому управляющему обратиться с запросами в соответствующие госорганы, направленными на поиск и  выявление  имущества супруги должника, в материалы дела не представлено.  

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру банкротства в установленный законом срок, то есть в этот срок осуществить все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, включая возврат имущества в конкурсную массу должника.

С учетом названных обстоятельств вывод судов о том, что обжалуемое бездействие финансового  управляющего влияет на продолжительность процедуры банкротства, поскольку реализация имущества должника представляет собой продолжительный процесс, связанный с инвентаризацией, оценкой имущества, разработкой и утверждением порядка его реализации, проведением торгов,  не соответствует принципам разумности и добросовестности, обоснован и правомерен. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А21-207/2017 оставить без изменения,  а кассационную жалобу финансового управляющего Иванова Александра Викторовича – Парамоновой Галины Александровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова