СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2395/2021(24)-АК

Дело № А60-68462/2019

11 октября 2022 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДеЮре»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А60-68462/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГазСтройМонтаж +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 заявление ФИО3 и ООО «ДеЮре» о признании ООО «ГазСтройМонтаж+» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.01.2020 в отношении ООО «ГазСтройМонтаж+»  введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением арбитражного суда от 20.05.2020 ООО «ГазСтройМонтаж+» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

16 июня 2022 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «ДеЮре» судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ДеЮре» заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку арбитражный управляющий злоупотребляет своими правами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично. Суд взыскал с ООО «ДеЮре» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в возмещение судебных расходов 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДеЮре» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судебные расходы не полежат возмещению ФИО2 в связи с обоснованностью поданного конкурсным кредитором ООО «ДеЮре» заявления; ссылается на то, что отказывая в удовлетворении требований ООО «ДеЮре» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, суд принял во внимание, что на дату рассмотрения спора права конкурсного кредитора ООО «ДеЮре» в отношении включения в состав внеочередных текущих расходов, присужденных определением от 20.05.2020 денежных средств – госпошлины 6 000 руб. восстановлены, а, следовательно, отсутствует нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов; при этом соответствующие действия, восстановившие права должника совершены конкурсным управляющим ФИО2 31.03.2022, то есть после обращения конкурсного кредитора за защитой своих прав; в представленный суду отчет конкурсного управляющего по состоянию 30.03.2022 внесена запись в реестр внеочередных текущих расходов о включении в реестр требований конкурсного кредитора ООО «ДеЮре». Из изложенного следует, по мнению апеллянта, следует,  что фактически, обоснованность требований устранена после подачи кредитором заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего; считаем, что при таких обстоятельствах, при разрешении спора подлежит применению позиция, изложенная в и. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которой, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат отнесению на ответчика поскольку действия общества по подаче заявления об оспаривании бездействия конкурсного управляющего побудили управляющего к действиям по внесению присужденных судом сумм в реестр текущих расходов.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением, апелляционный суд предложил ООО «ДеЮре» представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

До начала судебного заседания обществом «ДеЮре» представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное тем, что об определении стало известно только 12.08.2022, после получения заказного письма из суда первой инстанции, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что апелляционная жалоба подана кредиторами в пределах срока обжалования, указанного судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционных жалоб, о чем вынесено протокольное определение.

Конкурсный управляющий ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ООО «ДеЮре» расходов явилось несение конкурсным управляющим ФИО2 в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего расходов на оплату услуг представления в размере 50 000 руб.    

Признавая заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер подлежащих возмещению расходов до 30 000 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Спор – жалоба на действия конкурсного управляющего должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35. 

Непосредственными участниками данного спора являются заявитель жалобы (кредитор) и арбитражный управляющий (ФИО2). 

Поскольку в удовлетворении жалобы ООО «ДеЮре» было отказано, правой стороной в споре является конкурсный управляющий ФИО2, в связи с чем, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по спору подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Утверждение апеллянта о том, что судебные расходы не полежат возмещению ФИО2 в связи с обоснованностью поданного конкурсным кредитором ООО «ДеЮре» заявления, не соответствует действительности и опровергается судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДеЮре» просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ГазСтройМонтаж+» ФИО2, выразившееся:

- в не проведении инвентаризации кредиторской задолженности ООО «ДеЮре» в размере 6 000 руб.

- в не исполнении обязанности по включению требований ООО «ДеЮре» в состав текущих платежей;

- в не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований ООО «ДеЮре» к ООО «ГазСтройМонтаж+» по текущим платежам в размере 6 000 руб., признанных решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по делу А60-68462/2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил того, что требования ООО «ДеЮре» были учтены конкурсным управляющим ФИО2 в составе пятой очереди текущих платежей.

Разногласия между ООО «ДеЮре» и конкурсным управляющим ФИО2 по поводу очередности удовлетворения текущего требования отсутствуют.

Конкурсный управляющий ФИО2 сослалась на то, что у должника имеются неудовлетворенные требования по текущим платежам приоритетных очередей. Текущая задолженность перед ООО «ДеЮре» учтена в реестре требований текущих платежей.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО2 очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам суду не представлено.

Доводы ООО «ДеЮре» о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не провела инвентаризацию кредиторской задолженности судом во внимание не принимаются, поскольку соответствующая обязанность не предусмотрена действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, суд признал жалобу ООО «ДеЮре» на действия (бездействия) конкурсного управляющего необоснованной.

Утверждение апеллянта о необходимости в данном случае применения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку разъяснения изложенные в данном пункте постановления касаются распределения судебных расходов при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Более того, из материалов дела не усматривается, что действия восстановившие права кредитора должника совершены конкурсным управляющим ФИО2 31.03.2022, то есть после обращения конкурсного кредитора за защитой своих прав.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о том, что фактически, обоснованность требований устранена после подачи кредитором заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В подтверждение факта несения конкурсным управляющим ФИО2 расходов на оплату услуг представителя представлен акт об оказании юридических услуг от 25.05.2022.

Согласно п. 1 акта предметом является представление интересов арбитражного управляющего в Арбитражном суде Свердловской области в деле о банкротстве должника ООО «ГСМ+» в обособленном споре по заявлению кредитора ООО «ДеЮре» о признании действий конкурсного управляющего ООО «ГСМ+» ФИО2 незаконными.

Стоимость услуг составила 50 000 руб.

Оплата юридических услуг произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.05.2022.

Следовательно, факт оказания конкурсному управляющему ФИО2 юридических услуг, а также несение судебных расходов на их оплату подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг. 

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора представителем управляющего оказаны следующие услуги: подготовлен мотивированный отзыв, возражения, обеспечено участие в одном судебном заседании 21.04.2022-22.04.2022.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов за оказанные услуги является чрезмерной и не соответствует принципу разумности, в связи с чем учитывая принцип соразмерности и разумности подлежащий возмещению размер судебных расходов был снижен судом до 30 000 руб. 

В данной части доводов о несогласии арбитражным управляющим  ФИО2 не заявлено.

Оснований не согласиться с данным выводом и еще снизить размер судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств и сложности спора. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их; оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу № А60-68462/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

С.В. Темерешева