СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А03-16513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» и общества с ограниченной ответственностью «Нафта» (№ 07АП-3306/2022 (1,2)) на решение от 10 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16513/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Парадигма», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БФ-Групп» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Сибпромжелдортранс» в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>), об обязании в течение 60 календарных дней c момента вступления в законную силу решения суда привести принадлежащий на праве собственности железнодорожный путь (

<

...> – 22:63:030507:670) в соответствие c требованиями «Правил технической Минтранса России от 21.12.2010 года № 286, путем устранения следующих недостатков: замена негодных шпал в количестве 99 и закрепление стрелочного указателя направления движения на стрелочном переводе № 19, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в следующем порядке и размере: с 61 по 70 день с даты вступления в законную силу решения суда – 10 000 руб. в день; с 71 по 80 день с даты вступления в законную силу решения суда – 20 000 руб. в день; c 81 по 90 день c даты вступления в законную силу решения суда – 30 000 руб. в день; c 91 дня c даты вступления в законную силу решения суда до дня полного исполнения решения суда – 50 000 руб. в день, эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, по приказу от 01.09.2020,  

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 02.09.2021,

от третьих лиц:

от ООО «Терминал» - ФИО6, по доверенности от 02.06.2021,

от ООО «БФ-Групп» - ФИО6, по доверенности от 19.12.2021,

от ООО «Алтайская нефтяная компания» - ФИО6, по доверенности от 02.06.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее – ООО «Парадигма», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» (далее – ООО «Нафта», ответчик) об обязании привести принадлежащий на праве собственности железнодорожный путь (

<

...> – 22:63:030507:670) в соответствие c требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БФ-Групп» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Логистический центр» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Сибпромжелдортранс» в лице филиала в Алтайском крае (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать в течение 60 календарных дней c момента вступления в законную силу решения суда привести принадлежащий на праве собственности железнодорожный путь (

<

...> – 22:63:030507:670) в соответствие c  требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, путем устранения следующих недостатков: - замена негодных шпал в количестве 99; - закрепление стрелочного указателя направления движения на стрелочном переводе № 19, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в следующем порядке и размере: с 61 по 70 день с даты вступления в законную силу  решения суда – 10 000,00 руб. в день; с 71 по 80 день с даты вступления в законную силу решения суда – 20 000,00 руб. в день; c 81 по 90 день c даты вступления в законную силу решения суда – 30 000,00 руб. в день; c 91 дня c даты вступления в законную силу решения суда до дня полного исполнения решения суда – 50 000 руб. в день.

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Нафта» привести принадлежащий ему на праве собственности железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 22:63:030507:670, в соответствие c требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 года № 286, в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, путем замены негодных шпал в количестве 99 штук и закрепления стрелочного указателя направления движения на стрелочном переводе № 19. 

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок присудил взыскивать с ООО «Нафта» в пользу ООО «Парадигма» по 5 000 руб. судебной неустойки за каждый месяц неисполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Парадигма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции: «Взыскивать c Общества c ограниченной ответственностью «НАФТА» в пользу Общества c ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в следующем порядке и размере: с 61 по 70 день с даты вступления в законную силу решения суда – 10 000,00 руб. в день; с 71 по 80 день с даты вступления в законную силу решения суда – 20 000,00 руб. в день; c 81 по 90 день c даты вступления в законную силу решения суда – 30 000,00 руб. в день; c 91 дня c даты вступления в законную силу решения суда до дня полного исполнения решения суда – 50 000,00 руб. в день»,  ссылаясь на то, что единственным основанием для снижения судебной неустойки суд первой инстанции определил наличие Решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2022 по Делу №: А03-12435/2021, при этом такой вывод суда первой инстанции является неверным ввиду того, что Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2022 по Делу №: А03-12435/2021 вынесено в пользу иного лица – Общества c ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нафта» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом неверно установлено наличие у истца прав на негаторный иск; в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд не дал правовой оценки соглашению от 02.04.2021; суд не исследовал и не оценил, возможна ли передача в аренду имущества, принадлежащего ООО «Алтайская нефтяная компания», при условии, что это имущество уже передано в аренду ООО «Терминал»; полагает, что соглашение от 02.04.2021 является сделкой с заинтересованностью и ущерб интересам Обществ предполагается; истец не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что железнодорожный путь ответчика пригоден для эксплуатации;  требование о взыскании судебной неустойки не основано на законе и как следствие, суд пришел к ошибочному выводу, что действующее законодательство позволяет истцу требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта; суд не дал надлежащей оценки доводам третьего лица МТУ Росимущества о том, что решением по делу №А03-12345/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Алтайская нефтяная компания» о замене 99 шпал и взыскании судебной неустойки с ответчика. В настоящем деле заявлены те же требования, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения; кроме того указывает, что в качестве обязательного участника процесса проверки технического состояния железнодорожного пути необщего пользования, закон предусматривает уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, указанное лицо не привлечено судом к участию в деле, у него не запрашивалось заключение о состоянии пути ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Парадигма», обществом с ограниченной ответственностью «Терминал», обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания», обществом с ограниченной ответственностью «БФ-Групп», заключено соглашение о пользовании железнодорожным путем необщего пользования (далее также - соглашение).

Пунктом 1 соглашения установлен порядок пользования железнодорожным путем необщего пользования лит. С/22 длиной 130 п.м., входящим в состав сложного объекта единого функционального назначения склад нефтепродуктов, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что общество не может осуществлять пользование ж/д путем ввиду ненадлежащего состояния ведущих к нему железнодорожных путей необщего пользования. Проезд вагонов на объект – нефтебазу (

<

...>) возможен через железнодорожный путь, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Нафта» (ответчик).

Спорный железнодорожный путь зарегистрирован с присвоением кадастрового номера 22:63:030507:670, протяженностью 998 м., по адресу 

<

...> и (далее – ж/д путь).

По мнению истца, спорный ж/д путь находится в неудовлетворительном состоянии.

Такой ж.д. путь является составной частью звеньевого железнодорожного пути необщего пользования для транзитного проезда на объект (ж/д путь на нефтебазе, 

<

...>).

Согласно акту от 02.06.2021 года железнодорожный путь, принадлежащий ответчику, имеет технические недостатки, которые не позволяют осуществлять безопасное движение подвижного состава, в результате чего создаются неудовлетворительные условия видимости ж/д переезда, как для локомотивных бригад, так и для водителей транспортных средств.

На 22.10.2021 выявлено, как минимум 105 негодных шпал на спорном ж/д пути (Акт комиссионного осмотра от 22.10.2021).

В результате ремонта (договор подряда № 24 от 01.11.2021) произведена замена лишь 6 шпал. Также, произведена выправка ж/д пути элетрошпалоподбойками (ЭШП).

Выправка ж/д пути электрошпалоподбойками сопряжена c работой в отношении балластной призмы ж/д пути, что означает выправку ж/д пути относительно единого уровня.

Такая работа выполнена во исполнение пункта 1.1. Акта от 22.10.2021. 

Результатом работы стало возобновление движения транспорта на участке 35-го звена от стрелочного перевода № 19.

Истец полагает, что не выполненными остались следующие работы согласно акту комиссионного осмотра от 22.10.2021 года:

- замена негодных шпал в количестве 99;

- закрепление стрелочного указателя направления движения на стрелочном переводе № 19.

Ссылаясь на то, что железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности ответчику, находится в неудовлетворительном состоянии и не отвечает требованиям безопасности, и, как следствие, непригодно для проезда, общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 153 от 15.01.2013 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею (либо пользование затруднено). Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Таким образом, по настоящему делу у собственника объектов недвижимости возникло право для обращения в суд с негаторным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Из приведенных правовых положений следует, что собственник имущества осуществляет в отношении него свои права владения и пользования таким образом, чтобы реализация этих прав не противоречила закону и иным правовым актам и не нарушала права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Парадигма» является пользователем объекта единого функционального назначения - склада нефтепродуктов, с железнодорожным путем необщего пользования лит. С/22 длиной 130 п.м., расположенного по адресу 

<

...>.

Из акта от 02.06.2021 комиссионного осмотра ж.д. путей необщего пользования ст. Промышленная № III и № 40, следует, что на основании запроса ООО «Алтайская нефтяная компания» комиссией Алтайского отделения ОА «Сибпромжелдортранс», в состав которой в числе прочих лиц входил владелец ж.д. пути № 40 от стрелочного перевода № 19 (включая СП № 19) до стрелочного перевода № 50 ООО «Нафта», произведен осмотр участка ж.д. пути необщего пользования № III от стрелочного перевода № 19 и ж.д. пути необщего пользования № 40ст. Промышленная.

Согласно указанного выше акта, на основании выявленных замечаний комиссией сделаны следующие выводы: движение подвижного состава по участку ж.д. пути необщего пользования № III от СП № 16 до СП 19и ж.д. пути необщего пользования № 40 от СП № 19 до СП № 41 не представляется возможным, ввиду необеспечения безопасности движения из-за неудовлетворительного технического состояния верхнего строения пути.

Актом комиссионного осмотра ж.д. пути необщего пользования № 40 ст. Промышленная от 22.10.2021 установлено, что движения подвижного состава по ж.д. пути необщего пользования № 40 не представляется возможным, ввиду необеспечения безопасности движения из-за неудовлетворительного технического состояния верхнего строения пути, а именно 35-е звено от СП № 19: выход подошвы рельса выше реборд подкладок на 5-ти шпалах подряд.

Актом от 22.10.2021 выявлено 105 негодных шпал на спорном ж/д пути. 

В результате произведенного ответчиком ремонта, что подтверждается договором подряда № 24 от 01.11.2021 произведена замена лишь 6 шпал, произведена выправка ж/д пути элетрошпалоподбойками (ЭШП).

Выправка ж/д пути электрошпалоподбойками сопряжена с работой в отношении балластной призмы ж/д пути, что означает выправку ж/д пути относительно единого уровня.

Указанная работа выполнена во исполнение пункта 1.1. Акта от 22.10.2021.

Уведомлением Алтайского отделения ОА «Сибпромжелдортранс» № 431 от 17.11.2021 сообщено о вообновлении с 01.11.2021 подачи и уборки вагонов, в связи с устранением неисправностей ООО «Нафты» на участке железнодорожного пути № 40.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами суда о наличии у ответчика обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, а у истца с учетом имеющих место фактических обстоятельств и вида имущества - права требовать от ответчика исполнения такой обязанности.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

В соответствии со статьей 2 Закона от 24.12.2002 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Система организации функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта определяется "Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденными Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Согласно пункту 1 приложения № 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) при технической эксплуатации все элементы железнодорожного пути (земляное полотно, верхнее строение и искусственные сооружения) должны обеспечивать по прочности, устойчивости и состоянию безопасное и плавное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке.

Пунктом 17 Правил № 286 предусмотрено, что техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) к содержанию сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования обеспечивается в порядке, установленном, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования на основании норм и правил, а также технической документации.

Учитывая данные положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обязанности собственника неисправных путей привести их в надлежащее состояние. При этом судом исследованы доказательства, представленные в материалы дела истцом, сведения которых ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. При этом наличие самой возможности эксплуатации неисправных путей не снимает с ответчика обязанности по устранению их неисправностей и не лишает права иных лиц, использующих пути ответчика, требовать исполнения указанной обязанности.

При этом о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, следовательно, обязан нести последствия несовершения им данных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку ответчика о том, что целью сторон соглашения от 02.04.2021 было получение необоснованной выгоды в виде судебной неустойки, обоснованно исходил из недоказанности данного утверждения. 

Соглашение от 02.04.2021 участниками процесса не оспорено, доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено.

             Вопреки доводам ответчика, доказательств мнимого или притворного характера совершения вышеуказанного соглашения, а также признаков недобросовестности в поведении сторон в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы также не представлено.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, какими-либо доказательствами не подтверждается, и выражает субъективное мнение апеллянта. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица МТУ Росимущества о том, что решением по делу №А03-12435/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Алтайская нефтяная компания» о замене 99 шпал и взыскании судебной неустойки с ответчика, а в настоящем деле заявлены те же требования, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках дела №А03-12435/2021 требования были заявлены обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания», как собственником земельного участка и склада нефтепродуктов, и с учетом его заинтересованности в возможности эксплуатации собственного имущества в полном объеме и невозможностью организовать доставку товара на собственный железнодорожный путь, ввиду неудовлетворительного состояния ж/д путей необщего пользования (22:63:030507:670). В свою очередь в рассматриваемом деле, установив иной субъектный состав сторон, по которому истцом выступает общество с ограниченной ответственностью «Парадигма», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеетс\. 

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в следующем порядке: с 61 по 70 день с даты вступления в законную силу решения суда – 10 000 руб. в день; с 71 по 80 день с даты вступления в законную силу решения суда – 20 000 руб. в день; c 81 по 90 день c даты вступления в законную силу решения суда – 30 000 руб. в день; c 91 дня c даты вступления в законную силу решения суда до дня полного исполнения решения суда – 50 000 руб. в день

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию Истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с Ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для Ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на Ответчика. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебной неустойки является завышенной, в связи с чем, снизил ее размер с заявленного 5 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Присуждая судебную неустойку в соответствующем размере, суд первой инстанции исходил из того, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя. Кроме того, судом было принято во внимание, что в рамках дела № А03-12435/2021 судом уже была взыскана с ответчика судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда об обязании привести принадлежащий ему на праве собственности железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 22:63:030507:670, в соответствие c требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 года № 286, в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, путем замены негодных шпал в количестве 99 штук и закрепления стрелочного указателя направления движения на стрелочном переводе № 19.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом судебной неустойки является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку такой соразмерности, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соглашаясь с соответствующим выводом суда первой инстанции, апелляционный суд обращает внимание на то, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, что в данном случае, вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16513/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» и общества с ограниченной ответственностью «Нафта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО8

 

ФИО3