АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17231/2020

г. Тюмень

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» 

к ООО МП «ГеоИнТЭК» 

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Медлайн» и ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от ответчика: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности, 

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО МП «ГеоИнТЭК» о взыскании 4 667 736 рублей 25 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № 58п-16 на оказание услуг от 25.05.2016 года.

Свои исковые требования истец со ссылками на ст. 309, 310, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывает тем обстоятельством, что ответчик во исполнение обязательств по Договору № 58п-16 на оказание услуг от 25.05.2016 года направил итоговые отчеты по локальному экологическому мониторингу на территории Западно-Ярояхинского лицензионного участка, подготовленные ООО МП «ГеоИнТЭК» за 2017-2019 годы в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений, и развития нефтегазового комплекса ЯНАО для загрузки ИАС «ТСЭМ ЯНАО». Вместе с этим, Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой установлено, что из представленных в составе отчетов локального экологического мониторинга 216 протоколов исследований проб воды (поверхности водных объектов), воздуха (атмосферных осадков), снежного покрова (талая вода), выполненных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области, подлинными копиями протоколов являются только 7 проб снежного покрова (за 2017 г.), 4 пробы воды (2 за 2017 г. и 2 за 2019 г.), 4 пробы почвы (за 2018 г.). После проведенного истцом анализа, с учетом сведений, полученных от филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области, установлено, что из 418 протоколов только 48 протоколов являются подлинными, остальные протоколы в количестве 370 штук Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области в адрес ООО МП «ГеоИнТЭК» не выдавались и являются недействительными. Таким образом, по убеждению истца, результаты экологического мониторинга в границах Западно-Ярояхинского лицензионного участка за 2017-2019 годы, проведенного в рамках территориальной системы наблюдения за состоянием окружающей среды, содержат недостоверные данные, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении Исполнителем условий Договора по оказанию услуг. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору, по утверждению истца, ему причинены убытки в виде стоимости оплаченных услуг по договору за 2017 - 2019 годы, в размере 4 667 736 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик с иском не согласен по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва, в котором указывает, что: - в ходе приемки Отчетов в течении 2017-2018 г.г. ни у Заказчика работ, ни у ДПРР ЯНАО замечаний к Отчетам, промежуточным Отчетам о ходе выполнения работ, а так же к методике и результатам анализов проб не возникало; - согласно пункту 5.7 договора с ООО «Севернефть-Уренгой» от 25.05.2016 № 58п-16 Исполнитель имеет право привлекать дополнительных специалистов, брать на субподряд третьи организации, в связи со значительным объемом Услуг или какими-либо иными обстоятельствами, возникшими после заключения Договора; - организация и проведение работ по исследованию проб, в рамках выполненных работ по экологическому мониторингу, осуществлялась ООО «ЦЛАТИ», ООО «Медлайн», ООО «ЛЕКС», договоры с аккредитованными лабораториями имеются, следовательно, не доверять полученным в ходе исследований данным, отраженным в соответствующих Протоколах, оснований не имелось, поскольку в условиях отсутствия своей лаборатории, проверить достоверность отраженных в Протоколах данных, возможность у ответчика отсутствовала; - выборочно протоколы проверялись в Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области, до тех пор пока Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области выставлял приемлемую для Исполнителя стоимость предоставления услуг, он выступал субподрядной организацией, однако, в последнее время стоимость предоставления услуг Филиалом, делали Договор убыточным и побуждали ответчика искать иные субподрядные организации; - на данный момент ответчик не располагаем сведениями о фактах приобщения к отчетам якобы недостоверных результатов исследований, истец каких-либо замечаний и претензий в Актах-приемках выполненной работы не отражал, Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области информацию об основаниях сомнений в подлинности протоколов исследований проб воды ответчику не направлял; - результаты исследований не признавались недействительными в суде, экспертиза по ним не проводилась; - ответчик выполнял свои обязательства по договору с привлечением ответственных работников истца в качестве кураторов-консультантов, как это предусмотрено п. 6.7. Договора, между тем, ответственные работники истца не высказывали каких-либо замечаний по поводу технологии выполнения работ.

Определением от 12.11 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Медлайн» и ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в письменном отзыве на иск указало на согласие с требованиями иска по следующим основаниям. 20 марта 2020г. в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Тюменской области поступило устное обращение от неустановленного лица с просьбой пояснить содержание протоколов КХА, выданных Филиалом «ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области в адрес заказчика ООО «МП «ГеоИнТЭК»: - от 21.08.2019г. № 2564/19-В по итогам проведения исследований объекта «вода природная поверхностная» в месте осуществления деятельности недропользователя ООО «НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз» на Западно-Ярохинском ЛУ (безымянное озеро в 1,5 км на северо-запад от куста скважины № 210). Как указано в протоколе, пробы были отобраны 4 августа 2019г. заказчиком - ООО «МП «ГеоИнТЭК», поступили в лабораторию 5 августа 2019г., исследования окончены 21.08.2019г; - от 19.08.2019г. № 2410/19-АВ по итогам проведения исследований объекта «воздух» в месте осуществления деятельности недропользователя ООО «НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз» на Западно-Ярохинском ЛУ (на границе в 1000м на С-3, СЗЗ УКПТ). Как указано в протоколе, пробы были отобраны 3 августа 2019г. заказчиком - ООО «МП «ГеоИнТЭК», поступили в лабораторию 5 августа 2019г., исследования окончены 19.08.2019г. При проведении проверки журналов регистрации проб, исследований и выданных протоколов было установлено, что указанные пробы никогда не поступали в лабораторию, исследования не проводились, протоколы, соответственно, не выдавались. Однако, согласно протоколам КХА: 2564/19-В от 29.10.2019 года, 2563/19-В от 29.10.2019 года, 2562/19-В от 29.10.2019 года, 2561/19-В от 29.10.2019 года данные пробы поступили 03.10.2019 года. Следовательно, по утверждению третьего лица, сотрудниками ООО «МП «ГеоИнТЭК» в августе 2019 года были подготовлены протоколы, которые содержат умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов. Исходя из изложенных фактов, третье лицо полагает, что сотрудниками ООО «МП «ГеоИнТЭК», были совершены противоправные действия.

Третье лицо ООО «Медлайн» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на иск не представило.

Изучив обстоятельства по делу и исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав объяснения представителей сторон,  оценив позицию сторон, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает, что принятое к производству и рассматриваемое по существу в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 25.05.2016 г. между ООО «Севернефть-Уренгой», реорганизованным в форме присоединения к ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» (Заказчик) и ООО МП «ГеоИнТЭК» (Исполнитель) заключен Договор № 58п-16 на оказание услуг (далее - Договор) (л.д.13-159 т.1).

Согласно условиям заключенного Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по проведению экологических мониторинговых исследований на Восточно-Уренгойском+Северо-Есетинском газоконденсатном месторождении Западно-Ярояхинского лицензионного участка (п. 1.1. Договора) и корректировке программы экологического мониторинга и контроля (п. 1. Дополнительного соглашения № 083-0759986 от 01.11.2016 г.).

Пунктом 5.8. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя по заполнению отчетных форм и внесению сведений в информационно-аналитическую систему «Территориальная система экологического мониторинга ЯНАО» (НАС «ТСЭМ ЯНАО») (согласно п. 8.3. Технического задания (Приложение № 1 к Договору), с письменным уведомлением Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО.

В соответствии с Техническим заданием к Договору, требованиями к выполнению услуг являлись полевые, лабораторные и камеральные работы, которые Исполнитель должен выполнять в соответствии с разработанной и утвержденной Программой работ на 2014-2019 гг. и действующими методическими указаниями РД 52.18.598-98 Постановлением Правительства ЯНАО от 14.02.2013 г. № 56-П «О территориальной системе наблюдения за состоянием окружающей среды в границах лицензионных участков на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (вместе с «Положением о территориальной системе наблюдения за состоянием окружающей среды в границах лицензионных участков на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа на территории Ямало-Ненецкого автономного округа») (далее - Положение), по завершении которых Исполнитель обязан составить и представить Заказчику информационный отчет, включающий таблицу фактически выполненных видов и объемов работ, привязку пунктов мониторинга, описание использованных методик, карту-схему размещения пунктов наблюдения и опробования.

Как следует из п. 1.5 Постановления Правительства ЯНАО от 14.02.2013 г. № 56-П «О территориальной системе наблюдения за состоянием окружающей среды в границах лицензионных участков на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (вместе с «Положением о территориальной системе наблюдения за состоянием окружающей среды в границах лицензионных участков на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа на территории Ямало-Ненецкого автономного округа»), локальный экологический мониторинг является комплексной системой регулярных наблюдений, сбора информации, оценки и прогнозирования пространственно-временных изменений состояния компонентов окружающей среды под воздействием природных и антропогенных факторов в границах лицензионного участка недр в период разработки, освоения, эксплуатации и ликвидации (пробная или опытно-промышленная эксплуатация) месторождений нефти и газа.

Указанные положения Договора и позиции сторон свидетельствуют о том, что по условиям Договора и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, Исполнитель обязан результаты экологического мониторинга предоставить для рассмотрения и согласования в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, в виде Ежегодного итогового отчета о результатах локального экологического мониторинга, этого можно достичь только при условии полного исполнения условий Договора.

Срок действия Договора, с учетом заключенных Сторонами Дополнительных соглашений № 083-0759986 от 01.11.2016 г. и № 2 от 19.02.2018 г. составил с 01.06.2016 -31.12.2019 гг.

Стоимость услуг по Договору, с учетом заключенных Сторонами Дополнительных соглашений № 083-0759986 от 01.11.2016 г., № 2 от 19.02.2018 г. и № 3 от 25.01.2019 г. составила: - за период с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г. -1 147 171 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %; - за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. - 3 094 342 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18 %; - за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. - 1 573 394 рубля 25 копеек, в том числе НДС 20 %.

Истец свои обязательства по Договору исполнил, услуги оплачены Исполнителю в полном объеме (платежные поручения л.д.9-28 т.2).

Между сторонами отсутствует спор и в отношении тех обстоятельств, что Итоговые отчеты по локальному экологическому мониторингу на территории Западно-Ярояхинского лицензионного участка, подготовленные ООО МП «ГеоИнТЭК» за 2017-2019 годы, направлены в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений, и развития нефтегазового комплекса ЯНАО для загрузки ИАС «ТСЭМ ФИО5».

Истцом в материалы дела представлено направленное в адрес Общества Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой Представление от 30.06.2020 г. № 07-06-2020 об устранении нарушений закона (л.д.29-30 т.2).

Согласно указанному представлению следует, что Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой установлено, что из представленных в составе отчетов локального экологического мониторинга 216 протоколов исследований проб воды (поверхности водных объектов), воздуха (атмосферных осадков) снежного покрова (талая вода), выполненных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области, подлинными копиями протоколов являются только 7 проб снежного покрова (за 2017 г.), 4 пробы воды (2 за 2017 г. и 2 за 2019 г.), 4 пробы почвы (за 2018 г.). Остальные пробы по информации филиала ФГБУ «ПЛАТИ по УФО» по Тюменской области являются подложными, в 2018 году от ООО «МП «ГеоИнТЭК» пробы атмосферного воздуха и данных отложений на исследования не поступали и протоколы, приложенные к отчетам, вообще не выдавались. Таким образом, результаты экологического мониторинга в границах Западно-Ярояхинского лицензионного участка за 2017-2019 годы, проведённого в рамках территориальной системы наблюдения за состоянием окружающей, содержат недостоверные данные.

Как следует из позиции истца, в результате полученной Обществом вышеуказанной информации, был проведен анализ всех протоколов лабораторных исследований, полученных от ООО МП «ГеоИнТЭК». Всего в период с 2017 по 2019 годы в Общество от ООО МП «ГеоИнТЭК» передано 424 протокола лабораторных исследований, из них: - 418 протоколов лабораторных исследований, выполненных Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области, - 6 протоколов лабораторных исследований, выполненных ООО «Лекс». В отношении вышеуказанных протоколов Обществом осуществлены запросы в Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области (418 протоколов) и ООО «Лекс» (6 протоколов). Согласно поступившим ответам указанных организаций: - ООО «Лекс» все 6 протоколов являются подлинными; - Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области из 418 протоколов только 48 протоколов являются подлинными, остальные протоколы в количестве 370 штук Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области в адрес ООО МП «ГеоИнТЭК» не выдавались и являются недействительными (л.д.32-47 т.2).

Полагая свои права нарушенными тем, что результаты экологического мониторинга в границах Западно-Ярояхинского лицензионного участка за 2017-2019 годы, проведенного в рамках территориальной системы наблюдения за состоянием окружающей среды, содержат недостоверные данные, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении Исполнителем условий Договора по оказанию услуг,  истцом 28.07.2020 г. в адрес ООО МП «ГеоИнТЭК» была направлена претензия (исх. № 27.07.2020 г. от 5051-01/2/2 л.д.1-7 т.2) с требованием возмещения причиненных убытков в размере 4 667 736 рублей 25 копеек. 

С претензионными требованиями ООО МП «ГеоИнТЭК» не согласилось, о чем сообщило в ответе на претензию (исх. № 173 от 07.08.2020 г. л.д.8 т.2), что послужило обстоятельством для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.

Договор не был оспорен, а также не был признан недействительным.

Суд считает, что Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком в рамках настоящего спора документально не опровергнуты утверждения истца, о том, что в составе отчетов локального экологического мониторинга за 2017-2019 годы, подготовленных Исполнителем в рамках обязательств по Договору и направленных в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений, и развития нефтегазового комплекса ЯНАО для загрузки ИАС «ТСЭМ ФИО5», из 424 протоколов лабораторных исследований (из которых 418 протоколов лабораторных исследований, выполненных Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области, 6 протоколов лабораторных исследований, выполненных ООО «Лекс»), из 418 протоколов, выполненных Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области, только 48 протоколов являются подлинными, остальные протоколы в количестве 370 штук Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области в адрес ООО МП «ГеоИнТЭК» не выдавались и являются недействительными.

Вместе с тем, доводы истца о подложности представленных с итоговыми отчетами протоколов подтверждается сведениями третьего лица Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области на запрос истца, его позицией по спору, а также фактом установления подложности Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой, что нашло свое отражение в Представлении от 30.06.2020 г. № 07-06-2020 об устранении нарушений закона.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора.

Согласно походу, изложенному в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями условий Договора ответчиком и убытками истца в виде понесенных затрат на оплату услуг ответчика по Договору истец ссылается на тот факт, что частично оказанные услуги ценности для Заказчика не имеют, поскольку влекут за собой недостоверность всего Ежегодного итогового отчета о результатах локального экологического мониторинга, а предоставление недостоверных сведений по проведенному локальному экологическому мониторингу приводит к искажению данных государственного экологического мониторинга, что влечет невыполнение его задач по обеспечению органов власти и граждан информацией о состоянии окружающей среды (с. 63.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ), а также нарушает гарантированное ст. 42 Конституции РФ право граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Признавая доводы истца состоятельными, суд учитывает также следующие обстоятельства.

Территориальная система наблюдений за состоянием окружающей среды в границах лицензионных участков на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее Территориальная система наблюдений), состоящая из локального экологического мониторинга в границах лицензионных участков, сформирована во исполнение ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 10 и 11 Закона ЯНАО от 27.06.2008 № 53-ЗАО «Об охране окружающей среды в Ямало-Ненецком автономном округе» на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2013 № 56-П «О территориальной системе наблюдения за состоянием окружающей среды в границах лицензионных участков на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа на территории Ямало-Ненецкого автономного округа».

Территориальная система наблюдений функционирует в соответствии с Положением о территориальной системе наблюдения за состоянием окружающей среды в границах лицензионных участков на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа на территории Ямало-Ненецкого автономного округа согласно приложению (далее - Положение).

ООО «Новтак-Юрхаровнефтегаз», являясь владельцем лицензии на право пользования недрами СЛХ 16521 HP от 266.02.2019 на геологическое изучение и добычу углеводородного сырья на Западно-Ярояхинском лицензионном участке (ранее разработку Западно-Ярояхинского месторождения осуществляло ООО «Севернефть-Урентой» на основании лицензии СЛХ 00921 HP 18.08.2011, которое реорганизовано 21.01.2019 в форме присоединения к ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз»), в силу пунктов 1.3, 1.5 Положения обязано проводить локальный экологический мониторинг в качестве пользователя недр, осуществляющего деятельность на территории лицензионных участков, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Локальный экологический мониторинг является комплексной системой регулярных  наблюдений,  сбора  информации,  оценки  и  прогнозирования пространственно-временных изменений состояния компонентов окружающей среды под воздействием природных и антропогенных факторов в границах лицензионного участка недр в период разработки, освоения, эксплуатации и ликвидации (пробная или опытно-промышленная эксплуатация) месторождений нефти и газа.

Территориальная система наблюдений сформирована в целях обеспечения органов государственной власти и местного самоуправления, населения Ямало-Ненецкого автономного округа информацией о состоянии окружающей среды на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а также в целях реализации приоритетных направлений региональной политики в области охраны окружающей среды и решения основных задач, направленных на стабилизацию экологической обстановки в Ямало-Ненецком автономном округе.

Хозяйственная и иная деятельность органов власти, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды (ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Для выполнения требований об организации локального экологического мониторинга на Западно-Ярояхинском лицензионном участке в соответствии с условиями Договора привлечено в качестве сторонней организации ООО «Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК».

Представление недостоверных сведений по проведённому локальному экологическому мониторингу приводит к искажению данных государственного экологического мониторинга, что влечет невыполнение его задач за весь спорный период истцом (как обязанным лицом в качестве пользователя недр, осуществляющего деятельность на территории лицензионных участков) по обеспечению органов власти и граждан информацией о состоянии окружающей среды (ст. 63.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ), а также нарушает гарантированное ст. 42 Конституции РФ право граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Возражения ответчика о том, что результаты исследований не признавались недействительными в суде, экспертиза по ним не проводилась, не могут повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора, поскольку факт подложности приложенных ответчиком к отчетам протоколов лабораторных исследований, выполненных Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области, подтвержден лицом, указанным в качестве его исполнителя, факт непоступления проб для спорных протоколов исполнителем также подтверждается.

Возможность повторного отбора проб за истекший период объективно отсутствует, в связи с чем, какого-либо инструментария для восполнения отсутствующих данных с целью установления соответствия спорных протоколов по своему содержанию выводам лабораторных исследований, проведенным по актуальным исходным данным – не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве состоятельных утверждения истца о том, что частично оказанные услуги ценности для Заказчика не имеют, поскольку влекут за собой недостоверность всего Ежегодного итогового отчета о результатах локального экологического мониторинга.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что причинная связь между правонарушением, повлекшим убытками на стороне истца в размере оплаты, произведенной за оказанные услуги ответчиком по Договору в период 2017-2019 годы, материалами дела подтверждена.

Обосновывая размер предъявленных к возмещению убытков, истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате услуг по Договору за спорный период на общую сумму 4 667 736 рублей 24 копейки.

Ответчиком документов, опровергающих доказательства истца в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства с целью представления в материалы дела копии договора между ответчиком и ООО «Медлайн» судом отклонено, поскольку указанный документ не может повлиять на оценку судом обстоятельств, входящих в круг доказывания при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в надлежащем размере и порядке.

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО МП «ГеоИнТЭК» в пользу ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» 4 667 736 рублей 24 копейки убытков, а также 46 339 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

 

Авдеева Я.В.