АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-11474/2023

«21» ноября 2023 года 

Резолютивная часть решения принята 20.11.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, г. Чебоксары

к открытому акционерному обществу «ВОРОНЕЖАВТОДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании 127 215 руб. 99 коп. неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2023, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее истец – ООО «Гудвилл») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ВОРОНЕЖАВТОДОР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее ответчик – ОАО «ВОРОНЕЖАВТОДОР»), о взыскании 127 215 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, а также 4 816 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2023 исковое заявление ООО «Гудвилл» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2023, в порядке ст. 227 АПК РФ, по ходатайству истца суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 13.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 20.11.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 по делу № А14-7601/2016 в отношении ОАО «Воронежавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 394004, 

<

...>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

В ходе проведения процедуры банкротства ОАО "Воронежавтодор" была проведена процедура реализации имущества.

Сообщением в ЕФРСБ №9826839 от 17.10.2022г. организатор торгов сообщил о проведении повторных открытых торгов по продаже имущества банкрота, включая спорный лот 70 - Каток ДУ-47.

По результатам открытых торов по реализации имущества ОАО "ВОРОНЕЖАВТОДОР" ООО "Гудвилл" признано победителем по указанному лоту.

Учитывая, что договор со стороны ООО "Гудвилл" был подписан 01.12.2022г., покупателю предписано законом осуществить оплату в срок до 31.12.2022г. в общей сумме 127 215,99 руб.

Как указывает истец, полная оплата ООО "Гудвилл" произведена 13.01.2023г. по платежному поручению №5, что свидетельствует о допущенной ООО "Гудвилл" просрочке в императивно установленных Законом сроках оплаты приобретаемого имущества. По мнению истца, внесенная ООО "Гудвилл" с нарушением сроков оплата по договору от 01.12.2022 в размере 127 215,99 руб. не может быть учтена в качестве соответствующей оплаты в рамках договора.

Как указывает истец, письмом от 10.02.2023г. конкурсный управляющий ОАО "Воронежавтодор" сообщил ООО "Гудвилл" о расторжении договора купли-продажи без возможности получения имущества.

 Учитывая состоявшееся в одностороннем порядке расторжение договора купли-продажи со стороны ОАО "Воронежавтодор", ООО "Гудвилл" претензией от 27.03.2023г. (с исх.№3) предложило Ответчику в добровольном порядке возвратить внесенную по расторгнутому договору купли-продажи сумму в размере 127 215,99 рубля. 

Неудовлетворение ответчиком требования претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 п.п. 1,2 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ п.2, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 448 ГК РФ предусматривает общий порядок организации и проведения торгов.

Продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве.

Так, в силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В сообщении о продаже предприятия должны быть указаны сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием (абзац 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение о торгах содержало все необходимые сведения для идентификации предмета торгов, в том числе по спорному лоту  № 70. Покупатель имел возможность ознакомиться и осмотреть имущество, вместе с тем не сделал этого.

С учетом необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, стимулирования участников оборота к проявлению внимательности и осмотрительности в отношении всех существенных условий договора, стандарт доказывания наличия ошибки должен являться высоким, а любые сомнения суда в вопросе о том, имело ли место на самом деле заблуждение, следует толковать против предположения о наличии ошибки.

При проявлении должной осмотрительности, заявитель имел возможность ознакомиться с документами по спорным лотам. Существенность заблуждения, то есть наличие такого заблуждения, при отсутствии которого конкретная сторона с учетом преследуемого законного интереса вообще бы не приняла участие в торгах, в данных обстоятельствах зависело исключительно от действий самого истца.

Конкурсный управляющий, совершая действия по проведению торгов, не допустил нарушений Закона о банкротстве и действовал с целью максимального удовлетворения требований кредиторов. Нарушений конкурсным управляющим норм действующего законодательства при реализации спорного имущества на торгах не установлено, суду доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, в соответствие с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лотам № 70 и № 71 от 25.11.2022 победителем торгов признано ООО «Гудвил». 

01.12.2022 по результатам торгов по спорному лоту № 70 с победителем заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве при продаже части имущества предприятия-должника покупатель обязан уплатить цену продажи имущества, определенную на торгах, в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, но не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов.

13.01.2023 истец оплатил 127 215,99 руб. стоимости приобретенного имущества на торгах.

Конкурсный управляющий принял оплату и готов передать оборудование покупателю.

В своем отзыве и пояснениях в судебном заседании, конкурсный управляющий также указал, что не направлял истцу уведомления о расторжении договора купли-продажи от 01.12.2023 по лоту № 70. При этом ответ на претензию носил разъяснительный характер Закона о банкротстве, а не требование о расторжении договора.

Таким образом, суд считает, что договор купли продажи от 01.12.2022 заключен сторонами и исполняется. На истце лежит обязанность принять оборудование. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

В данном случае конкурсный управляющий осуществил мероприятия по реализации имущества по лоту № 70 и получил максимальную выручку от реализованного имущества в целях погашения требований кредиторов. Учитывая данное обстоятельство, достижение цели реализации имущества, принятие конкурсным управляющим оплаты от покупателя, суд приходит к выводу о незначительности пропуска истцом  срока оплаты по договору от 01.12.2023, необоснованности доводов истца о незаключенности договора и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 127 215,99 руб.

На основании изложенного, в удовлетворении требований следует отказать. 

В порядке  статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 69, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова