ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51420/2023

22 февраля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Газ Ойл Констракшн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГАУ города Москвы «Научноисследовательский и проектный

институт генерального плана города Москвы»

к ООО «Газ Ойл Констракшн»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГАУ города Москвы «Научноисследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» (далее - истец) к ООО «Газ Ойл Констракшн» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5-19/347 от 18.03.2019 в размере 292 992 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 13.01.2023 в размере 3 552 руб. 03 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГАУ города Москвы «Научноисследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» (исполнитель) и ООО «Газ Ойл Констракшн» (заказчик) заключен договор № 5-19/347 от 18.03.2019 на выполнение работ: «Схема организации подъезда к объекту «Зона ЭКСПО на территории ВДНХ», расположенному по адресу: г. Москва, СВАО, проспект Мира, д. 119, с учетом мероприятий по развитию прилегающей улично-дорожной сети» (далее -  договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 2 082 204 руб. 

Заказчик оплатил работы в размере 1 789 212 руб., что подтверждается платежным поручением № 540 от 10.10.2019.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня поступления акта и результата работы осуществляет приемку работы на предмет соответствия ее требованиям технического задания (приложение № 1), подписывает акт и передает 1 экземпляр исполнителю, который в течение 10 календарных дней с даты его получения передает заказчику счет-фактуру.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от приемки выполненной работы либо наличия замечаний к результату работы, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта и результата работы направляет исполнителю мотивированные письменные замечания, в том числе полученные от уполномоченных органов и организаций, после получения которых, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

Как указал истец, исполнитель выполнил работы и направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ 05.04.2021, поскольку мотивированных возражений от ответчика не поступало, работы считаются принятыми.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы заказчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 292 922 руб.

На основании пункта 7.1 договора истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 13.01.2023 в размере 3 552 руб. 03 коп., а также проценты по день фактической оплаты долга. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено. 

Доводы кассационной жалобы о не передаче результата работ в установленном договором порядке не опровергают выводы о получении заказчиком результата работ и сообщения о готовности к их приемке. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-51420/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                           С.В. Нечаев