299/2023-154572(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-15412/2017  05 декабря 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Камановой М.Н., Чиха А.Н., 

при участии представителя 

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:  ФИО1 (по доверенности от 15.12.2022),  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и  акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А29-15412/2017 

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17», товарищество собственников  жилья «Сысольское шоссе 17/1», товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе  17/2», администрация муниципального образования городского округа «Инта»,  Администрация муниципального района «Печора», администрация муниципального  образования городского округа «Усинск», общество с ограниченной ответственностью  «Домоуправление № 1», общество с ограниченной ответственностью «Флагман», общество  с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс», общество с  ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора», общество с ограниченной  

ответственностью «Район», общество с ограниченной ответственностью «УРЭК»,  акционерное общество «Комиавиатранс», федеральное государственное унитарное  предприятие «Госкорпорация по ОРВД» (филиал «СевУралаэронавигация»), закрытое  акционерное общество «СОГАЗ Тауэр», МУ «Городское объединение «Досуг», общество с  ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон», Администрация муниципального  образования городского округа «Сыктывкар», Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, общество с ограниченной  ответственностью «ДорИнвест»,  

о взыскании задолженности и неустойки 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Компания) обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному  обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество) о взыскании 662 266  рублей 24 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии,  оказанных в августе 2017 года, 2 257 150 рублей 97 копеек пеней, начисленных с  21.09.2017 по 29.11.2022 и далее за период с 30.11.2022 по день фактической оплаты долга  в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены товарищества собственников жилья  «Сысольское шоссе 17», «Сысольское шоссе 17/1», «Сысольское шоссе 17/2»,  администрация муниципального образования городского округа «Инта», администрация  муниципального района «Печора», администрация муниципального образования  городского округа «Усинск», общества с ограниченной ответственностью  «Домоуправление № 1», «Флагман», «Жилищно-эксплуатационный комплекс»,  

«ТЭК-Печора», «Район», «УРЭК», «Ухтажелезобетон», «ДорИнвест», акционерное  общество «Комиавиатранс», федеральное государственное унитарное предприятие  «Госкорпорация по ОРВД» (филиал «СевУралаэронавигация»), закрытое акционерное  общество «СОГАЗ Тауэр», МУ «Городское объединение «Досуг», администрация  муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Министерство энергетики,  жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.  

Решением от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, Арбитражный суд Республики Коми иск  удовлетворил частично: взыскал с ответчика 14 313 рублей 98 копеек задолженности,  945 925 рублей 02 копейки пеней, начисленных с 21.09.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 29.11.2022 и далее за период с 30.11.2022 по день фактического погашения  задолженности, исходя из двукратных ключевых ставок Банка России, действующих в  соответствующие периоды просрочки.  

Не согласившись с названными судебными актами, ПАО «Россети Северо-Запад» и  АО «Коми энергосбытовая компания» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить вынесенные решение и  постановление.  

Оспаривая законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении  иска о взыскании пеней, начисленных с 29.09.2017 по 05.10.2017 на сумму 60 903 580  

рублей 27 копеек по заявлению о зачете от 25.09.2017 № 130/7065, ПАО «Россети Северо- Запад» указывает, поскольку договором предусмотрен окончательный расчет не позднее  13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента  получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии с учетом  платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, у судов при толковании  условий договора не имелось оснований для выводов о прекращении обязательств зачетом  с 28.09.2017.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на кассационную жалобу и его  представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов и  просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части без изменения,  как законные и обоснованные.  

Оспаривая законность принятых судебных актов в части взыскания пеней,  начисленных с 21.09.2017 по 28.09.2017 на сумму 60 903 580 рублей 27 копеек, АО «Коми  энергосбытовая компания» указывает на то, что вина ответчика в просрочке исполнения  истцом обязательств по оплате потерь электрической энергии отсутствует. Компания  направила Обществу расчет за услуги по передаче электрической энергии со значительной  просрочкой, в результате чего срок исполнения обязательств с учетом пункта 5.3 договора  должен быть перенесен на более позднюю дату. Несвоевременное направление Обществу  указанных сведений было выгодно Компании, так как зачет не мог состояться, в то время  как ответчик нес ответственность за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии.  По мнению кассатора, недобросовестность истца способствовала наступлению  обстоятельств, с которыми по условиям договора связано начало течения срока  исполнения обязательств по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации  потерь, что недопустимо в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Однако данный довод судом апелляционной инстанции не рассмотрен.  

АО «Коми энергосбытовая компания» считает, что поскольку истец не направил в  срок, предусмотренный договором, сведения об объеме потерь электрической энергии, а  до получения этих документов ответчик не мог сформировать и направить истцу для  оплаты счет-фактуру и акт приема-передачи, то срок исполнения обязательств по оплате  электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, за август 2017 года  наступил 20.09.2017. Соответственно, обязательства сторон с этого момента прекратились  в связи с сальдированием, а не зачетом встречных требований, и начисление неустойки за  просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии за период с 21.09.2017 по 28.09.2017  является неправомерным.  

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве на кассационную жалобу и его  представитель в судебном заседании 07.11.2023 возразили относительно приведенных в  ней доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части  без изменения, как законные и обоснованные.  

Определением от 07.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению  кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации до 28.11.2023.  

Представитель АО «Коми энергосбытовая компания» поддержал ранее изложенную  позицию.  

ПАО «Россети Северо-Запад» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.  

Как следует из материалов дела и установили суды, между ОАО «Коми  энергосбытовая компания» (правопредшественник Общества, заказчик) и ОАО  «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (праводпредшественник  Компании, исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической  энергии от 16.01.2008 № 28/08-1, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется  оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических  сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном  федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических  сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об  организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги  исполнителя в порядке, установленном договором.  

Согласно пункту 5.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий  сторонами согласовано, что исполнитель выплачивает стоимость электрической энергии,  приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по тарифу,  установленному для компенсации потерь, не позднее 13-го числа месяца, следующего за  расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта  приема-передачи электрической энергии.  

Истец в августе 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической  энергии и в связи с их неполной оплатой ответчиком обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании их стоимости.  

Судами в ходе рассмотрения дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг  по передаче электрической энергии в августе 2017 года и наличия встречного  обязательства истца по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика  в этот же период, и с учетом того, что счет-фактура, акт приема-передачи электрической  энергии в целях компенсации потерь за август 2017 года и заявление о зачете взаимных  требований от 04.09.2017 № 130/7065 были получены истцом 25.09.2017, суды пришли к  выводу о том, что обязательства на сумму 60 903 580 рублей 27 копеек прекратились  зачётом с 28.09.2017, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства по  оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за  август 2017 года, который наступил позднее срока исполнения обязательства по оплате  услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года, и взыскали с ответчика  неустойку, начисленную за период с 21.09.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022.  

Разногласия сторон сводятся к определению периода, за который начислена  неустойка на сумму 60 903 580 рублей 27 копеек. Компания считает, что неустойка должна  быть начислена за период с 21.09.2017 по 05.10.2017. Общество настаивает на том, что  неустойка не должна с него взыскиваться, поскольку в просрочке оплаты услуг по  передаче электрической энергии имеется вина Компании, несвоевременно направившей  счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии. Кроме того, обязательства сторон  прекращены в связи с сальдированием, а не путем зачета встречных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах,  отзывах на них, заслушав доводы представителя ответчика, суд кассационной инстанции  не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой  (штрафом, пеней).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 (абзац пятый) статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по  передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны  уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой. 

Нижестоящими судами установлено и не оспаривается ответчиком, что срок  исполнения обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии был нарушен.  

Судами установлено и следует из материалов дела, Общество направило в адрес  Компании заявление о зачете взаимных требований от 04.09.2017 № 130/7065, полученное  истцом 25.09.2017, согласно которому требования Общества к Компании по оплате потерь  электрической энергии за август 2017 года на сумму 60 903 580 рублей 27 копеек зачтены  в счет погашения обязательств Общества перед Компанией по оплате услуг по передаче  электрической энергии за август 2017 года на сумму 60 903 580 рублей 27 копеек.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6)  разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для  прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования  сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое  осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.  

В силу пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными  зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете  соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к  зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 15 (абзац второй) Постановления № 6, если лицо  находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по  которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения  обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и  (или) неустойка были выплачены за период с момента, когда зачет считается  состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по  смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1  Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может  исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной,  совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением  которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в  установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии  такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока  исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала  сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по  требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нижестоящие суды, со ссылкой на пункт 5.3 договора, содержащего условие об  обусловленном исполнении обязательств (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) указали, что стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь  должна быть выплачена истцом в срок не позднее 13-го числа месяца, следующего за  расчетным, только в случае получения исполнителем счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии за три и более рабочих дня до 13-го числа включительно.  В случае непредставления указанных документов в срок, определенный пунктом 5.3  договора, стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь должна быть  выплачена Компанией в течение трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и  акта приема-передачи электрической энергии (пункты 43, 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора»).  

Установив, что счет-фактура и акт приема-передачи электрической энергии в целях  компенсации потерь за август 2017 года получены истцом 25.09.2017, суды пришли к  обоснованному выводу, стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь за  август 2017 года должна быть оплачена Компанией в срок до 28.09.2017 включительно.  Вопреки доводам кассатора – Компании, положения пункта 2 статьи 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку сроки исполнения  обусловленного обязательства установлены в пункте 5.3 договора.  

Учитывая изложенное, вопреки доводам Общества, обязательства на сумму 

60 903 580 рублей 27 копеек прекратились путем проведения зачета с 28.09.2017, то есть с  момента исполнения обязательства по оплате электрической энергии, приобретаемой в  целях компенсации потерь за август 2017 года, который наступил позднее срока  исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за август  2017 года.  

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и  признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые  нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен  в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы Общества о недобросовестном поведении истца при формировании счетов  за электрическую энергию в целях компенсации потерь и о нерассмотрении судом второй  инстанции этого довода, судом округа отклонены, как необоснованные.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица  злоупотреблением правом суду необходимо установить, что умысел такого лица был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью его  деятельности было причинение вреда другому лицу.  

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие в действиях  Компании признаков злоупотребления правом. При этом суд округа принимает во  внимание, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации носят  оценочный характер, применяются судом исходя из установленных при рассмотрении  конкретного спора фактических обстоятельств, с учетом возможных форм  злоупотребления правом.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что неустойка  подлежит начислению с 21.09.2017.  

Довод Общества о том, что взаимные обязательства сторон прекратились  сальдированием, а не зачетом, не был заявлен в нижестоящих судах, и доводы кассаторов,  изложенные в жалобах, направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на  их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не относится к компетенции суда округа.  

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда  кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были  определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по разрешение  вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних  доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами  

первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Между тем возражения заявителей, которые фактически повторяют утверждения,  которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной  инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух  инстанций доказательства заявители кассационных жалоб не привели.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационных жалоб относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А29-15412/2017 оставить без  изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо- Запад» и акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

Судьи  М.Н. Каманова 

А.Н. Чих