ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2021

                  Дело № А40-326767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Каменецкого Д.В., Кочергиной Е.В.,     

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  17.03.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2019

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Объединенные технологии группа компаний «МИР»   

на решение от 20.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,    

и на постановление от 08.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО Объединенные технологии группа компаний «МИР»   

к ПАО «Сбербанк России»              

об обязании восстановить ДБО,     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Объединенные технологии группа компаний «МИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) об обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не принято во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия Росфинмониторингом постановления о приостановлении расчетных операций или принятия решения судом по данному вопросу. Истец полагает, что в связи с отсутствием соответствующих полномочий банка в Федеральном законе от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) ответчик не имел права произвольно определять и контролировать направление денежных средств истца, ограничивая его право распоряжаться денежными средствами на счете по своему усмотрению. Истец представил в суд документы, которые подтверждают экономический смысл проведенных операций.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика судом отказано.   

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания истец заключил договор на обслуживание, в соответствии с которым клиент присоединился к договору на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) и бизнес-карты. Истцу открыт счет.

Ответчик 17.06.2019 по телекоммуникационным каналам связи запросил у клиента документы в целях исполнения требований Закона №115-ФЗ. 

Как указал истец, запрашиваемые документы были представлены истцом в полном объеме и в установленный срок. Рассмотрев документы, ответчик 04.07.2019 направил истцу смс-уведомление об ограничении ДБО и блокировке бизнес карты, сославшись на сомнительный характер операций.

Истец, полагает, что Банк незаконно ограничил его право на распоряжение денежными средствами на счёте, в связи с чем обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 845, пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пунктов 2, 3, 11 статьи 7, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ, пунктов 5.2, 6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», принимая во внимание, что законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла, а также то, что в случае если будет установлено, что клиентом проводятся подозрительные операции по счёту, Банк вправе отказаться от предоставления услуг ДБО, при этом Клиент не лишен возможности предоставлять расчетные документы на бумажном носителе, исходя из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений статей 309, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №115-ФЗ, нормативных актов Банка России, а также внутренних (локальных) нормативных актов банка, разработанных в соответствии с законодательством и для обязательного исполнения банком, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Указание в вводной части постановления суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 состава суда: председательствующего судьи: Т.А.Лялина, судей: Т.А.Лялина, Б.В.Стешан, по существу является опечаткой, принимая во внимание, что судебный акт подписан  председательствующим судьей: Лялиной Т.А., судьями: Стешан Б.В., Яниной Е.Н., содержание резолютивной части постановления от 08.12.2020, в том числе и в части указания состава суда соответствует резолютивной части, объявленной 01.12.2020, а также составу суда, указанному протоколе судебного заседания от 01.12.2020.   

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу №А40-326767/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Объединенные технологии группа компаний «МИР» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                           Д.В. Каменецкий                        

                                                                                                  Е.В. Кочергина