СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15058/2018-ГК

г. Пермь

04 декабря 2018 года

Дело № А60-31073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи   Дружининой Л.В.

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Полуднициным К.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- АО «Уральский завод химического машиностроения»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2018 г. 

по делу №А60-31073/2018,

принятое судьёй Присухиной Н.Н.

по иску ООО "УралРемСервис" (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837)

к АО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности, процентов, за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «УралРемСервис» (далее- ООО  «УралРемСервис», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области   с иском к акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения»   (далее – АО «Уралхиммаш», ответчик) о взыскании 1264144 руб. 67 коп. основного долга за выполненные по договору №555-421/14 от 01.06.2014 работы и 47440 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 28.05.2018 включительно, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области   от 30.08.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску.   

Ответчик, АО «Уралхиммаш» с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на  п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, возразил против периода начисления процентов, считая, что они подлежат начислению  с даты вступления в законную силу  определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу №А60-49371/2016, которым признан недействительной  сделка зачета от 25.12.2015, т.е. с 29.06.2018 г.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

 Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

	Исследовав материалы дела, судом первой инстанции обоснованно установлены следующие обстоятельства.

	В соответствии с условиями заключенного между ОАО «Уралхиммаш» как заказчиком и ООО «УралРемСервис» как исполнителем договора № 555-421/14 от 01.06.2014 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению ежедневной поддерживающей дневной уборке внутренних помещений ОАО «Уралхиммаш» общей площадью  110 717,1 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, д. 33, именуемый далее Объект, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. Перечень помещений и площади определены в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2015) месячная стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 1 268 500 руб. 

Согласно п. 5.2. договора окончательный расчет между заказчиком и исполнителем производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем.

В ноябре  2015 года исполнитель  оказал услуги предусмотренные договором, на общую сумму 1 268 500 руб. Результат оказанных услуг принят заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2015 № 712. 

25.12.2015 между ООО «УралРемСервис» и АО «Уралхиммаш» подписан акт зачета встречных однородных требований в виде акта зачёта №57/314 от 25.12.2015 на общую сумму 7 651 480 руб. 98 коп., в результате совершения которого также прекратились обязательства АО «Уралхиммаш» перед ООО «УралРемСервис» по оплате по договору № 555-421/14 от 01.06.2014 на сумму 1 264 144 руб. 67 коп.  по акту сдачи- приемки оказанных услуг № 712 от 30.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018

по делу №А60-49371/2016 по результатам обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, акт зачета №57/314 от 25.12.2015 признан недействительной сделкой, восстановлена задолженность сторон друг перед другом.

	После этого, 20.04.2018 ООО «УралРемСервис»  обратилось к АО «Уралхиммаш» с претензией об оплате задолженности за оказанные услуги.

	Неисполнение добровольное претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

	Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате основного долга, правомерности применения к нему меры ответственности за нарушение денежного обязательства  в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Не оспаривая выводов суда о взыскании с АО «Уралхиммаш» основного долга в заявленном размере,  ответчик возразил против периода начисления процентов.

	Рассмотрев соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

	Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

	Как выше указано, окончательный расчет между заказчиком и исполнителем производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем.

	В пункте  29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при признании судом недействительными действия должника по уплате  денег на основании ст. 61.2 и ст. 61.3  Закона о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), на сумму, подлежащую возврату  кредитором  должнику, на основании  п.2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению  с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или  должен был узнать о том, что у сделки  имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания  ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются  с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

	В мотивировочной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу №А60-49371/2016, суд признавая оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установил, что общество  «Уралхиммаш»  отдавало себе отчет в том, что спорные платежи являют собой преимущественное удовлетворение  его требований в сравнении с иными кредиторами должника,  поскольку в отсутствие платежей соответствующие требования  АО «Уралхиммаш»  к должнику были бы включены в состав третьей очереди  реестра требований  кредиторов должника наряду с требованиями  иных кредиторов и подлежали бы  удовлетворению вместе с ними по правилам очередности, пропорциональности  и одновременности согласно ст. 134 и 137 Закона о банкротстве.

	В связи с этим, вопреки доводам, апелляционной жалобы, следует признать верным определенный судом первой инстанции период начисления неустойки с 29.11.2017, т.е. с момента получения ответчиком искового заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

	С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года по делу № А60-31073/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

И.О. Муталлиева