﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66538/2020

Дело № А12-35337/2018

г. Казань

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Универсальные Телекоммуникационные системы»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 

по делу №А12-35337/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Универсальные Телекоммуникационные системы» о привлечении к субсидиарной ответственности Шевченко Василя Николаевича, Дубасова Сергея Васильевича, Вагина Александра Александровича, Шароновой Любови Николаевны, Павленко Андрея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсальные Телекоммуникационные системы» (ИНН 3441011971),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2018 к производству принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальные Телекоммуникационные системы» (далее  должник, ООО «УНТЕКОМС») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 ООО «УНТЕКОМС» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Г.В.

25 июля 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Анисимова Г.В. о привлечении Шевченко В.Н., Дубасова С.В., Вагина А.А., Павленко А.А. и Шароновой Л.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Анисимова Г.В. о привлечении Шевченко В.Н., Дубасова С.В., Вагина А.А., Павленко А.А. и Шароновой Л.Н. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Анисимов Г.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.03.2020 и постановление апелляционного суда от 04.08.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи – докладчика Егоровой М.В. на судью Богданову Е.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 03.12.2020 на 12 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шевченко В.Н. являлся руководителем должника с 19.12.2002, участником (учредителем) Общества с долей участия в размере 70 % с 04.09.2014 и руководителем ликвидационной комиссии Общества с 14.06.2016.

Дубасов С.В. являлся участником (учредителем) Общества с долей участия в размере 30 % с 04.09.2014 и членом ликвидационной комиссии с 14.06.2016.

Внеочередным собранием участников Общества (протокол от 14.06.2016 № 1) принято решение о добровольной ликвидации Общества, о создании ликвидационной комиссии в составе Шевченко В.Н. (председатель ликвидационной комиссии) и Дубасова С.В.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2016 внесены записи о принятии решений о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии; в журнале «Вестник государственной регистрации» от 10.08.2016 № 31 (594) опубликовано сообщение о добровольной ликвидации должника.

Вагин А.А. являлся финансовым директором Общества, Павленко А.А.  заместителем коммерческого директора Общества, Шаронова Л.Н.  главным бухгалтером Общества в период с 26.04.1995 по 18.02.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности:

 Шевченко В.Н. (участника и директора Общества, руководителя ликвидационной комиссии) на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, в срок до 01.05.2016, и на основании подпунктов 1-3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве;

 Дубасова С.В. (участника Общества, члена ликвидационной комиссии) на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, в срок до 25.06.2016;

 Вагина А.А. (финансового директора Общества) и Павленко А.А. (заместителя коммерческого директора Общества) на основании подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие совершения сделок (Вагиным А.А.  сделки по зачету с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» и с ПАО «Ростелеком», Павленко А.А.  сделки с автомобилем «Форд Куга»);

 Шароновой Л.Н. (главного бухгалтера Общества) на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета и их искажения.

При разрешении спора суды исходили из того, что с учетом периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми кредитор связывает ответственность контролирующего должника лица, применению подлежат нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности  в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Обращаясь с требованием о привлечении Шевченко В.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал на неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии к тому оснований уже по состоянию на 31.03.2016, дату формирования бухгалтерского баланса должника за 2015 год, содержащиеся в котором данные о превышение размера кредиторской задолженности над размером его активов свидетельствовали о возникновении у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем полагал о наличии у Шевченко В.Н. как руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в срок до 01.05.2016.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Шевченко В.Н. к субсидиарной ответственности по указанному основанию, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия по состоянию на указанную управляющим дату обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

При этом арбитражные суды исходили из того, что наличие непогашенной задолженности на определенный период, само по себе, не свидетельствует о возникновении у руководителя предприятия обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, отметив, что снижение финансовых показателей, превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника по итогам отчетного периода (за 2015 год), само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания должника банкротом, а также указав на непредставление доказательств того, что необращение руководителя должника в указанный управляющим период времени в суд заявлением о признании должника банкротом повлекло неблагоприятные последствия для кредиторов и должника. 

Также суды исходили из недоказанности факта наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, указанной заявителем в качестве таковой даты  01.05.2016. 

Судами также отмечено, что пункт 2 статьи 10 и статья 9 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) не содержат положений, предусматривающих возможность привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Шевченко В.Н. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в обоснование которого управляющий указывал на совершение им необоснованных сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; непередачу документации должника; включение в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, сумма которых превышает 50 % общего размера требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Шевченко В.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды исходили из неуказания управляющим, в результате каких именно сделок был причинен вред кредиторам, отметив отсутствие в материалах дела доказательств совершения между должником и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» сделки по зачету, отказ суда в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с ПАО «Ростелеком», отсутствие причинно-следственной связи между объективным банкротством должника и отчуждением должником в пользу третьего лица автомобиля «Форд Куга».

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Шевченко В.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве исходили из неуказания управляющим конкретной документация должника, не переданной руководителем, отсутствие (непередача) которой влечет невозможность принятия мер по формированию конкурсной массы. При этом судами были приняты во внимание пояснения Шевченко В.Н. и конкурсного управляющего о том, что электронная база 1С была изъята у должника правоохранительными органами и хранится в качестве вещественного доказательства в Дзержинском районном суде г. Волгограда; пояснения Шевченко В.Н. о том, что большая часть бухгалтерской и иной документации была передана конкурсному управляющему (направлена почтой, организованно ее хранение в помещении в здании по месту нахождения должника); о том, что вследствие его нахождения под домашним арестом полномочия руководителя должника осуществлял Вагин А.А., которым по акту приема-передачи бухгалтерская и иная документация должника ему (Шевченко В.Н.) не передавалась.

Установив, что размер требований уполномоченного органа, которые составляют доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля налоги, составляет менее 50 % (40,63 %) совокупного размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Шевченко В.Н. к субсидиарной ответственности применительно к абзацу пятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обращаясь с требованием о привлечении Дубасова С.В. (как участника (учредителя) и члена ликвидационной комиссии должника) к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал на неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника, полагая, что с учетом положений части 3 статьи 9 Закона о банкротстве и даты принятия решения о добровольной ликвидации Общества такая обязанность должна была быть им исполнена в срок до 25.06.2016.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Дубасова С.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суды исходили из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 224, пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве в действующей в спорный период редакции учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, и непредставления управляющим доказательств возникновения у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в процессе его ликвидации, а также доказательств наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, указанной заявителем в качестве таковой даты  25.06.2016.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера Шароновой Л.Н. за непередачу документации должника, арбитражные суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, и статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что Шаронова Л.Н. в силу своего должностного положения не осуществляла применительно к должнику организационно-распорядительные функции и не обладала правом давать обязательные для должника указания, равно как не обладала возможностью иным образом определять его действия.

Обращаясь с требованием о привлечении финансового директора Вагина А.А. и заместителя коммерческого директора Павленко А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал на совершение Вагиным А.А. от имени должника 28.01.2016 и 06.06.2016 сделок по зачету взаимных требований с ПАО «Ростелеком» путем подписания соответствующих писем и актов, а также сделки по зачету взаимных требований с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ»; Павленко А.А.  сделки в отношении принадлежащего должнику автомобиля «Форд Куга».

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Вагина А.А. к субсидиарной ответственности, суды исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта (определения от 20.12.2019), которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований с ПАО «Ростелеком» по акту, составленному 06.06.2016, и зачету взаимных требований, произведенному 28.01.2016 на основании письма должника от 20.01.2016; приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что какой  либо зачет между должником и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» не производился. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Вагина А.А., судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Павленко А.А. к субсидиарной ответственности, суды установили, что он не являлся стороной сделки, совершение которой вменялось ему управляющим.

Применительно к установленным при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам суды не усмотрели оснований для самостоятельной переквалификации заявленных требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, указанный заявителем, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и3 статьи 9 указанного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С 01.09.2016 вступили в силу изменения в статью 10 Закона о банкротстве, пункт 4 которой дополнен презумпцией, в соответствии с которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения указанных им лиц к субсидиарной ответственности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу №А12-35337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.В. Богданова

Судьи									Э.Г. Баширов

										А.А. Минеева