ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14085/2019

г. Киров

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО3 по доверенности от 15.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКОР»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2019 по делу № А28-14085/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Коммунальная Служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 2 604 478 рублей 01 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Коммунальная Служба» (далее – ООО «ГКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (далее – ООО «АКОР», ответчик) о взыскании 3 808 944,97 рублей долга и 36 022 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «АКОР» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора и у суда отсутствовали основания для принятия уточнения исковых требований в части увеличения периода взыскания долга; полагает, что в уточненном иске истец одновременно изменил предмет и основания иска. Кроме того считает, что представленный в дело договор от 01.11.2018 № 112-АКОР/2018 является недействительной сделкой. Указывает, что у ответчика отсутствовала возможность подготовки правовой позиции в установленные судом первой инстанции сроки.

ООО «ГКС» в представленном отзыве просит оставить решение без изменения, считает факт оказания услуг подтвержденным материалами дела, что свидетельствует об обязательстве ответчика по оплате.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Протокольным определением от 24.03.2020 судебное разбирательство отложено на 20.04.2020 в 10 час. 30 мин.

Протокольным определением от 20.04.2020 судебное разбирательство отложено на 26.05.2020 в 14 час. 10 мин.

В судебном заседании 26.05.2020 объявлен перерыв до 02.06.2020 в 13 час. 10 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Чернигину Т.В.

Определением от 02.06.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7615/2018-265 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора № 112-АКОР/2018 от 01.11.2018.

Определением от 16.08.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.09.2022 в 09 час. 40 мин.

Определением от 14.09.2022 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Овечкину Е.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 14.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2022 в 14 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АКОР» (заказчик) и ООО «ГКС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию, комплексному обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2018 №112-АКОР/2018  (далее –договор 1), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по содержанию и облуживанию, а также выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многократных домов, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора 1).

На основании пункта 3.1 договора-1 стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ определяется ежемесячно на основании согласованного сторонами расчета стоимости услуг и работ на соответствующий календарный месяц – приложение №5 к договору. Стоимость услуг (работ) по содержанию и обслуживанию является постоянной и изменению не подлежит (пункт 3.1.1 договора 1). Стоимость работ по текущему ремонту является переменной и подлежит изменению с учетом фактически выполненных работ (пункт 3.1.2 договора 1).

Оплата услуг и работ производится авансовым платежом до 15 числа текущего месяца в размере до 30% от стоимости оказания услуг по данному договору, окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком полученных от исполнителя за отчетный месяц акта оказанных услуг (приложение №6) , КС-2, КС-3, в том числе за выполненные работы по устранению аварийных ситуаций, оформленных надлежащим образом, а также счета (счета-фактуры) (пункт 3.3 договора 1).

Приемка выполненных работ и оказанных услуг по договору осуществляется заказчиком по акту их выполнения и на основании документов (надлежаще составленных форм КС-2, КС-3 и актов оказанных услуг), подписанных уполномоченными представителями клиентов по каждому объекту. Контроль и приемка готовности домов к сезонной эксплуатации осуществляется на основании предоставленных исполнителем паспортов готовности домов к эксплуатации в зимних условиях (пункт 4.4 договора 1).

При наличии у заказчика возражений (обоснованных сомнений) по качеству или объему оказанных исполнителем услуг или выполненных работ, заказчик направляет исполнителю в течение 20 рабочих дней письменный отказ от подписания акта оказанных услуг, формы КС-2, КС-3 с указанием причин отказа и сроков для устранения выявленных нарушений с приложением одного экземпляра акта оказанных услуг, формы КС-2. КС-3 (пункт 4.5 договора 1).

Оценка качества выполняемых исполнителем работ, услуг производится заказчиком путем проведения плановых и внеплановых проверок с составлением акта оценки работы по приложению № 8 к договору. При оказании услуг, выполнении работ с нарушением показателей качества заказчик производит оплату услуг на основании акта оценки работы с учетом примененных мер ответственности в соответствии с разделом 6 и пунктов 2.4.5, 2.4.6 договора.

Также между ООО «АКОР» (заказчик) и ООО «ГКС» (исполнитель) заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание и производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании многоквартирных жилых домов от 18.02.2019 № 10 (далее – договор 2), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ликвидации аварий и аварийных ситуаций в МКД, указанных в приложении №1 к договору, на внутридомовых инженерных сетях и оборудовании отопления, водопровода, включая горячее водоснабжение, на сетях электроснабжения, канализации, а также внутренних водостоках.

На основании пункта 4.1 договора 2 оплата услуг производится ежемесячно, независимо от объема выполненных работ. Общая сумма определяется как произведение стоимости услуг за месяц (стоимость  1 кв.м. общей площади в месяц – 0,26 рублей) на количество общей площади МКД, указанной в приложении №1 к договору, величина которой ежемесячно корректируется письмами заказчика на 01 число каждого месяца. Изменения в договор в части включения и исключения МКД в приложении к договору должны поступать в адрес исполнителя не позднее 10 числа каждого месяца.

Расчеты по договору осуществляются за объемы, предъявляемые ежемесячно по счетам и актам выполненных работ, которые предъявляются заказчику до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора 2).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по договору 1 от 31.08.2019 № 43 на сумму 2 520 471,01 рублей, от 16.09.2019 № 51 на сумму 1 129 399,26 рублей; по договору 2 от 31.08.2019 №45 на сумму 84 007 рублей, от 30.09.2019 №52 на сумму 75 067,7 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате спорной задолженности.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем. Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как следует из материалов дела, на досудебной стадии урегулирования спора истец направил ответчику претензию в установленном порядке (лист дела 32).

Следовательно, на момент первого судебного заседания по рассматриваемому спору ответчику было известно о требованиях истца и у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора.

Из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска при уточнении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04).

Согласно материалам дела, в первоначальной редакции иска истец заявил требования о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги по спорным договорам за август 2019 года по актам от 31.08.2019 № 43 и № 45.

В уточненном иске истец дополнительно заявил требования о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги по тем же договорам за сентябрь 2019 года по актам от 16.09.2019 № 51 и от 30.09.2019 № 52.

Таким образом, истцом при уточнении иска не допущено изменения его предмета, изменены лишь основания иска путем увеличения периода взыскания задолженности.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец связывает отсутствие спорной задолженности с недействительностью заключенного между сторонами договора от 01.11.2018 №112-АКОР/2018.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2022 по делу № А28-7615/2018-265 ответчику отказано в удовлетворении требований о признании указанного договора недействительным; этим судебным актом установлен реальный характер спорных правоотношений сторон.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела истец оказал ответчику услуги на заявленную сумму, что подтверждается подписанными сторонами актами. Факт оказания спорных услуг ответчик не опроверг, доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от оплаты оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии возможности подготовки правовой позиции в установленные судом первой инстанции сроки подлежит отклонению.

В силу статьи 268 АПК РФ ответчик не был лишен возможности представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства в опровержение доводов истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2019 по делу № А28-14085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина

ФИО1