СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-23006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.А.,         

                                                                                 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-6721/2020(3)),  ФИО4 (№ 07АП-6721/2020(5)) на определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23006/2018 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция», с. Боровиха Первомайского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>),, принятого по заявлению конкурсного управляющего к ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, к ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Алтайскому краю, г. Барнаула Алтайского края, ФИО6, г. Новосибирск Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 – ФИО7 (доверенность от 13.12.2021),

от ООО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» - ФИО8 (доверенность от 06.01.2022),

от ИП ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 17.01.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

УСТАНОВИЛ:

17.01.2020 конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция», с. Боровиха Первомайского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>), (далее – ОАО «АГЭ», должник) обратился в Арбитражный суд 2 Алтайского края с заявлением к ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, к ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, в котором просит: 

- признать недействительным договор мены от 11.09.2017, заключенный между открытым акционерным обществом «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» и ФИО4; 

- применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО4, ИНН: 

<

***> в пользу открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (658044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимости земельного участка с кадастровым номером: 22:63:050143:9, расположенного по адресу: 

<

...> и административного здания с кадастровым номером: 22:63:050143:27, общей площадью:             679, 3 кв.м., литер: А, этажность: 4, расположенного по адресу: 

<

...>. в сумме 26 580 000 руб.; 

- истребовать земельный участок с кадастровым номером: 22:63:050143:9, расположенный по адресу: 

<

...>, у индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Алтайский край, г. Барнаул и передать указанное недвижимое имущество открытому акционерному обществу «Алтайская гидрогеологическая экспедиция», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>- Советская, 88; 

- истребовать нежилое помещение с кадастровым номером: 22:63:050143:91, расположенное по адресу: 

<

...>, у индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> Алтайский край, г. Барнаул и передать указанное недвижимое имущество открытому акционерному обществу «Алтайская гидрогеологическая экспедиция», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>- Советская, 88; 

- истребовать нежилое помещение с кадастровым номером: 22:63:050143:92, расположенное по адресу: 

<

...> у индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> Алтайский край, г. Барнаул и передать указанное недвижимое имущество Открытому акционерному обществу «Алтайская гидрогеологическая экспедиция», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>- Советская, 88.

Определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительным договор мены от 11.09.2017, заключенный между открытым акционерным обществом «Алтайская гидрогеологическая экспедиция», с. Боровиха Первомайского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>), и ФИО4, г. Барнаул Алтайского края. Применены последствия недействительности сделки. Суд определил взыскать с ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, в конкурсную массу открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция», с. Боровиха Первомайского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>), 24 191 000 рублей. Возвратить ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, акции обыкновенные именные (вып.2), номер государственной регистрации 1-02-10751-F, номинальная стоимость - 60 рублей за одну акцию в количестве 148 штук. Взыскать с ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, в пользу открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция», с. Боровиха Первомайского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, которым  помимо признания сделки недействительной и применения последствий недействительности в виде взыскания с ФИО4 24 191 000 руб. и возвращения ответчику акций обыкновенных именных в количестве 148 штук, удовлетворить требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения – заявленных конкурсным управляющим земельных участков.

Конкурсный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что признание судом первоначальной сделки купли-продажи влечет недействительность последующих сделок купли-продажи в отношении спорного имущества в силу их ничтожности. Апеллянт отмечает, что конечный приобретатель спорного имущества – ФИО11 является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем. Следовательно, по мнению апеллянта, виндикационное требование к нему подсудно арбитражному суду. По мнению апеллянта, доказательств того, что конечный приобретатель спорного имущества является добросовестным приобретателем, не имеется.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он настаивает на заявленных в жалобе требованиях. Указывает на то, что по состоянию на 03.11.2021 ФИО11 не произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением от 17.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 было отложено в связи с поступившей в суд информацией о направлении апелляционной жалобы ФИО4 на определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23006/2018.

Определением от 23.12.2021 апелляционная жалоба ФИО4 принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой конкурсного управляющего. 

Из заявленной ФИО4 апелляционной жалобы следует, что апеллянт просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Судом не учтено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 21.01.2019, при этом оспариваемая сделка совершена 11.09.2017, соответственно, апеллянт отмечает, что сделка может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что суд необоснованно пришел к выводу, что на момент сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Судом не учтено отсутствие запрета в законе на передачу недвижимого имущества в обмен на собственные акции.

Указанные доводы поддержаны ФИО4 в представленный в материалы дела письменных дополнительных пояснениях к жалобе.

В представленных в материалы дела письменных дополнениях конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что ФИО4 апелляционная жалоба в установленные сроки не подавалась, конкурсному управляющему не направлялась.

ФИО11, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апелляционная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению, жалоба ФИО4 обоснованная и подлежит удовлетворению. Учитывая факт прекращения производства по делу о банкротстве, просит прекратить производство по обособленному спору.

В ходе судебного заседания представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам с учетом доводов дополнений, представленных в материалы дела.

Представители ООО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция», а также ИП ФИО9 просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО12, г.Санкт-Петербург (ОГРНИП 313784711300549) о признании открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция», с. Боровиха Первомайского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2019 (резолютивная часть изготовлена 19.02.2019) в отношении открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция», с. Боровиха Первомайского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть решения изготовлена 19.08.2019) в отношении открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» открыта процедура конкурсного производства до 19.02.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

11.09.2017 между открытым акционерным обществом «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» в лице генерального директора общества – ФИО13 (сторона 1) и ФИО4 (сторона 2) заключен договор мены, согласно которому сторона 1 предает стороне 2 в собственность товар, указанный в пункте 2 настоящего договора, а сторона 2 передает стороне 1 товар, указанный в пункте 3 настоящего договора, а также возмещает разницу в стоимости между обмениваемыми товарами.

Согласно пункту 2 указанного договора товар, передаваемый стороной 1: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под существующее здание конторы, площадь: 358 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 22:63:050143:9; административное здание, площадь: общая 679,3 кв.м., литер А, этажность: 4, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 22:63:050143:27. Стоимость товара, передаваемого стороной 1, составляет 14 000 000 рублей.

По пункту 3 договора товар, передаваемый стороной : акции обыкновенные именные (вып. 2), номер государственной регистрации: 1-02-10751-F, номинальная стоимость 60 руб. за одну акцию. Всего ценных бумаг – 288 шт. стоимость товара, передаваемого стороной 2, составляет 13 950 000 рублей.

Полагая, что данная сделка недействительна по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 67 ГК РФ, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения №71/09.20 от 30.09.2020, которым определена рыночная стоимость отчужденного земельного участка и административного здания, пришел к выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной, поскольку совершение сделки преследовало цель вывода имущества из конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ФИО4 по оспариваемой сделке выполнены не в полном объеме, а именно: акции переданы должнику в количестве 148 штук. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, суд посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, в конкурсную массу открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция», с. Боровиха Первомайского района Алтайского края 10 (ОГРН 

<

***>), 24 191 000 рублей и возвращения ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, акций обыкновенных именных (вып.2), номер государственной регистрации 1-02-10751-F, номинальная стоимость - 60 рублей за одну акцию в количестве 148 штук.

Повторно оценивая требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил в пункте 9, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 21.01.2019, а оспариваемая сделка совершена 11.09.2017, то сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 11.09.2017 у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности перед ФНС России, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Между тем, согласно экспертному заключению № 71/09.20 от 30.09.2020 рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под существующее здание конторы, площадь: 358 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 22:63:050143:9 и административного здания, площадь: общая 679,3 кв.м., литер А, этажность: 4, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 22:63:050143:27, по состоянию на 11.09.2017 составляет округленно 24 191 000 рублей.

С учетом того, что стоимость акций, которые должны быть переданы по спорному договору заинтересованным лицом должнику, составляет 13 950 000 рублей, и указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения спорной сделки должнику причинен имущественный вред, так как сделка является неравноценной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда., при этом учитывает, что стоимость переданного по спорной сделке имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Кроме того размер встречного предоставления имеет стоимость практически в два раза меньшую стоимости утраченного должником имущества.

Кроме того, обязательства ФИО4 по оспариваемой сделке выполнены не в полном объеме, а именно: акции переданы должнику в количестве 148 штук. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО4 на момент совершения спорной сделки должна была располагать сведениями о неплатежеспособности должника, так как она владела значительным пакетом акций ОАО «АГЭ» (19,05% от уставного капитала общества). Кроме того, в результате анализа доказательств, представленных в материалы дела, допроса свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 на момент совершения спорной сделки состояла в близких отношениях с ФИО14, являющимся родным братом ФИО15 – супруги руководителя должника ФИО13.

ФИО4 не могла не осознавать практически двукратного превышения рыночной стоимости приобретаемого земельного участка и объектов недвижимости над стоимостью отчуждаемых в пользу должника акций.

Повторно оценивая требование конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков и нежилых помещений и передачи указанного недвижимого имущества открытому акционерному обществу «Алтайская гидрогеологическая экспедиция»,  суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что спорное имущество реализовано ФИО4 ФИО6, которая в свою очередь продала имущество ФИО11

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурного управляющего в части требования к ФИО11, с учетом того, что сторонами по сделкам, совершенным после заключения спорного договора мены (договоры купли-продажи нежилого административного здания и земельного участка от 08.07.2019 и от 31.07.2019) являются физические лица, пришел к выводу, что споры о признании их недействительными не относятся к подсудности арбитражного суда. Также суд принял во внимание, что заявителем не доказано наличие какой-либо связи между должником и конечным приобретателем спорного имущества. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что все сделки, совершенные со спорным имуществом, представляют собой единую сделку, направленную на вывод имущества должника из конкурсной массы. При этом суд учитывает длительность периода между заключением договора мены и договорами купли-продажи спорного имущества. Указанный период составляет почти два года.

Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление суда округа, сформулировал следующие правовые позиции:

 - цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

 - при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

 - в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

 - споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).

Апелляционный суд учитывает, что отчуждение спорного имущества в пользу ФИО11 состоялось лишь в августе 2019 года, то есть через значительное время после заключения оспариваемого договора мены 11.09.2017. 

На момент приобретения имущества ФИО11 право собственности на него было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО6 Оснований оценивать финансовое состояние и действия в отношении имущества ФИО4 у ФИО11 не имелось.

Доказательств заинтересованности ФИО11 в отношении ФИО4 не представлено.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ № 126, недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. 

В пункте 35 постановления Пленума № 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду  правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума № 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 №305-ЭС19-13577.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П). 

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ № 126, о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ФИО11, его аффилированности с ФИО4, участия в цепочке сделок со спорным имуществом и намерения сторон вывести имущество именно в пользу ФИО11

Довод конкурсного управляющего относительно того, что ФИО11 является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, договор купли-продажи нежилого административного здания и земельного участка от 31.07.2019 заключен с ФИО11, действующим как физическое лицо. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принятым Управлением Росреестра (том 5, л.д. 87).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего в отношении ФИО11 в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Имущество в натуре не может быть возвращено в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Последствия недействительности сделки не применены судом обосновано, поскольку реституция в силу ст. 167 ГК РФ должна приводить в первоначальное положение стороны оспариваемой сделки, а поскольку стороной сделки имущество было отчуждено третьему лицу, то возврат имущества в рамках реституции невозможен.

Суд правомерно взыскал в конкурсную массу рыночную стоимость выбывшего имущества.

При этом суд первой инстанции указал на право конкурсного управляющего обратиться с самостоятельным виндикационным иском вне рамок дела о банкротстве с соблюдением правил подсудности. 

Таким образом, доводы о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несостоятелен довод о том, что учитывая факт прекращения производства по делу о банкротстве, следует прекратить производство по обособленному спору. 

Цель оспаривания сделки – пополнение конкурсной массы за счет устранения негативных последствий неправомерных действий при заключении такой сделки.

В деле о банкротстве, не смотря на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, остались не погашенными текущие обязательства, что следует из определения арбитражного суда от 18.01.2022.

При этом определение арбитражного суда о прекращении производства по делу на дату рассмотрения апелляционных жалоб 19.01.2022 еще не вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23006/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1