101/2021-4996(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14016/2020

г. Хабаровск

15 января 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  3018272400012115, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350059, 

<

...>)  

о взыскании 219 979 руб. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 24.08.2020 № 1/2020; от ответчика – не явились 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Вальтер Констракшн» (далее – ООО «Вальтер Констракшн») о взыскании  81 764 руб. задолженности по арендной плате по договору № 1 от 15.07.2019,  20 641 руб. неустойки за период с 05.01.2020 по 24.08.2020, 117 574 руб.  убытков, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических  услуг.  

Определением от 23.09.2020 иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). Определением от 16.11.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи  227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.  Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по  

внесению арендных платежей, а также повреждением и утратой части  арендованного имущества, что повлекло причинение убытков в размере  стоимости этого имущества. Нормативно иск обоснован положениями  статей 15, 309, 614, 622 ГК РФ.  

Ответчик, извещённый надлежащим образом, явку представителя в  судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве указал, что в  претензии, направленной 03.06.2020, требование об уплате арендных  платежей истцом не заявлялось. Подтвердил факт утраты и повреждения  

арендатором части арендованного имущества, в связи с чем не оспаривает  требования о взыскании убытков в сумме 90 674 руб., исходя из требований  по претензии за минусом оплаченного обеспечительного платежа в размере  10 000 руб.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя сторон,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между ООО «Вальтер  констракшн» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен  договор аренды строительного оборудования № 1, по условиям которого  арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное  владение и пользование на установленный срок движимое имущество –  строительные леса с компонентами в соответствии с перечнем, указанным в  приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется своевременно возвратить  имущество в исправном состоянии с учетом естественного износа.  

В соответствии с приложением № 1 арендатору в пользование  передается следующее имущество:  

- рама проходная ЛРСП-40 в количестве 142 единиц стоимостью 1 270  руб. за единицу;  

- рама с лестницей ЛРСП-40 в количестве 30 единиц стоимостью 1 400  руб. за единицу;  

- связь диагональная 1=3 м в количестве 86 единиц стоимостью 612  руб. за единицу;  

- горизонтали 1=3 м в количестве 300 единиц стоимостью 376 руб. за  единицу.  

Пунктом 2.1. установлено, что ориентировочный срок аренды  имущества составляет 90 календарных дней, возможен досрочный возврат  имущества по частям в конце каждого отчетного периода. Отчетным  периодом является один месяц. Датой начала аренды имущества является  дата подписания сторонами акта сдачи-приемки, датой окончания срока  аренды имущества считается дата подписания сторонами акта возврата  имущества.  

Пунктом 3.. договора определено, что имущество предоставляется для  использования на объекте арендатора по адресу: Хабаровский край, г.  Комсомольск-на-Амуре, ГК Дземги тер.  

Арендатор для получения и возврата имущества выделяет  представителя, который уполномочен получить имущество, проверить его  исправное состояние и комплектность и отразить свои замечания, если  таковые имеются в акте сдачи-приемки в течение 24 часов.  

Согласно пункту 3.9 стороны обязаны провести сдачу-приемку  имущества по акту возврата на объекте арендатора. Имущество в полном  объеме должно быть возвращено не позднее дня, следующего за днем  окончания срока аренды.  

Результаты приемки арендодателем фиксируются в акте возврата,  подписываемом обеими сторонами в день сдачи-приемки.  

 В случае некомплектности или неисправности элементов имущества в  акте делается соответствующая оговорка (пункт 3.10).  

Размер арендной платы по договору установлен в пункте 4.1 и  составляет 90 000 руб. в месяц, НДС не облагается.  

Пунктом 4.3 договора согласована залоговая стоимость имущества,  которая составляет 10 000 руб. за полный объем имущества, указанного в  приложении № 1. Залоговая стоимость подлежит возврату арендодателем в  течение 5 банковских дней после подписания акта о возврате имущества в  полном объеме. Арендодатель вправе удерживать причитающиеся ему по  настоящему договору денежные средства или компенсации из залоговой  стоимости имущества.  

В соответствии с положениями пунктов 4.5, 4.6 договора стоимость  арендной платы за первый месяц аренды подлежит оплате в течение 2  банковских дней с даты подписания договора, последующие месяцы аренды  – до 5 числа текущего месяца аренды имущества.  

За просрочку уплаты арендных платежей пунктом 6.1. договора  предусмотрена уплата арендатором неустойке в размере 0,1 % от суммы  долга за каждый день просрочки.  

Имущество, обозначенное в приложении № 1 к договору, передано  арендатору по акту от 03.08.2019.  

По окончании срок аренды имущество возвращено частично. 

В акте сдачи имущества от 18.03.2020 зафиксировано, что арендатор  возвратил арендодателю следующее оборудование: рама проходная ЛРСП-40  в количестве 83 шт., рама с лестницей ЛРСП-40 – 8 шт., связь диагональная –  29 шт., горизонтали – 124 шт.  

Актом сдачи имущества от 21.04.2020 зафиксировано, что арендатор  возвратил арендодателю следующее оборудование: рама проходная ЛРСП-40  в количестве 36 шт., рама с лестницей ЛРСП-40 – 10 шт., связь диагональная  

– 34 шт., горизонтали – 113 шт. В акте указано, что имущество возвращено с  недостатками, которые отражены в дефектной ведомости.  

Согласно дефектной ведомости с повреждениями возвращено  следующее оборудование: рама проходная ЛРСП-40 в количестве 20 шт.,  рама с лестницей ЛРСП-40 – 6 шт. В результате повреждений имущество  утратило свои потребительские свойства.  

Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривается, что  арендатором не возвращено следующее имущество в связи с его утратой:  рама проходная ЛРСП-40 в количестве 23 шт., рама с лестницей ЛРСП-40 –  12 шт., связь диагональная – 23 шт., горизонтали – 63 шт.  

Стоимость поврежденного имущества в соответствии с данными  приложения № 1 к договору составила 33 800 руб., стоимость утраченного  имущества – 83 774 руб.  

Истцом за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 начислены арендные  платежи в общей сумме 340 092 руб., которые оплачены ответчиком  частично в сумме 248 328 руб.  

Из акта сверки за 2019 год также следует, что 29.07.2019 арендатором  осуществлен обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 4.3.  договора в размере 10 000 руб.  

Истец претензией от 03.06.2020 сообщил о причинении ему убытков в  общей сумме 117 574 руб. в размере стоимости поврежденного и утраченного  имущества и просил возместить убытки в сумме 100 674 руб., снизив размер  убытков за порчу имущества до 16 900 руб.  

В ответ на претензию письмом от 23.06.2020 № 735 арендатор просил  направить акты возврата имущества и дефектную ведомость. При этом  претензия оставлена без удовлетворения.  

Претензией от 10.06.2020, которая направлена ответчику 08.09.2020,  истец также просил оплатить долг по арендной плате в сумме 81 764 руб. и  20 641 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 05.01.2020 по  24.08.2020.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению  арендных платежей и причинение убытков, истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования частично подлежащими  удовлетворению, частично иск подлежащим оставлению без рассмотрения  по следующим основаниям.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые  споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать  закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или  иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне,  а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих  разрешить спор без обращения в судебные инстанции.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  отраженной в обзоре судебной практики № 4 (2015) по смыслу пункта 8  части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном  порядке урегулировании спора, утвержденном Президиумом ВС РФ  22.07.2020, даны разъяснения о том, что исковое заявление следует  возвращать, если ко дню обращения лица в суд не истек установленный  законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и  отсутствует ответ на претензию.  

Претензия от 03.06.2020, направленна ответчику по электронной почте,  требований об оплате арендных платежей по договору аренды № 1 от  15.07.2019 и неустойки не содержала.  

В подтверждение соблюдения установленного законом досудебного  порядка урегулирования спора в части требований о взыскании долга по  арендной плате и неустойки за просрочку их оплаты истцом представлена  претензия от 10.06.2020. Между тем, согласно почтовой квитанции эта  претензия направлена ответчику посредством почтовой связи только  08.09.2020 после оставления судом иска без движения.  

Следовательно, указанная претензия направлена ответчику после  подачи иска в суд. Иных документов, подтверждающих соблюдение  досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований по  оплате арендных платежей и неустойки, истец не представил.  

Таким образом, истцом не соблюден установленный законом  обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований  

о взыскании долга по арендной плате в сумме 81 764 руб., а также неустойки  в размере 20 641 руб. В этой связи исковое заявление в указанной части в  силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без  рассмотрения.  

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Факт передачи ответчику во временное пользование движимого  имущества, являющегося предметом аренды по договору № 1 от 15.07.2019,  подтверждается актом от 03.08.2019.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором  (статьи 622 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, для применения которой по правилам статей 15, 393 ГК РФ  лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать  совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, причинную связь между допущенным  нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.  

Из материалов дела следует, что по окончании срока аренды  имущество возвращено ответчику не в полном объеме. Актами от 18.03.2020  и от 21.04.2020 зафиксировано, что часть имущества повреждена, часть  утрачена арендатором. Перечень данного имущества, его повреждения  зафиксированы в актах и дефектной ведомости. Факт частичной утраты  имущества и частичного его повреждения ответчиком не оспаривается.  

Расчет убытков определен истцом в размере стоимости поврежденного  и утраченного имущества на основании данных, согласованных сторонами в  приложении № 1 к договору аренды. Общая сумма убытков составляет  117 574 руб. (83 774 руб. + 33 800 руб.).  

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату  арендованного имущества, факт наличия убытков, их размер и причинно- 

следственная связь между допущенным арендатором нарушением и  возникшими убытками, суд счел требования истца обоснованными.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно положениям статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в  том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае  нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по  соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в  пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный  платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство,  которое возникнет в будущем.  

Материалами дела подтверждается факт уплаты ответчиком залоговой  стоимости имущества в сумме 10 000 руб., которая по условиям пункта 4.3  договора аренды подлежит удержанию арендодателем в случае  ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, что  свидетельствует о том, что указанный платеж имеет функцию  обеспечительного платежа.  

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств,  предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа  засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

Учитывая, что доказательств возврата ответчику указанной суммы на  момент окончания срока действия договора аренды истцом не представлено,  сумма предъявленных к взысканию убытков подлежит уменьшению на  10 000 руб. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в сумме 107 574  руб., в остальной части следует отказать.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату  юридических услуг в сумме 20 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исковые требования судом удовлетворены частично, поэтому истец  имеет право на взыскание судебных расходов.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения  судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы  взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки  представленных доказательств, их подтверждающих.  

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен  договор оказания юридических услуг № 25-07/2020 от 02.08.2020,  заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и истцом  (Заказчик). По условиям договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик  принять и оплатить услуги, направленные на представление интересов  заказчика по спору о взыскании с ООО «Вальтер констракшн» долга и  убытков по договору аренды.  

Вид оказываемых услуг перечислен в пункте 1.2 договора, в состав  которых включено: анализ документов, выработка правовой позиции,  составление иска и направление его в суд, подготовка проектов  процессуальных документов, ведение дела в Арбитражном суде  Хабаровского края.  

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет  20 000 руб.  

Факт оплаты стоимости юридических услуг подтверждено распиской  от 02.08.2020, указанной в договоре.  

Материалами дела подтверждается, что исполнителем оказаны услуги  по составлению иска, изготовлению процессуальных документов, участие в  судебном заседании 14.01.2021.  

При изложенном, суд счел доказанным факт несения истцом судебных  расходов по настоящему спору в сумме 20 000 руб.  

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления  без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25  Постановления № 1).  

Исковые требования удовлетворены частично в размере 107 574 руб.  из 219 979 руб. заявленных (то есть 48,9 %), в остальной части иск оставлен  без рассмотрения и в удовлетворении требований отказано. Следовательно,  размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит  определению с учетом принципа пропорциональности, что составляет 9 780  руб. В остальной части следует отказать.  

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится  на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При  этом госпошлина в сумме 3 449 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с  частичным оставлением иска без рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 148, 149, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

Иск в части требований о взыскании 81 764 руб. долга по арендной  плате и 20 641 руб. неустойки оставить без рассмотрения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вальтер  Констракшн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 107 574 руб. убытков, а также 3 618 руб. расходов по  госпошлине и 9 780 руб. расходов на оплату юридических услуг, в  остальной части убытков отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 449 руб. госпошлины,  оплаченной по платежному поручению № 182 от 25.08.2020.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А. А. Панина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.06.2020 4:11:07

Кому выдана Панина Анна Анатольевна