Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А10-2831/2017

06.05.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Нетрон», общества с ограниченной ответственностью «Энком», общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2018 года по делу № А10-2831/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 31 391 048 руб. 93 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 472 875 руб. 58 коп.,

третье лицо - ООО «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Молокшоновым Д.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Бурятзолото», общества с ограниченной ответственностью «Нетрон», общества с ограниченной ответственностью «Энком» долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2017 года и неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Энергоресурс». 

30.10.2017 производство по делу в части требований к ПАО «Бурятзолото» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. 

Предметом спора по настоящему делу являются требования: 

- к ООО «Нетрон» о взыскании 31 391 048 руб. 93 коп., из которых 27 080 553 руб. 85 коп. – долг за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 и 4 310 495 руб. 08 коп. – неустойка за период с 27.04.2017 по 18.01.2018 с последующим начислением с 19.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга; 

- к ООО «Энком» о взыскании 21 472 875 руб. 58 коп., из которых 18 524 304 руб. 96 коп. – долг за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 и 2 948 570 руб. 62 коп. – неустойка за период с 27.04.2017 по 18.01.2018 с последующим начислением с 19.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2018 года требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» удовлетворены. В удовлетворении требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энком» отказано.

Ответчик ООО «Энком» и третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционных жалобах просят его отменить, в иске отказать.

Ссылаются на то, что ООО  «Нетрон» в спорный период не обладал статусом сетевой организации, поскольку объем услуг по передаче электроэнергии до объектов ПАО «Бурязолото» учтен в составе котлового полезного отпуска ООО «Энком»; затраты по содержанию электросетей ПАО «Бурятзолото» содержаться в составе НВВ ООО «Энком на 2017 год; между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» отсутствовал индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии; установленные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии между ООО «Энком» и ПАО «МРСК Сибири» на 2017 год были рассчитаны с учетом оплаты ПАО «Бурятзолото» услуг по передаче электроэнергиив адрес сетевой организации ООО «Энком» и дальнейшее ее распределение в адрес ПАО «МРСК Сибири»; отсутствие у сетевой организации права на оплату передачи электроэнергии, осуществленную с помощью объектов электросетевого хозяйства, которые она приобрела по своей воле после принятия тарифного решения и которые не были учтены при установлении тарифа, установленная регулирующим органом (РСТ РБ) котловая экономическая модель не позволяет сетевой организации ООО «Нетрон» осуществить получение денежных средств сверх того, что было утверждено для них при принятии тарифного решения; в материалах дела № А10 - 2831/2017 отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие принятой электрической энергии от вышестоящей электросетевой организации в сеть ООО «Нетрон» с целью ее последующей передачи на энергопринимающие устройства потребителя, договоры № 69/17-Т от 09.01.2017 года и № 70/17 — Т от 09.01.2017 года на оказание услуг по передаче электроэнергии заключенные между ПАО «Бурятзолото» и ООО «Нетрон» не отвечают требованиям статьи 6, 20, 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 48 Правил N 861, пунктов 7, 64 Основ ценообразования N1178, пунктов 7, 22, 23, 31 Правил регулирования тарифов, пунктов 43,44, 47-49, 52 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N20-3/2 являются нелегитимными сделками (статья 166 ГК РФ).

Ссылаются на представление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А10 -3842/2017, согласно которому с ООО «Энком» взысканы денежные средства в пользу ООО «Нетрон» на основании условий (статья 309 ГК РФ) договора субаренды объектов электросетевого хозяйства № 80 - 1А от 28.12.2016.

Указывает на наличие у ООО «Энком» как минимум, фактического владения электросетевым оборудованием, при владении которым общество имело возможность оказывать услуги по передаче электроэнергии и выступать в качестве смежной сетевой организации.

ООО «Нетрон», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что привлечение ООО «Нетрон» к участию в процессе в качестве соответчика ПАО «Бурятзолото» является нарушением части 2 статьи 46 АПК РФ, поскольку оснований для соучастия ПАО «Бурятзолото» и ООО «Нетрон» не имелось. При наличии соответчика суд не должен был принимать отказ от иска к ПАО «Бурятзолото», а также  не разрешил по существу заявление ответчика ООО «Энком» о признании им иска в полном объеме.

Считает неправомерным отклонение ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Республиканской службой по тарифам, поскольку предмет спора включает обстоятельство правильности применения тарифа.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Бурятзолото» заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.03.2010 и 01.04.2015 (т. 2, л.д. 41-94).

ОАО «Бурятзолото» на праве собственности принадлежат сооружение подстанции 110/35/6кФВ литера А инв.№ 755, общей площадью 189,60 кв.м., находящейся в Республике Бурятия, в Окинском районе, в поселке Самарта, высоковольтная линия Самарта- ФИО2 110кВ протяженностью 45,2 км литера А инв. № 754, находящейся в Республике Бурятия, в Окинском районе, в поселке Самарта (свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2006 – т. 1, л.д. 155-156).

До 01.01.2017 указанные объекты ПАО «Бурятзолото» имели непосредственное технологическое присоединение к сетям ООО «Энком», которое в свою очередь имело технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК-Сибири». 

Наличие такой схемы технологического присоединения вступившими в законную силу судебными актами по искам ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Энком» о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (№А10-3776/2014, А10-5 822/2014, А10-4154/2014, A10-1831/2014, AlO-3751/2015, А10-1733/2015, А10- 5314/2016 и пр.), а также о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии (№ А10-4771/2014). 

С ООО «Энком» у ПАО «МРСК Сибири» взаимоотношения также урегулированы по договору от 22.08.2014, в том числе согласованы спорные точки поставки (т. 3, л.д. 99). 

В материалы дела (т. 2, л.д. 100-124) представлены заключенные между ПАО «Бурятзолото» (собственником оборудования, арендодателем) и ООО «Нетрон» (сетевой организацией, арендатором) договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №42-А, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, поселок Ирокинда, и договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №45-А, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Окинский район, поселок Самарта. Согласно перечню электрических сетей ООО «Нетрон» получило в законное владение электросетевое оборудование по спорным точкам поставки ПС Таксимо и ПС Самарта.

Также между указанными лицами 09.01.2017 заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии №68/17-Т, №69/17-Т и №70/17-Т по спорным точкам поставки (т. 2, л.д. 125-142, т. 3, л.д. 9-31, 40-61).

Именно то имущество, которое ПАО «Бурятзолото» ранее передавало в аренду ООО «Энком», в спорном периоде было передано ООО «Нетрон» по договорам аренды №42-А, №45-А от 28.12.2016, а соответственно ООО «Нетрон» получило в законное владение электросетевое оборудование по спорным точкам поставки ПС Таксимо и ПС Самарта. 

Платежными поручениями (т. 3, л.д. 7-8, 38-39, 66) подтверждается оплата ПАО «Бурятзолото» денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии ООО «Нетрон», которое полученные денежные средства вышестоящей сетевой организации, которой является истец, не перераспределило. 

Оказав услугу по передаче электрической энергии в марте 2017 года, истец предъявил к оплате акты оказания услуг по передаче электрической энергии и приема-передачи электрической энергии (т. 1, л.д. 23-24). 

В обоснование объема услуг, оказанных ответчику в спорный период, истцом представлены интегральные акты учёта перетоков электрической энергии (т.3, л.д. 86, позиция 93, л.д.96). 

Ответчиками, а также потребителем ПАО «Бурятзолото» возражений относительно объема услуг, предъявленных истцом за спорный период как оказанных, не заявлено. 

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга с ООО Нетрон» пришел к выводу, что именно ООО «Нетрон», получив тарифную выручку от ПАО «Бурятзолото», обязано перераспределить её истцу в соответствии с индивидуальным тарифом, установленным приказом Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия от 28 декабря 2016 года 12 №1/56 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2017 год». 

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей,  потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и  обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых  организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике, Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг №861 от 27.12.2004 (далее по тексту – Правила №861).

  В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче  электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных  действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые  обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей.  

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности  или на ином установленном федеральными законами основании объектами  электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает  услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке  технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и  физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения  договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным  законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую)  электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).  

Общими принципами организации экономических отношений в сфере  электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических  интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение  недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской  деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования  деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов,  установленных статьёй 6 Закона «Об электроэнергетике».  

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами  розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами,  опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих  услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. 

Законодательством  правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели),  участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках,  приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее  обращением.  

Приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее  передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчётом между  поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров  (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором  энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам  (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли- продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», пункты 6,  27- 30, 40-43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии №442, пункты 69,73 Основ ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике №1178).  

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по  передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного  оказания услуг.  В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии,  указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и  используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных  рынков по указанным договорам, в том числе в части услуг по передаче электроэнергии.  

По общему правилу, места нахождения точек поставки предопределяются  условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам  электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил №442, пункт 2 Правил №861).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

 Суд первой инстанции, оценив фактические взаимоотношения ООО «Нетрон» и  ООО «Энком», связные с договором субаренды объектов электросетевого хозяйства от  28.12.2016 №80-1А, пришел к выводу, что в данном случае в соответствии с правовой  позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), действия ООО «Нетрон» и ООО «Энком» подпадают  под фактическую аффилированность. Взаимосвязанные юридические лица, искусственно  манипулировали с электросетевым оборудованием с целью уклонения от исполнения  обязательств перед истцом по распределению излишка полученной необходимой валовой  выручки по единому котловому тарифу. 

 Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции  обоснованными, поскольку заключение договора субаренды между ООО «Нетрон» и  ООО «Энком» не имело экономического смысла, с учетом того, что ООО «Энком»  является неплатежеспособным (возбуждено дело о банкротстве), а соответственно не  имело возможности содержать и обслуживать электросетевое оборудование, оплачивать ООО «Нетрон» стоимость аренды, а также возместить ПАО «МРСК Сибири» стоимость  оказанных услуг.  

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Как следует из материалов дела, фактическое обслуживание сетей по спорным  точкам поставки осуществляет ООО «Нетрон», в частности такой факт подтверждается  письмом ПАО «Бурятзолото», согласно которому с 01.01.2017 по настоящее время  эксплуатация и техническое обслуживание электросетевого оборудования, переданного по  договорам аренды объектов электросетевого хозяйства №42-А, 45-А от 28.12.2016,  осуществляется силами ООО «Нетрон» (т. 6, л.д. 12).  

Стоимость услуг по передаче электроэнергии оплачена потребителем (ПАО  «Бурятзолото») именно ООО «Нетрон».  

Учитывая, что ООО «Нетрон», получив от ПАО «Бурятзолото» тарифную выручку,  в состав которой включена и компенсация затрат смежной сетевой организации,  утверждая, что компенсацию затрат ПАО «МРСК-Сибири» обязано произвести иное лицо  – ООО «Энком», фактически пытается неосновательно удержать всю полученную  тарифную выручку, ссылаясь на искусственно созданные для этой цели взаимоотношения  с ООО «Энком», то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  надлежащим ответчиком является именно с ООО «Нетрон».  

В этой связи доводы ООО «Нетрон» об отсутствии оснований для взыскания  задолженности с ООО «Нетрон», отклоняются судом апелляционной инстанции, как  противоречащие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом  первой инстанции. 

Из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О  естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46 - 48 Правил № 861, пункта 3 Основ  ценообразования следует, что законодательство, регулирующее правоотношения по  передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной  деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов  решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). 

Тарифы рассчитываются  как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание  услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством  использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов  принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в  законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.  

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее  непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о  принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25  Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в  электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от  29.12.2011 № 117.  

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности  сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава  используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать  на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых  ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите. 

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов  производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а  согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями  регулирующих органов.  

Отсюда следует, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы  за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на  содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.  Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.  Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев  объектов электросетевого хозяйства.  

Так, в силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов  электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты  электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать  услуги по передаче электроэнергии.  

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по  передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с  использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы  сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.  

Если при принятии тарифного решения затраты сетевой организации учтены в  котловой необходимой валовой выручке, то расчет стоимости услуг должен  производиться в соответствии с этим решением, в противном случае законных оснований  для получения платы такая сетевая организация не имеет.  

Такой правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541.  

Для ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон», как для пары смежных сетевых  организаций тарифным решением был установлен индивидуальный тариф на 2017,  который не учитывал владение ООО «Нетрон» сетевым имуществом, полученным  01.01.2017 в аренду от ПАО «Бурятзолото» (что не оспаривается лицами, участвующими в  деле), а соответственно ООО «Нетрон» силу пункта 6 Правил № 861 не вправе  препятствовать перетоку электроэнергии для потребителя через принятые в аренду  объекты, также как и не вправе требовать за это оплату.  

В этой связи лицом, имевшим право требовать от ПАО «Бурятзолото» оплаты  стоимости оказанных услуг, является ПАО «МРСК Сибири»  Урегулирование потребителем (ПАО «Бурятзолото») отношений по передаче  электрической энергии с ООО «Нетрон», к сетям которой непосредственно присоединено  его энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего  законодательства (пункты 24(1), 25 Правил № 861), при этом ПАО «Бурятзолото» оплатив  услуги по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства и споры,  связанные с дальнейшим распределением котловой выручки не должно негативно  отражаться на нем, как потребителе.  

Учитывая, что отношения ООО «Нетрон» и ПАО «МРСК Сибири» по спорным  точкам поставки договорными отношениями не урегулированы, то требование истца о  взыскании долга и пени за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в  октябре 2017 года, является требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного кодекса.

    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения,  но и уплатить на нее проценты.  

Поскольку ООО «Нетрон» без наличия на то правовых оснований получило от  ПАО «Бурятзолото» и удерживает денежные средства, на которые имело право  ПАО «МРСК Сибири», то с учетом указанных норм ООО «Нетрон» должно передать  необоснованно приобретенное ПАО «МРСК Сибири».  

В тоже время ПАО «МРСК Сибири» не вправе требовать от ООО «Нетрон» сумму  большую, чем ту, которую получило бы при нормальных сложившихся гражданско- правовых отношениях, в противном случае неосновательное обогащение возникло бы уже  на стороне ПАО «МРСК Сибири».  

То есть ПАО «МРСК Сибири» как сетевая организация, действуя добросовестно и  следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе  претендовать на получение платы за оказанные услуги лишь в том размере, который был  учтен регулирующим органом в объеме ее необходимой валовой выручки по данной точке  поставки.  

С учетом изложенного с ООО «Нетрон» подлежит взысканию стоимость услуг,  оказанных ПАО «МРСК Сибири», рассчитанная по индивидуальному тарифу,  установленному ПАО «МРСК Сибири» для расчетов с ООО «Энком». 

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27.03.2019 по делу № А10-8497/2017.

Расчет выглядит следующим образом: 14770948 кВтч (количество переданной электроэнергии в соответствии с актом приема-передачи электроэнергии за март 2017 г.) * 1,0628 руб. (индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ООО «Энком» и ПАО «МРСК Сибири», установленный Приказом РСТ РБ от 28.12.2016 №1/56) *1,18 НДС = 18 524 304,97 руб.

Проверив расчет, представленный ПАО «МРСК Сибири» 10.12.2018, апелляционный суд признает его правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, определенной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Исходя из подлежащей взысканию суммы долга 18 524 304,97 руб. и ключевой ставки Банка России в размере 7,75 %, действующей на дату оглашения резолютивной части решения 09.02.2018, расчет пени за период с 27.04.2017 по 18.01.2018  составляет 2 948 570,62 руб. = 18 524 304,97 руб. * 7,75%/130 * 267 дн. Примененная истцом ставка рефинансирования 7,50 % начала применяться с 12.02.2018 (информация Банка России от 09.02.2018).

Вместе с тем апелляционный суд, не выходя за пределы заявленных требований, удовлетворяет требование о взыскании пени в сумме 2 853 455,44 руб.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени. За период с 19.01.2018 пени подлежат начислению на остаток долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 18 524 304,97 руб. и по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Иные приведенные в жалобах доводы оценены апелляционным судом, но подлежат отклонению как не влияющие на выводы апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 

Госпошлина за требования к ООО «Нетрон» составляет 179 955 руб., иск удовлетворен на 68%, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 55 586 руб. (57 586 – 2000), с ответчика – 122 369 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Энком» отказано, следовательно, с ПАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 130 364 руб. 

В отношении расходов, понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб, суд исходит из следующего.

С учетом удовлетворения иска на 68%, расходы ООО «Нетрон» по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 960 руб. (3000*32%). 

С учетом отказа в иске к ООО «Энком» понесенные им расходы  в сумме 3000 руб. относятся на истца.

С учетом удовлетворения иска на 68%, расходы ООО «Энергоресурс» по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 960 руб. (3000*32%), на ответчика в сумме 2040 руб. (3000*68%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2018 года по делу № А10-2831/2017  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 377 760,41 руб. из которых: 18 524 304,97 руб. – сумму долга, 2 853 455, 44 руб. - сумму пени за период с 27.04.2017 по 18.01.2018, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.01.2018 по день фактической уплаты долга 18 524 304,97 руб.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» отказать.

В удовлетворении требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энком» отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 369 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 960 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энком» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 960 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2040 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                              Л.В. Оширова