Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-213/2023

г. Анадырь

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Козловой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2023, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось 25.04.2023 в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилДом» (далее – ООО «ЖилДом», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 312841,33 руб.

Определением от 26.04.2023 возбуждено производство по делу № А80-213/2023 с рассмотрением требования истца в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв от 23.05.2023 № 82, в котором возражал против исковых требований, указал на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих причины и размер ущерба.

Истец 07.06.2023 представил возражения на отзыв ответчика с приложением документов, на основании которых произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, а также документы подтверждающие квалификацию инженера-сметчика.

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15 часов 30 минут 25.07.2023. Истцу предложено представить доказательства вины ответчика, отнесения места аварии к внутридомовым инженерным системам; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника квартиры № 12 по ул. Отке, д. 60, г. Анадырь. Ответчику предложено представить пояснения о причинах прорыва радиатора в квартире № 12 по ул. Отке, д. 60, г. Анадырь (при наличии); по отнесению места аварии к внутридомовым инженерным системам; о наличии (отсутствии) обращений собственника указанной квартиры по вопросу работы отопительной системы до рассматриваемой аварии.

Истец и третье лицо определения суда от 26.04.2023, 19.06.2023 не исполнили.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что 24.03.2022 произошел залив застрахованной квартиры № 4 вследствие порыва радиатора в квартире № 12, расположенной по этому же адресу, что зафиксировано актами обследования жилого помещения квартиры № 4, № 12 от 25.03.2022 № 563-О60-2022 г. и № 560-О60-2022 г. Истцом не представлено сведений о проведении экспертизы о причинах образования повреждений у пострадавшего имущества. Истцом не проводилась экспертная оценка причиненного ущерба экспертом-оценщиком, осуществляющим оценочную деятельность на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем требуемая сумма необоснованная.

В дополнительных пояснениях ответчик указал на то, что согласно акту № 560-О60-2022 г. от 25.03.2022 обследования жилого помещения – квартиры № 12 на момент порыва на радиаторе был установлен один нижний отсекающий вентиль и перемычка, необходимая для циркуляции теплоносителя в системе, независимо от радиатора в случае перекрытия отсекающего вентиля, что свидетельствует о том, что место аварии относится к внутридомовым инженерным системам. Теплоснабжение жилого дома № 60 по ул. Отке осуществляется с помощью системы магистральных трубопроводов теплоснабжения, подключенных к центральному тепловому пункту № 7 (ЦТП № 7). 24.03.2022 в промежутке времени с 10:00 до 20:00 по ЦТП № 7 зафиксировано пиковое значение давления во внутридомовой системе отопления 7,8 кгс/см? при допустимой норме не более 0,6Мпа (6 кгс/см?). По мнению ответчика, кратковременный скачок давления в системе отопления жилого дома явился основанием порыва радиатора в квартире № 12.

В материалы дела ответчиком представлены: распечатка параметров теплоносителя по ЦТП № 7 (тренд: за 24.03.2022) и письмо от 01.04.2022 № Ж/87-02 371-4, адресованное ресурсоснабжающей организации, в зоне ответственности которой находится ЦТП № 7, с указанием на выставление ей счетов на оплату производства ремонтно-восстановительных работ в случае повторения аварийных ситуаций по причине скачка давления в системах теплоснабжения.

Определением от 25.07.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 11 часов 15 минут 17.10.2023.

Протокольным определением от 17.10.2023 судебное заседание отложено на 09 часов 30 минут 07.11.2023. Истцу предложено представить отчет об оценке в отношении поврежденного имущества; иные доказательства, подтверждающие сумму ущерба, причиненного залитием помещения, ответчику - договор управления МКД по ул. Отке, д. 60, г. Анадырь; контррасчет исковых требований.

Истец протокольное определение не исполнил, ответчик представил пояснения о невозможности проведения контррасчета в связи с отсутствием в штате соответствующего специалиста. 

Определением от 07.11.2023 судебное заседание отложено на 21.11.2023, истцу повторно предложено представить отчет об оценке в отношении поврежденного имущества от 21.05.2022, на основании которого составлен локальный сметный расчет, а также реквизиты (ИНН, ОГРН) организации, составившей отчет и локальный сметный расчет.

Истец представил расчет № 2866884 от 25.05.2022 стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: Чукотский АО, 

<

...>, содержащий в том числе, сведения об организации, проводившей оценку.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и начавшемся процессе в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании договора управления многоквартирным домом № 5 от 28.04.2021, указанный дом находится под управлением ООО «ЖилДом».

Между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 20.08.2021 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (застрахованное имущество).

В соответствии с Полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия 001СБ № 2691041462 от 20.08.2021 перечень страховых случаев установлен в разделе 2.1 Полиса, в том числе - страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (пункт 2.1.1.5 Полиса).

Срок действия Полиса установлен с 21.08.2021 по 20.08.2041 год (пункт 3.1 Полиса).

В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного имущества. На основании устного обращения 24.03.2022 ФИО1 о залитии квартиры, комиссией в составе управляющей организации ООО «ЖилДом» и собственника квартиры произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составлен акт от 25.03.2022 № 563-О60-2022.

В ходе осмотра квартиры установлено: 

Кухня (площадь 6,8 м2): На напольном покрытии (ламинате) наблюдаются следы залития, площадью 6,8 м2. На обойном покрытии наблюдаются следы проникновения влаги в виде темных пятен, площадью 10 м2. На потолочной декоративной плитке в количестве 10-ти штук, наблюдаются следы влаги в виде темных пятен.

Коридор (площадь 12,8 м2): На напольном покрытии (ламинате) наблюдаются следы залития, площадью 12,8 м2. На обойном покрытии наблюдаются следы проникновения влаги в виде темных пятен, площадью 12 м2.

Комната № 1 (площадь 14,0 м2): На напольном покрытии (линолеуме) наблюдаются следы залития, площадью 14,0 м2. На обойном покрытии наблюдаются следы проникновения влаги в виде темных пятен, площадью 10 м2. На потолочной декоративной плитке в количестве 7-ти штук, наблюдаются следы влаги в виде темных пятен.

Комната № 2 (площадь 14,0 м): На напольном покрытии (линолеуме) наблюдаются следы залития, площадью 14,0 м2. На обойном покрытии наблюдаются следы проникновения влаги в виде темных пятен, площадью 6 м2. На потолочной декоративной плитке в количестве 8-ти штук, наблюдаются следы влаги в виде темных пятен.

            Также комиссия установила, что согласно карточке контроля качества выполнения заявок от населения и профилактических осмотров АДС ООО «ЖилДом» от 24.03.2022 в квартирах № 12,14 МКД № 60 по ул. Отке, произошли порывы радиаторов. На момент порыва на радиаторах установлен один нижний отсекающий вентиль и перемычка, необходимая для циркуляции теплоносителя в системе, независимо от радиатора в случае перекрытия отсекающего вентиля. Залитие квартиры № 4 МКД № 60 по ул. Отке, произошло по причине порыва радиатора в вышерасположенной квартире № 12.

            В заключении комиссия указала на необходимость направления запроса в МП «Городское коммунальное хозяйство» о предоставлении распечатки параметров теплоносителя по ДТП - 7 в период с 10:00 до 20:00 часов 24.03.2022.

Также комиссией в составе управляющей организации ООО «ЖилДом» и собственника квартиры ФИО3 произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составлен акт от 25.03.2022 № 560-О60-2022, установлено, что в указанной квартире произошел порыв радиатора, на момент порыва на радиаторах установлен один нижний отсекающий вентиль и перемычка, необходимая для циркуляции теплоносителя в системе, независимо от радиатора в случае перекрытия отсекающего вентиля.

Собственником застрахованного имущества ФИО1 подано заявление от 13.04.2022 в ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении события с признаками страхового случая, предположительная сумма ущерба указана в размере 720000 руб. 

В заявлении ФИО1 описал поврежденное имущество на основании акта от 25.03.2022 № 563-О60-2022, приложил указанный акт, а также перечень и фото поврежденного имущества. Дополнительно 16.05.2022 ФИО1 представил страховщику акт от 13.05.2022 № 350-3 Уч-2022, подтверждающий повреждение покрытия пола из ламината.

Стоимость восстановительных работ согласно расчету и локальному сметному расчету от 25.05.2022, произведенному инженером-сметчиком ООО «Русоценка» по состоянию на март 2022 год, составила 312841 руб.

На основании заявления страховщиком составлен страховой акт от 27.05.2022 № 035231-ИМ-22 с установлением страховой выплаты ФИО1 в размере 312841,33 руб., установленной на основании расчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполненного ООО «Русоценка» 25.05.2022. 

Во исполнение договора страхования, по данному страховому случаю ООО СК «Сбербанк страхование» платежным поручением от 30.05.2022 № 97065 произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 312841,33 руб.

Письмом от 03.06.2022 № 035231-ИМ-22/СУБР/1/20 ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к управляющей организации ООО «ЖилДом» о возмещении в порядке суброгации суммы 312841,33 руб. 

Поскольку указанное требование в добровольном порядке не исполнено ответчиком, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правила № 491).

Также согласно абзацу 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с абзацами первым и третьим раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пункте 5.2.1 Правил № 170 определено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (пункт 5.2.4 Правил № 170).

Согласно пункту 5.2.12 Правил № 170 персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства (пункт 5.2.13 Правил № 170).

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать указанные положения Правил № 491 и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и ответчиком признается, что порыв радиатора произошел в зоне ответственности ООО «ЖилДом» как управляющей компании.

Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, суду не представлено.

Истец, выплатив страховое возмещение собственнику квартиры № 4 по ул. Отке, д. 60, занял его место в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за ущерб – управляющей компании.

Следовательно, ответчик является лицом, обязанным отвечать по данному иску.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено сведений о проведении экспертизы о причинах образования повреждений пострадавшего имущества отклоняется, поскольку Правилами страхования и заключенным между страхователем и страховщиком договором такая обязанность ООО СК «Сбербанк страхование» не предусмотрена.

В свою очередь, ООО «ЖилДом» не представило надлежащих доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии, ссылка на гидроудар, произошедший по вине МП «Городское коммунальное хозяйство» не подтверждена. Представленная в материалы дела диаграмма за 24.03.2022, заверенная ответчиком, не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в порыве радиатора отопления в квартире № 12 по ул. Отке, д. 60.

Ответчик имел возможность своевременно провести исследование поврежденного радиатора отопления и не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

Ссылка ООО «ЖилДом» на составление расчета поврежденного имущества без учета его износа, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.1.8 Полиса, страховое возмещение в части внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в пределах страховой суммы, установленной по разделу 2.2 Полиса, без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости соответствующего элемента.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что истцом не проводилась экспертная оценка причиненного ущерба, поскольку Правилами страхования предусмотрено проведение такой оценки только в случае разногласий между страхователем и страховщиком. Сведений о наличии таких разногласий в материалах дела отсутствуют.

Описание поврежденного в результате залития имущества, использованное при составлении расчета №28668484, локального сметного расчета и определении стоимости восстановительного ремонта, соответствует составленному ответчиком акту от 25.03.2022 № 563-О60-2022.

Расчет от 25.05.2022 ООО «Русоценка» (основной вид деятельности - 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность), на основании которого истец произвел выплату, выполнен инженером-сметчиком ФИО4, имеющей диплом о наличии высшего образования по квалификации инженер-строитель по специальности «Городское строительство» и удостоверение о прохождении обучения по программе «Сметное нормирование и ценообразование в строительстве».

Основание для признания расчета №28668484 и локального сметного расчета недопустимыми доказательствами в порядке статей 67 и 68 АПК РФ отсутствует. Квалификация инженера-сметчика не опровергнута.

Также в обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что при расчете стоимости поврежденного имущества применены индексы цен для московского региона.

Действительно, на применение данных индексов указано в представленном истцом расчете №28668484. Вместе с тем, ответчик не доказал, что с учетом логистических особенностей региона и иных сопутствующих факторов, индексы цен в Чукотском автономном округе могли быть ниже использованных истцом при осуществлении выплаты ФИО1 

Размер ущерба определен исходя из суммы ущерба, выплаченной страхователем,  соответствует характеру повреждений и не превышает размер страхового возмещения, установленный в договоре страхования от 20.08.2021.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, достоверность сведений и расчетов, отраженных в представленных истцом документах, не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Само по себе несогласие ответчика с представленным в материалы дела расчетом и локальным сметным расчетом, без представления контррасчета, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества. Документов, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, ответчик не представил.

Таким образом, между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества МКД, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь, что является основанием для удовлетворения иска в порядке суброгации.

Сумма, заявленная к взысканию истцом подтверждена документально, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Истец при обращении в суд платежным поручением от 14.04.2023 № 376328  уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9257 руб., которая в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 312841,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9257 руб., а всего взыскать 322098 (триста двадцать две тысячи девяносто восемь) рублей 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                                                        Л.Д. Козлова