﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4,  Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

          Дело № А11-17164/2019

06 июля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А., 

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю. 

 

при участии представителей от ББР Банк (акционерное общество) - Радзивилов П.Г. (доверенность № 01-05- 2/19.20 от 29.01.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Миронова Виталия Николаевича 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 и 

на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 

по делу № А11-17164/2019 

 

по заявлению Миронова Виталия Николаевича об отмене обеспечительных мер, о замене обеспечительных мер от 05.12.2019 на иную обеспечительную меру и об обязании предоставить встречное обеспечение 

по иску ББР Банка (Акционерное общество) (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Раско» (ИНН 3302017743, ОГРН 1023300932390), Миронову Виталию Николаевичу, Дубинову Дмитрию Владимировичу 

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Раско» от 19.11.2019 

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Раско» Ботвиньев Александр Вячеславович

 

и установил:

 

ББР Банк (Акционерное общество) (далее – истец, ББР Банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раско» (далее – ООО «Раско»), Миронову Виталию Николаевичу, Дубинову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчики) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Раско» от 19.11.2019. 

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.12.2019 арбитражным судом по ходатайству ББР Банка принято определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения о единоличном исполнительном органе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «Раско»; приостановления действия протокола общего собрания участников ООО «Раско» от 19.11.2019. 

09.12.2019 от Миронова В.Н. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 05.12.2019. 10.12.2019 от Миронова В.Н. поступили заявления о замене принятых обеспечительных мер на иную меру (запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира совершать регистрационные действия по внесению изменений Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении ООО «Раско», связанных с изменением сведений о единоличном исполнительном органе без проверки соответствия сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России); об обязании ББР Банка (Акционерное общество) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 797 237 272 рублей.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Миронов В.Н. указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; принятые обеспечительные меры фактически предрешают разрешение спора по существу, нарушают права и законные интересы заинтересованного лица, не направлены на обеспечение соблюдение баланса интересов сторон. 

По мнению заявителя, ББР Банк не обосновал право на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Раско» и, соответственно, право на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер. При том, что оспариваемое решение принято единогласно участниками общества, а Миронов В.Н. и Дубинов Д.В. не имеют намерения причинять ущерб своему имуществу. Какие-либо обоснованные и документально подтвержденные доводы о негативных последствиях для общества, которые повлечет внесение соответствующих сведений о вновь избранном исполнительном органе ББР Банком не приведены; доводы последнего о рейдерском захвате не обоснованы, поскольку захват руководителем возглавляемого им же предприятия невозможен. 

Кроме того, арбитражным судом рассматриваются требования ББР Банка о включении его в реестр требований кредиторов. 

Миронов В.Н. также указал, что с 19.11.2019 полномочия директора Евстигнеева А.В. прекращены, генеральным директором ООО «Раско» является Миронов В.Н. Однако с 05.12.2019 (даты принятия определения суда об обеспечительных мерах) общество осталось фактически без руководителя, что является недопустимым и приводит к невозможности осуществления ООО «Раско» хозяйственной деятельности и причинению ему значительных убытков. Одновременно, Миронов В.Н. сообщил, что директором Евстигнеевым А.В. от имени ООО «Раско» был заключен договор аренды с ООО «Экспо Гласс», предусматривающий передачу последнему в пользование части имущественного комплекса с установлением ежемесячной арендной платы 668 541 рублей в то время как фактически ООО «Экспо Гласс» передан в пользование весь имущественный комплекс, принадлежащий ООО «Раско», без предоставления встречного обеспечения. Такие действия Евстигнеева А.В., по мнению Миронова В.Н., причиняют убытки ООО «Раско» и принятие определением от 05.12.2019 обеспечительных мер этому способствует. 

В обоснование заявления об обязании ББР Банка предоставить встречное обеспечение Миронов В.Н. привел аналогичные доводы, дополнительно указав, что в случае сохранения принятых судом обеспечительных мер обществу могут быть причинены убытки в размере неполученного дохода от безвозмездной эксплуатации имущества ООО «Раско» арендатором (ООО «Экспо Гласс»), а также убытки в виде утраты имущества общества в результате того, что им пользуется ООО «Экспо Гласс».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, о замене обеспечительных мер на иную обеспечительную меру и об обязании предоставить встречное обеспечение Миронову В.Н. отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 по делу № А11-17164/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Миронова Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Миронов Виталий Николаевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец не доказал, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считает, что принятые обеспечительные меры фактически предрешают разрешение спора по существу, нарушают права и законные интересы ответчиков и не направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, заявитель указывает, что в результате принятия оспариваемого судебного акта ООО «Раско» фактически осталось без единоличного исполнительного органа, что приводит к невозможности осуществления обществом деятельности. 

Педставитель ББР Банк (акционерное общество) в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить определение суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда без изменения. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

На основании части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

Как следует из  материалов дела, ББР Банк (Акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раско», Миронову Виталию Николаевичу, Дубинову Дмитрию Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Раско» от 19.11.2019 (протокол от 19.11.2019), принятого Дубиновым Д.В., Мироновым В.Н. при отсутствии надлежащих прав. Кроме того,  от истца поступило ходатайство от 04.12.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира совершать все регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «Раско», связанные с изменением сведений о единоличном исполнительном органе и о приостановлении действия протокола общего собрания участников ООО «Раско» от 19.11.2019.

Суд первой инстанции правильно установив, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта запретил налоговому органу вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «Раско», связанные с изменением сведений о единоличном исполнительном органе - директоре и приостановил действие протокола общего собрания участников ООО «Раско» от 19.11.2019. 

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановление № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. 

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как усматривается из материалов дела, принятые в рамках дела обеспечительные меры в виде в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения о единоличном исполнительном органе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «Раско»; приостановления действия протокола общего собрания участников ООО «Раско» от 19.11.2019, непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу, поскольку их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то есть создает условия исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судебные инстанции установили, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не устранены; каких-либо новых обстоятельств, обусловливающих необходимость отмены принятых судом мер, заявителем не приведено.

Довод Миронова В.Н. о возможном ограничении деятельности общества вследствие принятых судом обеспечительных мер является несостоятельным, так как приостановление действия решения от 19.11.2019 и запрет налоговой службе осуществлять действия, направленные на внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа общества, не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества. Принятые обеспечительные меры не направлены на запрет осуществлять полномочия генерального директора ООО «Раско» и не ограничивают каким-либо иным образом полномочия исполнительного органа общества, ООО "Раско" вправе в полной мере участвовать в гражданском обороте через свои уполномоченные исполнительные органы (орган).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер не имеется.

Оценивая степень взаимосвязи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, Арбитражный суд Волго-Вятского округа также приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в замене принятых судом определением от 05.12.2019 обеспечительных мер на иную меру, а именно: запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира совершать регистрационные действия по внесению изменений Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Раско», связанных с изменением сведений о единоличном исполнительном органе без проверки соответствия сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России.

В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой, в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Мироновым В.Н. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что принятые определением от 05.12.2019 обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленным требованиям, либо не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и нарушают права третьих лиц.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правомерному выводу, что основания для возложения на истца обязанности по встречному обеспечению отсутствуют. Доводы Миронова В.Н., изложенные в заявлении о предоставлении встречного обеспечения, носят предположительный характер, документально не подтверждены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А11-17164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Виталия Николаевича - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий

А.А. Толмачёв

 

Судьи

М.Н.Каманова

                                                                                                 В.Ю. Павлов