ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14194/2023

г. Вологда

16 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» Багаева Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2024 года по делу № А66-14194/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камины и кондиционеры» (адрес: 111024, Москва, ш. Энтузиастов, д. 17, комн. 421; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) 03.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172527, 

<

...>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда 10.10.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 17.01.2024 заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Решением суда от 09.08.2024 прекращена процедура наблюдения, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2

Единственный учредитель Общества, ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании.

По мнению апеллянта, введение процедуры конкурсного производства и отстранения ФИО1 от должности является преждевременным. Временным управляющим не исследовано финансовое состояние Общества, наличие у Общества имущества и возможности погашения долгов перед кредиторами. По состоянию здоровья у ФИО1 нет возможности участвовать в судебных заседаниях, получать информацию о работе арбитражного управляющего и передать документацию должника, поскольку ФИО2 находится территориально далеко от места нахождения Общества. 

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд, на основании решения первого собрания кредиторов, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.06.2024, принято решение об обращении в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выбран ФИО2

Оценив материалы дела с учетом данных, характеризующих финансовое состояние Общества, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Возможность восстановления платежеспособности должника временным управляющим не установлена, сделано заключение об отсутствии у должника самостоятельной возможности произвести погашение требований кредиторов.

Актуальных сведений о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования следующей процедуры банкротства, в настоящий момент в дело не представлено.

 При этом заявителем внесены 180 000 руб. на депозит суда для финансирования процедуры и представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника (том 1, листы дела 99, 119).

Апелляционной коллегией установлено, что определением от 21.11.2024 производство по делу прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения апелляционная жалоба утратила свою актуальность.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2024 года по делу № А66-14194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова