АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19972/2016

12 мая 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: Сметаниной Е.В. (доверенность от 01.12.2015) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,

по делу № А43-19972/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскгоргаз» 

(ИНН: 5249084350, ОГРН: 1065249066310)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконным решения (в части),

третьи лица – администрация Вачского муниципального района Нижегородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского муниципального района Нижегородской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дзержинскгоргаз» (далее – ООО «Дзержинскгоргаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 04.05.2016 № 696-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (215-ЛК).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вачского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация, орган местного самоуправления), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского муниципального района Нижегородской области (далее – Комитет).

Суд решением от 31.10.2016 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, жалоба ООО «Дзержинскгоргаз» правомерно признана необоснованной; аукционная комиссия руководствуется требованиями аукционной документации, установленными заказчиком, и не вправе выходить за пределы данных требований, поскольку в документации установлено требование о наличии определенной лицензии, а Общество ее не представило, поэтому заявка отклонена правомерно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Администрация и Комитет в отзывах согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе; просили рассмотреть жалобу без участия представителя.

ООО «Дзержинскгоргаз» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного  суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Джержинскгоргаз» обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии Комитета на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и газопроводов.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело                                № 696-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (215-ЛК) по признакам нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что 01.04.2016 на официальном сайте www.zakupki.ru и на электронной площадке www.etp-micex.ru размещено извещение № 0132300002816000098 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и газопроводов, а также аукционная документация.

Заказчиком  выступил Комитет; уполномоченным органом – Администрация, а оператором электронной площадки – АО «ЭТС».

Начальная (максимальная) цена контракта – 531 678,10 рубля.

В соответствии с протоколом от 12.04.2016 № 1412951 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе поступило две заявки, которым присвоены защищенные номера.

Согласно протоколу от 15.04.2016 проведения электронного аукциона лучшее ценовое предложение (451 926,39 рубля) предложил участник под номером 774733 – ООО «Дзержинскгоргаз».

В соответствии с протоколом от 18.04.2016 № 141883 рассмотрения вторых частей заявок заявка ООО «Дзержинскгоргаз» признана не соответствующей требованиям аукционной документации на основании пунктов 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частям 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: «представлены документы, не подтверждающие полномочия лица на осуществление деятельности эксплуатации взрывоопасных производственных объектов на территории Вачского муниципального района Нижегородской области (места осуществления лицензируемого вида деятельности не соответствуют местонахождению объекта закупки, указанному в аукционной документации (подпункт 2.1 пункта 2 раздела II)), что не соответствует пункту 22 раздела I документации об аукционе в электронной форме».

Общество посчитало, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к участнику закупки, не предусмотренных действующим законодательством, а также отклонение второй части своей заявки незаконно, и обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии Комитета при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0132300002816000098).

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение от 04.05.2016 по делу № 696-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (215-ЛК), в соответствии с которым признала жалобу ООО «Джержинскгоргаз» необоснованной (пункт 1); заказчика – Комитет – нарушившим требования части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) (пункт 2); в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты закупки предписание предусмотрено не выдавать (пункт 3); выдать оператору электронной площадки (АО «ЭТС») предписание о прекращении приостановления осуществления закупки (пункт 4); пунктом 5 предусмотрено направление материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предписании от 28.04.2016 по делу № 696-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (215-ЛК) Управление обязало оператора электронной площадки – АО «ЭТС» в срок до 11.05.2016 прекратить приостановление определения подрядчика на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и газопроводов, извещение                  № 0132300002816000098 (пункт 1); обязало оператора электронной площадки – АО «ЭТС» в срок до 12.05.2016 представить доказательства исполнения настоящего предписания (пункт 2).

Посчитав, что пункт 1 решение Управления является незаконными и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 24, пунктом 1 части 1 статьи 31, частью 1 статьи 59, пунктами 1, 3, 4, 5, 7, 8 части 2 статьи 62, пунктом 6 части 5 статьи 63, пунктом 2 части 1 статьи 64, частями 3, 5 статьи 66, частью 6 статьи 69, частями 2, 15 статьи 99, частями 3, 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 8 статьи 3, пунктом 12 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 13, пунктом 2 части 1 статьи 15, частями 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), статьями 6, 7, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон                              № 116-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492), Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное в части решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе (часть 1 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Федерального закона                   № 44-ФЗ).

Следовательно, в документации об электронном аукционе положения о представлении в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе конкретного документа (в данном случае – лицензии), подтверждающего соответствие участника требованиям к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, правомерно только тогда, когда законодательством Российской Федерации предъявляются соответствующие требования к данным лицам.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011     № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

На основании положений указанного закона, а также Положения № 492 суды пришли к обоснованному выводу о том, что техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов не включены в перечень работ, подлежащих лицензированию.

Кроме того, на основании установленного порядка получения лицензии лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, расположенных по адресам, указанным в аукционной документации, может иметь только заказчик.

Следовательно, требование к участнику закупки о наличии лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, являющихся предметом закупки, заведомо неисполнимо ввиду отсутствия у потенциальных участников аукциона прав, а также всех необходимых документов для переоформления лицензии в связи с внесением в нее новых адресов мест осуществления деятельности.

Из пункта 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1.2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего закона.

Как видно из материалов дела, в пункте 22 аукционной документации «Требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в аукционе» установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документы (или копии документов), подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ: копию лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

В рассматриваемом случае электронный аукцион проводился на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и газопроводов, в связи с чем лицензия на оказание услуг исключительно по техническому обслуживанию текущему ремонту газового оборудования и газопроводов не требуется. Предъявление к участнику закупки на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и газопроводов требования о наличии лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов неправомерно.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у Управления имелись основания для признания жалобы Общества обоснованной, так как отклонение заявки Общества по указанному основанию было незаконным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах судебной ошибки.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу №  А43-19972/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева