ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2019                               Дело № А40-159836/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2019  

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца ООО «Галлон»: ФИО1 (по доверенности от 21.11.2018);

от ответчика ООО «Брокерский альянс независимых трейдеров»: ФИО2 (по доверенности от 31.05.2018);

от третьего лица ООО «Виойл»: не явился, извещен;

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Галлон»

на решение от 26.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В., 

на постановление от 19.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галлон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Брокерский альянс независимых трейдеров»,

третье лицо ООО «Виойл»,

о взыскании неосновательного обогащения,          

                                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЛОН» (далее – истец, ООО «ГАЛЛОН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРОКЕРСКИЙ АЛЬЯНС НЕЗАВИСИМЫХ ТРЕЙДЕРОВ» (далее – ответчик, ООО «Бант») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 037 181 руб., процентов в сумме                  564 565 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что платежным поручением от 04.05.2017 № 105 перечислил денежные средства на счет ответчика при отсутствии каких-либо оснований, в связи с чем указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, на которое также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

По делу установлено, что между истцом (ООО «Галлон», покупатель) и третьим лицом (ООО «Виойл, поставщик) 06.02.2013 заключен договор поставки нефтепродуктов №22/02/13, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель должен принять и оплатить их.

В свою очередь ООО «Виойл» приобретает нефтепродукты у ответчика -     ООО «Бант» на бирже, на основании договора № 01/31/05-16-БАТ от 31.05.2016.

ООО «Виойл» направило в адрес ООО «Галлон» финансовое поручение    № 30 от 05.05.2017, в котором просило произвести оплату фактически приобретенных нефтепродуктов (дизельного топлива в количестве 300 тонн) на сумму 10 620 000 руб. непосредственно ООО «Бант», указав на назначение платежа: перечисление средств в оплату реального товара, приобретенного на биржевых торгах, договор №KD593 от 19.03.2012, оплата за участника клиринга ООО «Брокерский альянс независимых трейдеров».

ООО «Галлон» платежным поручением от 04.05.2017 № 105 перечислило денежные средства на счет ООО «Бант». В назначении платежа указано: оплата товара, приобретенного на биржевых торгах, за участника клиринга ООО «Бант».

Также ООО «Галлон» направило в адрес ООО «Бант» уведомление от 04.05.2017 №59, в котором просило принять перечисленные денежные средства в оплату товара, приобретенного на биржевых торгах, в счет исполнения обязательств ООО «Виойл» по оплате нефтепродуктов согласно договору №01/31/05-16-БАТ от 31.05.2016.

Поскольку ООО «Виойл» поставку нефтепродуктов в адрес ООО «Галлон» не осуществило, 24.05.2017 ООО «Галлон» обратилось с претензией к ООО «БАНТ» о возврате перечисленных денежных средств.

В ответ на указанную претензию ООО «БАНТ» частично возвратило ООО «Галлон» денежные средства в размере 3 582 818 руб. 91 коп. (платежное поручение № 949 от 04.07.2017), т.е. сумму, превышающую размер задолженности перед ним со стороны ООО «Виойл» (7 037 181, 09 руб.).

Отказ ответчика в добровольном порядке вернуть оставшуюся сумму послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суды, руководствуясь статьями 313, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку ответчик был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно применил  статьи 313, 1102 ГК РФ, поскольку истец не имел намерения оплачивать долг за третье лицо - ООО «Виойл». Денежные средства были перечислены в счет поставки дизельного топлива по договору №22/02/13 от 06.02.2013, которое поставлено не было, что, по мнению истца, является основанием для возврата уплаченной суммы.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

При разрешении настоящего спора суды на основе оценки всех доказательств в совокупности установили, что из текста платежного поручения от 04.05.2017 № 105, а также уведомления от 04.05.2017 №59 усматривается воля истца на погашение долга ООО «Виойл» перед ответчиком.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан был принять исполнение, предложенное за должника - ООО «Виойл» истцом. То обстоятельство, что ООО «Виойл» не осуществило поставку нефтепродуктов в адрес истца не может повлиять на права ответчика, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу  № А40-159836/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья          Н.В. Буянова

Судьи:                      А.А. Дербенев

                     Д.В. Котельников