АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11276/2023

г. Астрахань

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания   Ситекеновой Э.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Общества  с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Италбетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  основного долга  по договору № 52751 от 22.05.2023г. в сумме 437 155 руб. 30 коп. и  пени  за период с 12.09.2023г. по 23.04.2024 г. в сумме  241 690  руб.,

 

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.09.2023 г. 

от ответчика: не явился

 

ООО "Электротехническая компания"      обратилась   в арбитражный суд с иском  к   Обществу с ограниченной ответственностью "Италбетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  основного долга  по договору № 52751 от 22.05.2023г. в сумме 437 155 руб. 30 коп. и  пени  за период с 12.09.2023г. по 27.11.2023г. в сумме  80 000 руб.  

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы пени до  161 690 руб.  за период с 28.11.2023г. по 23.04.2024г.  

Суд принял увеличение суммы иска.

             Таким образом, размер пени за период с 12.09.2023г. по 23.04.2024 г. составляет  241 690  руб.

 В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дате заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика. 

В предварительном заседании 23.04.2024 г. представитель ответчика поддержал ходатайство, заявленное ранее, о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражает против назначения по делу судебной экспертизы. 

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Италбетон" о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы искового заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как   следует из материалов дела, 22  мая 2023 года между  Обществом   с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Италбетон" (покупатель)   заключен договор № 52751, согласно которому   поставщик обязуется  поставить   по заявкам ( спецификациям) покупателя, а покупатель   обязуется принять и  оплатить продукцию  на условиях и в сроки, указанные  в  договоре.

Согласно пункту 1.2 договора  наименование, количество и цена  поставляемой  продукции  указываются  в накладных и счетах-фактурах, являющихся  неотъемлемой частью договора. 

В соответствии  п. 1.3. договора, общая сумма настоящего договора складывается из суммарной стоимости всех партий продукции и материалов, поставленных Поставщиком в период действия настоящего договора.

Срок действия договора согласно п. 7.1. договора с момента подписания до 31.12.2023 г., а в части обязательств до их полного исполнения сторонами.

Согласно п. 4.3. Договора, расчеты за поставленную продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика либо наличными в кассу Поставщика в течение 7 (семь) рабочих дней с момента получения продукции.

Размер  задолженности  покупателя за полученную продукцию по договору  не может  превышать 400 000 руб., в том числе НДС.  При  нарушении покупателем  данного  условия, поставщик вправе  приостановить  отпуск  продукции до полного   погашения  задолженности. 

Истцом, в рамках  договора  № 52751 от 22.05.2023г., была  поставлена ответчику продукция на общую сумму  437 155 руб. 30 коп., что подтверждается  универсальными передаточными документами  №ДС-00015750 от 11.07.2023 г. на сумму 13 698,00 рублей,    №ДС-00018894 от 10.08.2023 г. на сумму 8 557,00 рублей, №ДС-00019037 от 11.08.2023 г. на сумму 5 490,00 рублей, №ДС-00019092 от 11.08.2023 г. на сумму 1 567,00 рублей, №ДС-00019519 от 16.08.2023 г. на сумму 15 384,00 рублей, №ДС-00019680 от 17.08.2023 г. на сумму 510,00 рублей, №ДС-00019721 от 17.08.2023 г. на сумму 770,00 рублей, №ДС-00019860 от 18.08.2023 г. на сумму  3459,50 рублей, №ДС-00019918 от 19.08.2023 г. на сумму 1 490,00 рублей, №ДС-00020056 от 21.08.2023 г. на сумму  1 730,00 рублей, №ДС-00020059 от 21.08.2023 г. на сумму  2          681,80 рублей, №ДС-00020279 от 22.08.2023 г. на сумму 4 224,00 рублей, №ДС-00020405 от 23.08.2023 г. на сумму 4 581,00 рублей, №ДС-00021161 от 30.08.2023 г. на сумму 2 010,00 рублей и расходными  накладными № 33/БР000143544 от 16.08.2023 г. на сумму 33 884,00 рублей, №33/БР000143896 от 18.08.2023 г. на сумму 33 196,00 рублей, №33/БР000144396 от 22.08.2023 г. на сумму 68 628,00 рублей, №33/БР000144882 от 24.08.2023 г. на сумму 69 475,00 рублей, №10/БР000145437 от 29.08.2023 г. на сумму 96 170,00-рублей, №33/БР000145562 от 30.08.2023 г. на сумму 69 650,00 рублей.

Ответчик  оплату по договору не произвел,  в  результате чего образовалась задолженность в размере 437 155,30 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №467 от 13.10.2023 г. с просьбой об оплате суммы задолженности за поставленную продукцию по договору  №52751 от 22 мая 2023 г. в размере 437 155,30 рублей.  Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца   обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на  сумму  437 155 руб. 30 коп.  

 В качестве документов, подтверждающих факт поставки товара, истцом представлены  универсальные  передаточные документы и  расходные накладные. 

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика  в предварительном  судебном  заседании пояснил, что подпись на спорных универсальных передаточных проставлена от имени получателя товара неуполномоченным лицом, поэтому ответчик не признает поставку по   УПД № №ДС-00020279 от 22.08.2023 г. на сумму 4 224,00 рублей и №ДС-00020405 от 23.08.2023 г. на сумму 4 581,00 рублей.  На вопрос суда пояснил, что сведениями  об утрате печати общества не располагает.  

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Италбетон" о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворенияв связи с тем, что денежные средства не были внесены ответчиком на депозитный счет суда.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение, должен быть установлен судом до назначения экспертизы (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления N 23).

Суд,  указывал ответчику на необходимость внесения денежных средств на депозитный счет суда. Однако, денежные средства на депозитный счет ответчиком не внесены.

Не перечисление на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком также не  представлены кандидатуры  экспертов, сведения о стоимости и сроках проведения  экспертизы.

Кроме того, суд считает проведение судебной экспертизы нецелесообразным по следующим причинам. Ответчик отрицает факт получения товара по двум передаточным актам ДС-00020279 от 22.08.2023 г. на сумму 4224 руб. и ДС-00020405 на сумму 4581 руб., указывая на то, что указанные документы он не подписывал. Ответчик, не заявляя о фальсификации доказательств, просил назначить судебную экспертизу для определения того, подписывались ли  передаточные акты лицом, который указан в актах.

Между тем, на указанных актах проставлена печать ООО "Италбетон", об утрате который ответчик не заявлял. Подпись лица, подписавшего спорные акты  - ФИО2, проставлена и на других актах, которые ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Печать является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять предпринимателя или юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из анализа Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 следует, что, если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком не доказано, что у лица, принимавшего товар, отсутствовали полномочия на принятие товара и подписание УПД, фактически, полномочия на подписание товарных накладных сотрудниками ответчика  явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) и являлись обычаем делового оборота.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе. Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Отсутствие доверенности на получение товаров у лица, подписавшего универсальные передаточные документы от имени покупателя, не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленным лицом.

Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати юридического лица подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих факт утери печати, либо ее противоправного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные  документы за  предшествующий период,  подписанные  ФИО2, которые ответчиком не оспариваются. 

При указанных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами поставки товара на спорную сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  в сумме   437 155 руб. 30 коп.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании пени  за период с 12.09.2023г. по 23.04.2023г. в сумме  241 690 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

           В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 4.3. Договора, расчеты за поставленную продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика либо наличными в кассу Поставщика в течение 7 (семь) рабочих дней с момента получения продукции.

Согласно п. 5.1. в случае нарушения Покупателем (Ответчиком) сроков оплаты продукции, указанных в п. 4.3. договора, поставщик (Истец) имеет право потребовать уплаты Покупателем (Ответчиком) пени в размере 0,5% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Ответчик получил последнюю продукцию 30.08.2023 г., 08.09.2023 г. (пятница),  в связи  с чем,  истец начисляет  пени   с 12.09.2023 г. по  23.04.2024г.

Согласно расчету пени за указанный период составляют 491 625 руб.

Истец считая, что неустойка в размере  491 625 руб.  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по собственной инициативе снизил  неустойку   до  241 690 руб.

Суд проверив  расчет неустойки, считает его верным. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  пени  за период с 12.09.2023г. по 23.04.2023г. в сумме  241 690 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 3 017 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Италбетон" о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Италбетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность   по договору поставки № 52751 от 22.05.2023г. в сумме 437 155 руб. 30 коп. ,  пени  за период с 12.09.2023г. по 23.04.2023г. в сумме  241 690 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 577 руб.

Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3017 руб., уплаченную по платежному поручению № 9469 от 01.04.2024 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

С.В. Богатыренко