502/2022-36550(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20759/2022

Дело № А49-7858/2021

г. Казань

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Закировой И.Ш.,  

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской  области:  

Федерального государственного казенного военного образовательного  учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева»  Министерства обороны Российской Федерации в г.Пензе – ФИО1,  доверенность от 21.10.2021,  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району  г.Пензы, г.Пенза – ФИО2, доверенность от 11.01.2022,  

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области  г.Пенза – ФИО3, доверенность от 25.07.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  филиала Федерального государственного казенного военного  образовательного учреждения высшего образования «Военная академия  материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.  Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в г.Пензе  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2022  

по делу № А49-7858/2021 

заявлению федерального государственного казенного военного  образовательного учреждения высшего образования «Военная академия  материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.  Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала Военной  академии материально-технического обеспечения имени генерала армии  А.В. Хрулева, г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району г.Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Пенза, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, об  оспаривании решений,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение  высшего профессионального образования «Военная академия  материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.  Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала  

(далее - Военная академия, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением о признании недействительными  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району г.Пензы (далее - регистрирующий орган, Инспекция) от 26.08.2019  об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Кап Строй»  (далее - ООО «Кап Строй») и внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи  за № 2195835247034, а также решения Управления Федеральной налоговой  службы Российской Федерации по Пензенской области (далее -  Управление) от 03.06.2021 № БР-31 об оставления без рассмотрения  жалобы заявителя; об обязании регистрирующего органа и Управления  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Военной  академии путем восстановления в ЕГРЮЛ записи об ООО «Кап Строй»  как действующем юридическом лице  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено  без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что, на момент  исключения из ЕГРЮЛ у ООО «Кап Строй» имелась задолженность перед  кредиторами, сведения о которой имелись в общем доступе в сети  Интернет. По мнению заявителя, решение регистрирующего органа по  исключению ООО «Кап Строй» из ЕГРЮЛ, нарушает его права и  законные интересы как кредитора исключенного из ЕГРЮЛ юридического  лица.  

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представители Инспекции, Управления в судебном заседании  отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их  отмены в связи со следующим.  

ООО «Кап Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица  08.04.2011 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Инспекция 17.10.2018 внесла в ЕГРЮЛ запись № 2185835607351 о  недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности  действовать от имени ООО «Кап Строй», - ФИО4, а 29.04.2019  приняла решение № 1745 о предстоящем исключении ООО «Кап Строй» из  ЕГРЮЛ.  

26.08.2019 регистрирующий орган исключил ООО «Кап Строй» из  ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых  внесена запись о недостоверности, путем внесения в реестр  соответствующей записи (ГРН 2195835247034).  

Решениями Управления от 29.03.2021, 03.06.2021 жалобы Военной  академии оставлены без рассмотрения.  

Военная академия не согласилась с решением регистрирующего  органа от 26.08.2019, а также решением Управления от 03.06.2021 об  оставления без рассмотрения жалобы заявителя, в связи с чем обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  предыдущих инстанций пришли к выводу о законности решения  

регистрирующего органа и Управления и отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами  судов в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при  внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с  ведением ЕГРЮЛ, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).  

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в  ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения  обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае  поступления возражений заинтересованных лиц относительно  предстоящей государственной регистрации изменений устава  юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ,  посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у  регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а  также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения  

необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в)  получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении  проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения  специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (пункт 4.2  статьи 9 Закона о государственной регистрации).  

Согласно пункту 4.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации  основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2  настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих  мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016   № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения  указанных мероприятий, порядка использования результатов этих  мероприятий, в соответствии с которым действовал регистрационный  орган при проведении вышеуказанных проверочных мероприятий.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной  регистрации в случае, если по результатам проведения проверки  достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена  недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице,  предусмотренных пп.«в», «д», и(или) «л» пунктом 1 статьи 5 данного  закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу,  недостоверность сведений о котором установлена, а также его  учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без  доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по  адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии  таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц),  уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган  достоверных сведений (уведомление о недостоверности).  

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о  недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий  орган в порядке, установленном данным законом, соответствующие  сведения или представить документы, свидетельствующие о  достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом  направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения  юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если  представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о  достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом  направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган  вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ  сведений о юридическом лице.  

В случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена  запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с  момента внесения такой записи, применяется порядок исключения  юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный статьей 21.1 Закона о  государственной регистрации (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о  государственной регистрации).  

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев,  предшествующих моменту принятия регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому  счету, признается фактически прекратившим свою деятельность  (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть  исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.  

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, при  наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 данного  закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий  

орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица  из ЕГРЮЛ (решение о предстоящем исключении).  

В силу пункта 3 этой же статьи решение о предстоящем исключении  должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются  данные о государственной регистрации юридического лица. Одновременно  с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы  сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим  юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и  законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть  направлены заявления.  

По правилам пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной  регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три  месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной  регистрации предусмотрено, что, если в течение срока, предусмотренного  пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, заявления не  направлены, регистрирующий орган исключает недействующее  юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей  записи.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной  регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и  законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали  или должны были узнать о нарушении своих прав.  

Таким образом, с учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона  о государственной регистрации процедуры исключения недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом  

такого лица из государственного реестра является самостоятельным  действием, которое совершается им после принятия и опубликования  решения о предстоящем исключении недействующей организации и  истечения срока для направления кредиторами и иными  заинтересованными лицами своих возражений.  

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, 10.10.2018 в  регистрирующий орган поступило заявление ФИО4 о  недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о лице,  имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Кап  Строй».  

17.10.2018 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о  недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о руководителей  ООО «Кап Строй» - ФИО4 и 29.04.2019 принял решение № 1745  о предстоящем исключении ООО «Кап Строй» из ЕГРЮЛ, которое  30.04.2019 опубликовано в журнале «Вестник государственной  регистрации» № 17(733).  

В срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о  государственной регистрации, заявлений от ООО «Кап Строй» или иных  заинтересованных лиц (в том числе Военной академии) в регистрирующий  орган не поступило.  

Доказательств того, что заявитель обращался в регистрируюший  орган в срок не позднее, чем три месяца со дия опубликоваиия решения о  предстоящем исключении ООО «КАП СТРОЙ» и заявлял несогласие с  предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в материалы  дела не представлено. Заявитель имел возможность выполнить гребования  пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации и направить в  регистрируюший орган соответствующее заявление, свидетельствующее о  несогласии с исключением.  

Каких-либо объективных причин невозможности выполнить  гребования пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации  заявителем не приведено.  

Кроме того, сведения о принятии решения о предстоящем  исключении ИЗ ЕГРЮЛ ООО «КАП СТРОЙ» помимо опубликоваиия в  журнале «Вестник государственной регистрации» как на бумажном  носителе, так и на официальном сайте в информационио- телскоммуникационной сети «Интернет» www.vestnik-gosreg.ru, также  содержались и в ЕГРЮЛ, являющемся федеральным информационным  ресурсом, сведения в котором носят открытый и общедоступный характер.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о законности  внесенной регистрирующим органом записи от 26.08.2019 за  ГРН 2195835247034 об исключении ООО «Кап Строй» из реестра.  

Довод кассационной жалобы о наличии у ООО «Кап Строй»  задолженности на основании решения Арбитражного суда Пензенской  области от 08.06.2017 по делу № А49-4632/2017 отклоняется судом  кассационной инстанции в силу следующего.  

Закон о государственной регистрации не относит факт наличия у  юридического лица (в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений о руководителе) неисполненных обязательств  перед кредиторами к обстоятельствам, препятствующим исключению его  из ЕГРЮЛ, следовательно, ссылка на наличие у ООО «Кап Строй»  непогашенной задолженности перед Военной академией не  свидетельствует о незаконном исключении ООО «Кап Строй» из ЕГРЮЛ.  

Как верно указали суды, заявитель не лишен возможности на  основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае обнаружения имущества  юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с  заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного  

имущества среди лиц, имеющих на это право. Если у исключенного из  ЕГРЮЛ лица отсутствует имущество, то восстановление записи о нем в  ЕГРЮЛ возможности реального взыскания денежных средств не создаст.  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39  постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства" сформирована правовая позиция о  том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о  государственной регистрации не препятствует кредитору-взыскателю в  порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд  с заявлением о назначении процедуры распределения имущества  должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось  нереализованное имущество.  

Кроме того, для кредиторов юридических лиц, исключенных из  ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1  Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена  возможность защитить свои права путем предъявления исковых  требований к лицам, указанным в статье 53.1 ГК РФ (лицам,  уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов  коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия  юридического лица) о возложении на них субсидиарной ответственности  по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения  закреплены в пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ, пункте 3.1 статьи 3  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью".  

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о государственной  регистрации заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение  регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в  

государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение  нарушает его права.  

Жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган  или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в  соответствии со ст.2 данного закона, в течение трех месяцев со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное  не предусмотрено данным законом (пункты 2 и 3 статьи 25.3 Закона о  государственной регистрации).  

Судами установлено, что 22.03.2021 в Управление поступила жалоба  Военной академии на решение регистрирующего органа от 26.08.2019 об  исключении из ЕГРЮЛ ООО «Кап Строй».  

Решением Управления от 29.03.2021 № БР-19 жалоба оставлена без  рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием  ходатайства о его восстановлении.  

Согласно пункту 3 статьи 25.5 Закона о государственной  регистрации оставление жалобы без рассмотрения по основанию,  предусмотренному подпунктом 25.5 указанного закона, препятствует  повторному обращению лица с жалобой.  

Вместе с тем, Военная академия 17.05.2021 вновь обратилась в  Управление с жалобой на решение регистрирующего органа и  ходатайством о восстановлении пропущенного срока.  

Поскольку Военная академия нарушила установленный порядок  обжалования решения регистрирующего органа, Управление правомерно  оставило повторную жалобу без рассмотрения.  

Как верно указали суды, узнав об исключении ООО «Кап Строй» из  ЕГРЮЛ из письма старшего судебного пристава-исполнителя  Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области,  полученного (по утверждению Военной академии) 21.04.2020, с жалобой  на решение регистрирующего органа в Управление она обратилась лишь  09.03.2021, с заявлением в арбитражный суд - лишь 05.08.2021 (то есть  

спустя 1,3 года с момента получения письма отдела судебных приставов –  21.04.2020).  

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с  позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.  

Исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по  правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 6, 9, 11, 21.1, 22,   25.1, 25.2, 25.3, 25.2, принимая во внимание правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в  Постановлении от 06.12.2011 № 26-П, Определениях от 26.04.2016 № 807-О,  от 26.05.2016 № 1033-О, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые  решения регистрирующего органа и Управления являются законными и  обоснованными.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о  нарушении или неправильном применении судами норм материального  права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

Между тем, кассационная коллегия обращает внимание, что  согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-  О, статьи 286 - 288АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Нарушений судами предыдущих инстанций норм процессуального  права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых  

судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела  в суде кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2022 по делу № А49-7858/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ш. Закирова  

Судьи А.Н. Ольховиков  

Л.Ф.Хабибуллин