﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9685/2020

г. Краснодар

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агротек"» (ИНН 2311124940, ОГРН 1102311002793) – Самсоновой В.А. (доверенность от 05.10.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская долина» (ИНН 9102046699, ОГРН 1149102094635) – Балашова С.С. (доверенность от 11.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агротек"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-9685/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агротек"» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская долина» (далее – общество-2) о взыскании 2 820 145 рублей задолженности по договору от 05.04.2019 № 225 купли-продажи семян сельхозкультур, средств защиты растений, инокулянтов, биопрепаратов и/или мелиоративного технологического оборудования для капельных спринклерных систем орошения (далее – договор поставки, товар), 594 347 рублей 71 копейки неустойки и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной с 04.07.2020 по день фактической оплаты (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Общество-2 подало встречный иск о взыскании 307 853 рублей 70 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Поставка товара подтверждена первичными документами (универсальными передаточными документами, товарно-транспортными и транспортными накладными). Доказательства своевременной оплаты всей стоимости поставленного товара не представлены. Расчет неустойки обществом-1 произведен верно. В материалах дела имеется оригинал приложения от 05.04.2019 № 1 к договору со сроком поставки товара до 12.08.2019. В отсутствие подписанного сторонами оригинала приложения от 05.04.2019 № 1 к договору со сроком поставки товара до 20.05.2020 общество-1 не может считаться нарушившим срок поставки и основания для начисления обществом-2 неустойки за просрочку поставки отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 изменено, встречный иск удовлетворен в части, с общества-1 в пользу общества-2 взыскано 278 184 рубля 90 копеек неустойки за нарушение срока поставки. В результате судебного зачета с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 3 128 033 рубля 54 копейки и неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная с 04.07.2020 по день фактической оплаты долга. Судебный акт мотивирован следующим. Оригинал приложения от 05.04.2019 № 1 к договору со сроком поставки товара до 12.08.2019 суду апелляционной инстанции общество-1 не представило. Общество-2 представило на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал приложения от 05.04.2019 № 1 к договору со сроком поставки товара до 12.05.2019 (заверенная копия данного приложения приобщена к материалам дела). О фальсификации представленного обществом-2 оригинала приложения от 05.04.2019 № 1 к договору поставки общество-1 не заявляло. С учетом приложения от 05.04.2019 № 1 к договору со сроком поставки товара до 20.05.2019 общество-1 признается нарушившим срок поставки товара.

Общество-1 обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта. Товар, указанный в приложении от 05.04.2019 № 1 к договору со сроком поставки до 12.08.2019, получен обществом-2 в полном объеме. Общество-2 в момент подписания приложений к договору поставки и универсальных передаточных документов претензий не предъявляло. Подписание первичных документов и приемка товара в соответствии с приложением от 05.04.2019 № 1 к договору со сроком поставки до 12.08.2019 свидетельствует об отсутствии разногласий относительно его содержания. Общество-1 исполнило свои обязательства в полном объеме и в установленный срок. Оригинал приложения от 05.04.2019 № 1 к договору со сроком поставки до 12.08.2019 был представлен обществом-1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и приобщен им к материалам дела. Повторное представление оригинала приложения в суде апелляционной инстанции не представлялось возможным.

В отзыве на кассационную жалобу общество-2 указывает на необоснованность ее доводов, наличие оригинала приложения от 05.04.2019 № 1 к договору со сроком поставки товара до 20.05.2019, о фальсификации которого общество-1 не заявляло.

Общество-2 заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительного срока для проведения переговоров относительно возможности заключения мирового соглашения. Оценив приведенные заявителем доводы, суд кассационной инстанции ходатайство отклоняет в связи с тем, что возможность заключения мирового соглашения сторонам предоставлялась, судебное разбирательство откладывалось с 20.05.2021 до 29.07.2021, мировое соглашение не заключено и не представлено суду на утверждение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты по делу подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество-1 (продавец) и общество-2 (покупатель) 05.04.2019 заключили договор поставки. Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты должны были определяться сторонами в соответствующих спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные разделами 2 и 3 договора (пункты 1.1 и 1.2). Право собственности на товар, риск случайной гибели или случайного повреждения должны были перейти от продавца к покупателю в момент подписания покупателем универсального передаточного документа (пункт 5.1). В случае нарушения сроков оплаты товара подлежала начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного и/или неоплаченного товара за каждый день просрочки, а при нарушении сроков поставки товара – неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (пункты 9.2, 9.6 в редакции протокола разногласий).

В период действия договора поставки стороны подписали три спецификации (приложения) от 05.04.2019 № 1, 18.07.2019 № 2, 09.08.2019 № 3 с согласованной стоимостью товара в размере 6 312 050 рублей.

По приложению от 05.04.2019 № 1 к договору со сроком поставки до 12.08.2019 продавец должен был передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Луна Транквилити КС (125+375 г/л) по 5 л в количестве 445 л, Ланнат СП (250 г/кг) упаковка 200 г в количестве 390 кг, Авант КЭ (150 г/л) в количестве 80 л, Баста ВР (150 г/л) по 15 л в количестве 3060 л. Общая стоимость товара сторонами согласована в размере 5 938 450 рублей, включая НДС, срок оплаты товара – не позднее 25.12.2019. В приложении от 05.04.2019 № 1 к договору со сроком поставки товара до 20.05.2019 указаны три дополнительных видов товара и его общая стоимость 9 270 750 рублей с НДС.

Согласно приложению от 18.07.2019 № 2 к договору поставке подлежал товар Кабрио Топ ВДГ (550+50 г/кг) по 1 кг в количестве 32 кг стоимостью 81 600 рублей с НДС, срок оплаты – не позднее 25.12.2019. Предметом поставки по приложению от 09.08.2019 № 3 к договору являлся товар Луна Транквилити КС (125+375 г/л) по 5 л в количестве 80 л стоимостью 292 000 рублей с НДС, срок оплаты – не позднее 25.12.2019.

Во исполнение условий договора покупателю отгружен товар на общую сумму 6 312 050 рублей. Товар принят уполномоченным представителем общества-2 без замечаний, что подтверждено универсальными передаточными документами от 14.05.2019 № 1905140015, от 31.05.2019 № 1905310009, от 20.06.2019 № 1906200002, от 27.06.2019 № 1906270003, от 01.07.2019 № 1907010001, от 05.07.2019 № 1907050001, от 15.07.2019 № 1907150001, от 22.07.2019 № 1907220004, от 23.07.2019 № 1907230001, от 25.07.2019 № 1907250001, от 12.08.2019 № 1908120003, от 12.08.2019 № 1908120004 с подписями и оттисками печатей сторон.

Общество-2 обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично в размере 3 491 905 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 10.06.2019 № 502 на сумму 147 645 рублей, от 07.08.2019 № 664 на сумму 24 480 рублей, от 21.08.2019 № 704 на сумму 1 119 780 рублей, от 09.10.2019 № 835 на сумму 500 тыс. рублей, от 06.11.2019 № 899 на сумму 200 тыс. рублей, от 19.11.2019 № 950 на сумму 400 тыс. рублей, от 24.01.2020 № 47 на сумму 300 тыс. рублей, от 06.02.2020 № 82 на сумму 500 тыс. рублей, от 19.03.2020 № 221 на сумму 300 тыс. рублей. Задолженность общества-2 составила 2 820 145 рублей.

Общество-1 направило обществу-2 претензию от 07.02.2020 № 3 с предупреждением о необходимости погашения задолженности и уплаты неустойки. Претензия оставлена обществом-2 без удовлетворения. Общество-2 полагает, что срок поставки товара по приложению от 05.04.2019 № 1 истек 20.05.2019, поэтому общество-1 просрочило поставку товара, за что договором поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществ-1,-2 в арбитражный суд соответственно с иском и встречным иском. Законность постановления арбитражного апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, нормативными требованиями, обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса). 

Положениями главы 30 Гражданского кодекса на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору, а на покупателя – по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю – оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Этим обеспечиваются изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализация принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а также конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 988-О).

При толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а его буквальное значение в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволили определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса). 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не устранили противоречия в содержании представленных сторонами доказательств, не установили имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В материалах дела имеется оригинальный экземпляр приложения от 05.04.2019 № 1 к договору со сроком поставки до 12.08.2019 и общей стоимостью товара в размере 5 938 450 рублей с НДС, приобщенный к материалам дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 126). Оригинал приложения от 05.04.2019 № 1 к договору со сроком поставки до 20.05.2019 и общей стоимостью товара 9 270 750 рублей с НДС обозревался в судебном заседании судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречное исковое заявление, ошибочно указал на отсутствие в материалах дела приложения от 05.04.2019 № 1 к договору со сроком поставки до 12.08.2019, представленного обществом-1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При наличии не признанных сфальсифицированными оригинальных экземпляров приложения от 05.04.2019 № 1 к договору поставки с различными условиями о сроках поставки, ассортименте и количестве товара судам необходимо было установить обстоятельства их подписания, соответствующую хронологическую последовательность в целях выяснения действительной воли сторон договора поставки, в частности в отношении срока поставки товара с учетом всех обстоятельств, в том числе предшествующих договору переговоров и переписки, установившихся во взаимоотношениях сторон практики и обычаев, их последующего поведения.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции, о соблюдении (нарушении) обществом-1 сроков поставки товара по приложению от 05.04.2019 № 1 к договору поставки.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в полном объеме в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств, а также возможной необходимостью проведения зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 158, 184, 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-9685/2020 отменить.

Дело № А32-9685/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская долина» об отложении судебного разбирательства отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин

Судья                                                                                                                     Е.Г. Соловьев