АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32418/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                     7 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2025 года

Полный текст решения составлен 7 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-446), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                  Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области                       (ОГРН 

<

***>) к ответчику: индивидуальному предпринимателю                          ФИО1 (ОГРН 

<

***>) о взыскании 234 171 руб.               04 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, по доверенности от 23.04.2024,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 179 943 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 098 руб. 01 коп. за период с 05.07.2024 по 17.09.2024 и далее по день вынесения решения суда, а также о взыскании штрафа за каждый факт неисполнения обязательств в размере 22 129 руб. 50 коп.

            Ответчик в установленные судом сроки отзыв относительно заявленных требований не представил; при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

            Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.03.2023 заключен государственный контракт №47.

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в контракте, выполнить работы по капитальному ремонту здания филиала по Сормовскому району ФКУ "УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области".

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, являющихся предметом договора, составляет 442 590 руб. 

Платежными поручениями от 31.03.2023 №834584, от 05.07.2023 №1285 истец перечислил ответчику в счет оплаты работ по контракту 442 590 руб. (132 777 руб.                      и 309 813 руб. соответственно).

Работы по договору сданы по акту приема-передачи от 29.06.2023, подписанному сторонами без замечаний.

Впоследствии произведен контрольный обмер фактически выполненных работ по капитальному ремонту объекта, по итогам которого составлен акт контрольных обмеров.

Согласно вышеуказанному акту установлен факт невыполнения части работ либо выполнение работ не в полном объеме, а именно:

- Работа но снятию обоев: простых и улучшенных (100 м2 очищаемой поверхности) по смете - 2,72; фактически - 0.

- Работа по демонтажу подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля (100 м2 поверхности облицовки) по смете - 0.125; фактически - 0,0315.

- Работа по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля (100 м2 поверхности облицовки) по смете - 0.125. фактически - 0.0315.

- Работа по замене плиток в подвесных потолках типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля (100 м2 поверхности облицовки) по смете - 0,054; фактически - 0.

- Работа по оклейке обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: простыми и средней плотности (100 м2 оклеиваемой и обиваемой поверхности) по смете - 2,76; фактически - 0

- Работа по установке решеток жалюзийных площадью в свету: до 0.5 м2 по смете - 5; фактически - 0.

- Работа по установке решетки радиаторной ПВХ. размером 0.6 х 0.9м по смете - 2.7; фактически - 0.

- Работа по устройству покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату (100 м2 покрытия) по смете - 0.9; фактически - 0.

- Работа по установке светильников в подвесных потолках, устанавливаемый на подвесках, количество ламп в светильнике до 4 (100 шт.) по смете - 0.11; фактически 0.10.

- Работа по установке светильников светодиодных 600x600 мм (11 шт.) по смете - 0.05. фактически - 1.

- Работа по смене выключателей (100 шт) по смете - 0.05; фактически - 0.

- Работа по замене в оконных проемах элементов стеклопрофилита (100 м2) по смете - 0,0068; фактически 0.

Стоимость ранее оплаченных работ согласно локальному сметному расчету уменьшена на сумму 179 943 руб. 53 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

В адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2024 №53/ТО/23/1-740                          с требованием возвратить указанную сумму,  которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора во исполнение определения суда от 20.01.2025 в адрес ответчика 12.02.2025 истцом направлено уведомление о необходимости провести совместный контрольный обмер выполненных работ, который состоится 20.02.2025.

Поскольку в указанный срок ответчик явку для проведения совместного осмотра выполненных работ не обеспечил, истцом осмотр проведен с участием представителя незаинтересованного лица, по результатам которого составлен акт контрольного обмера от 20.02.2025 №1. 

В результате контрольного обмера 20.02.2025 подтверждены обстоятельства, установленные и зафиксированные в акте контрольных обмеров, составленном ранее истцом, а именно невыполнение видов работ, указанных судом выше.

Как следует из представленного в материалы дела акта о приемки выполненных работ, ответчик исполнил свои обязательства по контракту и передал результат работ истцу.

Вместе с тем, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и осуществлено в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и данное обстоятельство не возлагает на ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству и объему работ.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт контрольного обмера от 20.02.2025 №1 составлен в присутствии представителя незаинтересованного лица; ответчик о необходимости явиться на данный осмотр истцом уведомлялся, однако свою явку не обеспечил, каких-либо возражений по результатам обмера объемов выполненных работ не заявил, выводы, указанные в акте от 20.05.2025            не оспорил.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что актом контрольного обмера от 20.02.2025, равно как и актом, составленным ранее истцом в одностороннем порядке до обращения в суд с настоящим заявлением, зафиксировано невыполнение некоторых видов работ, которые истцом ранее оплачены. 

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком                 не представлено. Иная причина отсутствия результатов работ ответчиком не доказана. 

Учитывая изложенное, надлежит признать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленной сумме.

В рамках настоящего дела истцом заявлено также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 32 098 руб. 01 коп. за период с 05.07.2024 по 17.09.2024 и далее по дату вынесения решения суда.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его верным. По расчету суда за период с 05.07.2024 по 05.03.2025 (дата вынесения решения суда) размер процентов составит 49 134 руб. 44 коп. Данное требование заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 22 129 руб. 50 коп. за неисполнение условий контракта.

Согласно пункту 6.3.1. контракта за каждый факт неисполнения или    ненадлежащего   исполнения   подрядчиком    обязательств,   предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контрактане превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем данное требование истца также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина в сумме 16 709 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 179943 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 49134 руб. 44 коп. процентов, 22129 руб. 50 коп. штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16709 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                          К.А. Логинов