﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А03-20515/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Кадниковой О.В.

                                                      Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2019 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (656056, город Барнаул, улица Анатолия, 6; ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Алтайметаллсервис» (656922, город Барнаул, улица Попова, дом 254 Д; ИНН 2222798916, ОГРН 1112223010448) о признании обоснованным требования к должнику в размере 1 174 295 рублей 21 копейки задолженности и заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Тринол» (656922, город Барнаул, улица Попова, дом 254 Д; ИНН 2222780242, ОГРН 1092223004026)  о  процессуальном  правопреемстве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора: Тюрин  Олег  Александрович; общество с  ограниченной  ответственностью  «Торговый  Дом  «Тринол».

Суд установил:

приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.09.2015 № ОД-2534 у акционерного общества «Зернобанк» (далее - АО «Зернобанк», должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация по  управлению  этой  кредитной  организацией.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный  управляющий,  Агентство).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайметаллсервис» (далее - ООО ПО «Алтайметаллсервис», правопредшественник кредитора) 05.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 174 295 рублей 21 копеек в порядке разногласий с конкурсный управляющим по вопросу о признании обоснованным этого требования, как вытекающего из отношений, связанных с применением последствий недействительной сделки при исполнении обязательств  заёмщика  перед  должником  по  кредитному  договору.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Тюрин Олег Александрович и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тринол» (далее  -  ООО «ТД «Тринол»).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Тринол» (далее - ООО «Компания Тринол», правопреемник, кредитор) 07.11.2019 заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении прав требований ООО ПО «Алтайметаллсервис» к должнику в размере 1 174 295 рублей 21 копеек.

Определением от 08.11.2019 Арбитражный суд Алтайского края произвёл процессуальную замену ООО ПО «Алтайметаллсервис» на ООО «Компания Тринол»; признал обоснованным требование ООО «Компания Тринол» в размере 1 174 295 рублей 21 копейки задолженности и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.

Суд первой инстанции исходил из возврата исполненного по оспариваемой сделке в конкурсную массу и наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании недействительной этой сделки, а также соблюдения правил перехода права требования в  порядке  процессуального  правопреемства.

Постановлением от 17.02.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08.11.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неправильной оценке отношений, возникших при исполнении обязательств заёмщика перед должником по кредитному договору.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение суда первой инстанции от 08.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2020, прекратить производство по обособленному спору.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами обстоятельств исполнения обязательств ООО «Компания Тринол» перед должником по кредитному договору третьим лицом - ООО ПО «Алтайметаллсервис», в связи с чем именно оно вправе требовать соответствующего возмещения от ООО «Компания Тринол», а  не  от  АО «Зернобанк».

По мнению Агентства, суды ошибочно исходили из перечисления денежных средств ООО ПО «Алтайметаллсервис» именно в счёт возмещения негативных  последствий  оспариваемой  сделки.

Как полагает Агентство, у ООО ПО «Алтайметаллсервис» отсутствует право требования к должнику, поэтому по договору уступки от 07.07.2019 суды в порядке процессуальной замены на ООО «Компания Тринол» передали  несуществующее  обязательство.

Также Агентство ссылается на необходимость прекращения производства по заявлению ООО ПО «Алтайметаллсервис» в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

От Агентства поступило ходатайство о проведении судебного заседания в  отсутствие  своего  представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств с расчётного счёта ООО «ТД «Тринол» № 40700281070000017586 в сумме 1 174 295 рублей 21 копейки на погашение его задолженности по договору кредитной линии от 10.10.2013 № 6363 ООО ПО «Алтайметаллсервис» 10.08.2018 внесло на депозитный счёт суда денежные средства в размере 1 174 295 рублей 21 копейки, соответствующие размеру полученного предпочтительного удовлетворения, то есть действий, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств в возмещение негативных последствий, причинённых оспариваемой сделкой.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменено определение суда от 26.10.2018  в  удовлетворении  заявления  Агентства  об  оспаривании  сделки  отказано.

При рассмотрении в порядке разногласий с конкурсный управляющим заявления ООО ПО «Алтайметаллсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 174 295 рублей 21 копейки, перечисленных на депозитный счёт суда денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из фактического устранения неблагоприятных для  должника  последствий  совершения  оспариваемой  сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

С учётом того, что восстановленное требование кредитор может предъявить должнику после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование в соответствии со сложившейся судебной практикой считается заявленным в срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Поскольку судебный акт отказе в оспаривании сделки вступил в законную силу 19.03.2019, суда первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и особенностями, указанными в статье 189.32, пунктах 2, 4 статьи 189.85 этого Закона, пропущен не был. Возврат ООО ПО «Алтайметаллсервис» полученного по недействительной сделке в конкурсную массу должника 10.08.2018 не имеет правового значения  при  исчислении  сроков  для  заявления  данного  требования.

Рассматривая заявление ООО «Компания Тринол» о проведении правопреемства на основании заключённого с ООО ПО «Алтайметаллсервис» (цедент) договора уступки права требования от  06.07.2019, суд первой инстанции правильно применил нормы части 1 статьи 48 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  о  перемене  лиц  в  обязательстве  на  основании  сделки».

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Компания Тринол» о проведении процессуального правопреемства с ООО ПО «Алтайметаллсервис» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника его требования в размере 1 174 295 рублей 21 копейки  задолженности.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно неправильной оценки судами обстоятельств исполнения обязательств перед должником по кредитному договору о необходимости прекращения производства по данному спору подлежат отклонению, поскольку по существу заключаются в его несогласии с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают выводов судов о применении надлежащих норм Закона о банкротстве в части проверки обоснованности предъявленного  должнику  требования.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  судебные  акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

                                                                                           И.А. Малышева