ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1427/2023

Дело № А41-12239/21

01 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сигма-Эль» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2022 года по делу №А41-12239/21, 

при участии в заседании:

от ООО «Сигма-Эль» - ФИО2, доверенность от 31.10.2022, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу № А41-12239/21 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании платежей, совершенных ООО «Перспектива» в пользу ООО «Сигма-Эль» в период с 23.08.2019 по 25.01.2021 в общем размере 93831926 руб. недействительными; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сигма-Эль» в пользу ООО «Перспектива» денежных средств в размере 93831926 руб.

До рассмотрения данного заявления по существу, от конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило уточненное заявление о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Перспектива» в пользу ООО «Сигма-Эль» в период с 23.08.2019 по 25.01.2021 в размере 92775156 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 92775156 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022 по делу №А41-12239/21 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Сигма-Эль» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ООО «Сигма-Эль» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в период с 23.08.2019 по 25.01.2021 с расчетного счета ООО «Перспектива» в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 92775150 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника в пользу заинтересованного лица, в связи с чем являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись вынесенные в отношении него судебные акты о взыскании задолженности в пользу его кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов.

   Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу №А41-12239/21 требование ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» в размере 8258041,25 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. 

   Право требования у кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа №20/2016/МСБ от 05.07.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу №А41-12239/21 требование ООО «Межрегиональная инженерно-строительная компания» в размере 8971200 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. 

Право требования у кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору денежного займа с процентами №31/05-2020 от 07.05.2020. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по делу №А41-12239/21 требование Межрайонной ИФНС №22 по Московской области на общую сумму 884855,93 руб. признано обоснованным и подлежащим погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. 

Задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет: НДС, налога на прибыль организации и транспортного налога с организации за 2020 год.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу №А41-12239/21 требование ООО «КФБ» в размере 25923790 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Право требования у кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам субподряда №15/20 от 15.01.2020 и №23/20 от 23.04.2020. 

Таким образом, перечисление денежных средств по недействительному договору, причинило ущерб имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявленных возражений, ответчик ссылается на то, что спорные перечисления были осуществлены в счет исполнения обязательств по договору поставки упаковочного материала № 008/08-2019 от 12.08.2019.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ООО «Перспектива» не имело собственного производства какой-либо продукции, чтобы использовать приобретенный упаковочный материал. Также установлено, что приобретенная продукция не реализовывалась далее (договоры купли-продажи или поставки упаковочного материала, где ООО «Перспектива» является продавцом, отсутствуют). В наличии у должника приобретенное имущество отсутствует. Отсутствуют производственные и складские помещения для приема и хранения упаковочного материала.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со сведениями, полученными из акта налоговой проверки №12-12/22 от 10.09.2021 Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области ООО «Перспектива» и ООО «СИГМА-ЭЛЬ» аффилированы по отношению друг к другу. У организаций совпадают адреса, учредители, представители, работники и IP-адреса, что говорит о подконтрольности и едином центре управления, созданном с целью фиктивного документооборота.

Сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания. 

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В данном случае арбитражным судом учитывается, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 возбуждено дело №А41-12239/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива», оспариваемые платежи совершены в период с 23.08.2019 по 25.01.2021, то есть в период подозрительности.

Кроме того, поскольку часть оспариваемых сделок совершена безвозмездно, наличие вреда, причиненного имущественными правам кредиторов, предполагается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.             Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации не представлены доказательства реальности поставки: договоры приобретения товара у других контрагентов, реальное наличие товара у ответчика для последующей его реализации должнику и тому подобное. Представленные кредитором доказательства, в том числе товарные накладные, счета-фактуры не доказывают реальность исполнения по договору поставки, поскольку заинтересованные по отношению к друг другу общества имеют возможность вести фиктивный документооборот, подписывая документы в отсутствие реальных поставок товара. Из представленных в общей совокупности документов кредитором невозможно установить реального поступление товара в адрес должника. 

Как указано судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СИЗАН» является «Торговля оптовая неспециализированная», то есть ответчик не является производителем реализуемого товара. 

В материалы дела не представлены доказательства реальности поставок. 

Таким образом, в отсутствие реальности хозяйственных правоотношений рассматриваемые платежи совершены должником в пользу ответчика безвозмездно.

Соответственно, имеются признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника о признании денежных перечислений в размере 92775156 руб. недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделок в качестве взыскания с ООО «Сигма-Эль» в пользу ООО «Перспектива» денежных средств в размере 92775156 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2022 года по делу №А41-12239/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева