АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 мая 2024 года

Дело №

А56-97423/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» представителя                ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» представителя ФИО3 (доверенность от 03.07.2023),

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-97423/2021/сд.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Векторстрой», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 146, лит. А, пом. 10, 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК «Векторстрой»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 146, лит. А, пом. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 30.03.2022 заявление ООО «СК «Векторстрой» признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57.

Определением от 11.03.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад», адрес: 198217, Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 62, лит. А, кв. 52, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Компания), в период с 09.07.2021 по 17.02.2022 на общую сумму 10 370 228 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания обозначенной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением от 22.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи Общества в пользу Компании  на сумму 10 370 228 руб. признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделок названная сумма взыскана с Компании в конкурсную массу Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение от 22.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 22.09.2023 и постановление от 06.02.2024 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые позволяли бы установить заинтересованность Компании и его генерального директора – ФИО7 по отношению к должнику; суды ошибочно подменили легальное определение заинтересованности лиц иными обстоятельствами финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению подателя жалобы, признав наличие заинтересованности между Обществом и Компанией, суды фактически пересмотрели вступивший в законную силу судебный акт по обособленному спору № А56-97423/2021/тр.4, что прямо противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Податель жалобы обращает внимание на то, что судами не оценены доводы Компании о равноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам. Податель жалобы настаивает на том, что Общество правомерно перечислило денежные средства, составляющие стоимость выполненных строительных работ, Компании как лицу, фактически выполнившему такие работы и понесшему затраты на их выполнение.

Податель жалобы утверждает, что Компания, получая оплату за выполненные строительные работы в соответствии с условиями заключенных договоров подряда, не знала и не могла знать или получить из открытых источников сведения о том, что у Общества имеются первичные признаки неплатежеспособности, которые приведут его к несостоятельности.

Податель жалобы настаивает на том, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые платежи нарушают порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; все перечисленные платежи совершены при обычных условиях хозяйственной деятельности и встречном равноценном предоставлении исполнения в виде результата строительных работ, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» (далее – ООО «Садко-Сити») возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель  ООО «Садко-Сити» просила определение от 22.09.2023 и постановление от 06.02.2024 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа операций по расчетным счетам должника конкурсному управляющему стало известно о совершении Обществом в пользу Компании платежей на общую сумму 10 370 228 руб., а именно: 09.07.2021 – 600 000 руб.; 12.07.2021 –               1 200 000 руб.; 16.07.2021 – 100 000 руб.; 16.07.2021 – 200 000 руб.; 16.07.2021 – 300 000 руб.; 19.07.2021 – 150 000 руб.; 19.07.2021 – 200 000 руб.; 20.07.2021 – 50 000 руб.; 21.07.2021 – 40 000 руб.; 22.07.2021 – 150 000 руб.; 22.07.2021 –  250 000 руб.; 24.08.2021 – 1 615 000 руб.; 01.09.2021 – 3 600 613 руб.;  05.10.2021 – 169 000 руб.; 21.10.2021 – 53 665 руб.; 22.10.2021 – 15 000 руб.; 22.10.2021 – 226 000 руб.; 26.10.2021 – 1500 руб.; 10.11.2021 – 11 000 руб.; 23.12.2021 – 90 000 руб.; 24.12.2021 – 46 000 руб.; 24.12.2021 – 134 000 руб.; 28.12.2021 – 26 000 руб.; 10.02.2022 – 687 450 руб.; 11.02.2022 – 10 000 руб.; 14.02.2022 – 5000 руб.; 14.02.2022 – 418 000 руб.; 17.02.2022 – 22 000 руб.

Полагая, что обозначенные платежи являются недействительным по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Приняв во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 13.12.2021, суды обоснованно заключили, что платежи, совершенные после указанной даты, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предполагается, что оспариваемый платеж совершен при наличии предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности, если на момент совершения сделки имелась кредиторская задолженность и требования кредиторов были впоследствии установлены в деле о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание письмо должника от 26.01.2021 исх. № 24/1 в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России», в котором генеральный директор должника ФИО8 указывает, что Компания является связанным с Обществом лицом.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что с момента создания единственным участником и генеральным директором (с 15.09.2016) Компании является ФИО7; ФИО7 также является единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ПСК Старт» (ИНН 

<

***>, правопредшественника            ООО «СК «Векторстрой», инициировавшего настоящую процедуру банкротства должника).

Судами дана надлежащая оценка фактам трудоустройства ФИО7 в Обществе в качестве помощника генерального директора по строительству,  расположению офисов должника, Компании, ООО «СК «Векторстрой» в одном бизнес-центре «СКВ-Сервис», регулярного осуществления должником платежей за аренду офисных помещений за вышеуказанных лиц, а также приобретения у общества с ограниченной ответственностью «Айти Сервис» программного обеспечения для направления бухгалтерской отчетности в электронном виде за ответчика и ООО «СК «Векторстрой». Указанные обстоятельства признаны свидетельствующими о наличии фактической аффилированности между Обществом и Компанией.  Обратное Компанией, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Ссылка Компании на преюдициальность судебного акта по обособленному спору № А56-97423/2021/тр.4 несостоятельна, поскольку выводы судов касались непосредственно ООО «Садко-Сити».

При таких обстоятельствах осведомленность Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества презюмируется.

Суды выяснили, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Общества.

Таким образом, на дату судебного заседания в деле имелись доказательства, свидетельствующие об оказании преимущества ответчику перед иными кредиторами посредством осуществления спорных платежей.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности заявителем всей совокупности условий для признания недействительными платежей, совершенных в период с 09.07.2021 по 10.11.2021, на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства переводились фактически аффилированному с должником лицу в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и предпочтительного характера удовлетворения требований аффилированного лица, чем был причинен вред имущественным правам иных кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом оснований заявленных конкурсным управляющим требований доводы Компании относительно равноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам не являлись предметом исследования судов. При этом апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что в связи с признанием сделок недействительными Компанией может быть предъявлено к Обществу в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, требование, при рассмотрении которого подлежит исследованию, в частности, соответствующая первичная документация, подтверждающая его обоснованность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-97423/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1