ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137180/2018

25 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7153/2019)  ООО «Юг-Новый Век»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-137180/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску    общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Юг-Новый Век»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век»   1 571 451,20 руб. (10%) задолженности по договору от 25.06.2013 ТФ000004846,  157 145,12 руб. неустойки.

ООО «Юг-Новый Век» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А56-137285/2018, № А56-137296/2018,  № А56-137287/2018, № А56-137294/2018  в одно производство.

Определением суда от 13.02.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Юг-Новый Век»  отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юг-Новый Век»  просит определение суда от 13.02.2019 отменить,  ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство удовлетворить. Податель жалобы полагает, что указанные дела связаны между собой составом лиц, участвующих в делах, в рамках данных дел подлежит установлению обстоятельства, связанные с исполнением обязательства сторон по соглашению об уступке права требования, заключенного между ООО «Технофлот» и ООО «Технотрейд» от 22.12.2017, по договору уступки права требования, заключенного между ООО «Технотрейд» и ООО «Меридиан» от 29.12.2017. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства споров, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Объединение дел № А56-137285/2018, № А56-137287/2018, № А56-137296/2018, № А56-137180/2018, № А56-137294/2018  в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса. 

Поскольку в указанных делах находятся в споре разные договоры с разным предметом, сроками исполнения, разными объектами, рассмотрение которых возможно в самостоятельных производствах. Указанные споры не являются однородными и различаются по основаниям возникновения требований, видам и объемам подлежащих оценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в оспариваемом определении суда первой инстанции, о нецелесообразности объединения судебных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство не способствовало бы процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел.

Кроме того, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы, участвуя в судебных разбирательствах по названным делам, вправе информировать суд о выводах, сделанных в рамках иных дел, если они будут иметь значения для разрешения настоящего спора.

Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не нарушает права и законные интересы заявителя, не лишает его права на судебную защиту в отдельных производствах.

Суд апелляционной инстанции также не выявил нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы в соответствии с частью 1 статьи  139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, а также  при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2019 по делу №  А56-137180/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов