АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5105/2017

г. Петропавловск-Камчатский

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротек – Торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 21.11.2016 № 202/2.1/16, пеней за период с 14.02.2017 по 28.08.2017 в общем размере 839 564,07 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2017 № 101 (сроком по 01.09.2018);

от ответчика:

не явились; 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротек – Торговый дом» (далее – истец, ООО «Агротек – Торговый дом», место нахождения: 684014, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ответчик, ООО «Галактика», место нахождения: 683049, 

<

...>) о взыскании 839 564,07 руб., из них: 712 149,90 руб. долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 21.11.2016 № 202/2.1/16; 127 414,17 руб. пеней за период с 14.02.2017 по 28.08.2017.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 15, 209, 309, 310, 330, 331, 454, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках спорного договора.

Представитель ООО «Агротек – Торговый дом» в судебном заседании поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении и уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 23.02.2017 по 28.08.2017 до 120 396,52 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 1 статья 186 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Первый судебный акт ответчиком получен 26.09.2017. Определение об отложении судебного разбирательства от 23.10.2017 выполнено в форме электронного документа, направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2017.

ООО «Галактика» извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, отзыв не представило, что согласно части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ООО «Агротек – Торговый дом» об уточнении и уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 23.02.2017 по 28.08.2017 до 120 396,52 руб., арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, рассмотрев заявление истца в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, арбитражный суд принимает уточнение и уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 23.02.2017 по 28.08.2017 до 120 396,52 руб.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между ООО «Агротек – Торговый дом» (поставщик) и ООО «Галактика» (покупатель) заключен договор поставки № 202/2.1/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, принадлежащее поставщику имущество (колбасные, мясные изделия, копчености, закуски, полуфабрикаты, салаты и другую продукцию в ассортименте, далее – товар), а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора цена товара определяется в соответствии с прайс-листом поставщика на момент выписки универсального передаточного документа, оплата производится в течение восьми банковских дней с момента приема-передачи товара.

Пунктами 8.3, 8.4 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2016 и считается пролонгированным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до окончания срока его действия.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 14.02.2017 по 24.03.2017 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

На оплату поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 712 149,90 руб., которые ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика заказным письмом претензию от 13.07.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Данная претензия направлена ответчику заказным почтовым отправлением 20.07.2017, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар в полном объеме не оплатил.

Возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга, либо доказательств опровергающих его наличие или фактическую поставку товара на эту сумму ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 712 149,90 руб. за поставленный ответчику товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании пеней (с учетом уточнения и уменьшения размера) за период с 23.02.2017 по 28.08.2017 в размере 120 396,52 руб.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 21.11.2016 № 202/2.1/16. Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договора поставки от 21.11.2016 № 202/2.1/16, согласно которому за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма пеней с учетом уменьшения составила 120 396,52 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора поставки по оплате товара. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 120 396,52 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора поставки от 21.11.2016 № 202/2.1/16.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет пеней и не представил возражения относительно взыскания сумм долга и названных пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 19 792 руб. 

Исходя из размера уменьшенных исковых требований (832 546,42 руб.), государственная пошлина по иску составляет 19 651 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 651 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 141 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять уточнение и уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 23.02.2017 по 28.08.2017 до 120 396,52 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галактика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротек – Торговый дом» 712 149,90 руб. долга, 120 396,52 руб. пеней, 19 651 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 852 197,42 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агротек – Торговый дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 23.08.2017 № 303. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь