АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14899/2023

05 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные и административные полы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 869 481 руб. 09 коп.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), филиала общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная компания севен (КНР) в г. Омск» (ИНН 

<

***>, НЗА 10160000060), общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Каталитические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 (паспорт), Круч В.В. директор (паспорт);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.05.2022 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса);

от ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная компания севен (КНР) в г. Омск» посредством систем веб-конференции - ФИО4 по доверенности от 29.09.2023 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные и административные полы» (далее – ООО «Промышленные и административные полы», истцы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» (далее – ООО «Промпол», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 849 600 руб. задолженности по договору подряда от 01.02.2023 № 1, 19 881 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 18.08.2023 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также об обязании произвести возврат следующего оборудования:

• Нивелир линейный лазерный Bosch GGL 3-80G + кейс + приемник лазерный Professional + держатель, заводской номер 031001703;

• Виброрейка (привод без лыжи) заводской номер СТ-2 48130201564.

Определением суда от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Стройкомплекс», филиал общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная компания севен (КНР) в г. Омск» (далее – ООО «CC7»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Каталитические системы» (далее – ООО «Газпромнефть-КС»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым доказательства устройства тепляков истцом не представлены, выполнение указанных работ в имевшихся условиях не требовалось; ООО «Промпол» неоднократно указывало ООО «Промышленные и административные полы» на наличие недостатков, заказчик (ООО «Газпромнефть-КС») отказался принимать работы по причине отклонения уровня пола от проектных отметок (большие горбыли и ямы более 7 мм), что было отражено в геодезической сьемке, предоставленной заказчиком с отметкой «имеются несогласованные отклонения», также не были дорезаны деформационные швы на площадках по картам №№ 1, 2.

ООО «CC7» в отзыве на исковое заявление сообщило, что работы, выступающие предметом спора по настоящему делу, приняты им (генеральным подрядчиком), заказчиком и представителями строительного контроля заказчика; в части недостатков третьим лицом проведена работа по согласованию отклонений с представителями авторского надзора, по результатам которой ранее выданные замечания были сняты; устройство тепляков явилось дополнительными работами.

ООО «Газпромнефть-КС» в отзыве на исковое заявление отметило, что товарные накладные имеют отметки частной охранной организации (охраны) о вносе оборудования (нивелир линейный лазерный Bosch GGL 3-80G + кейс + приемник лазерный Professional + держатель, заводской номер 031001703: - виброрейка (привод без лыжи) заводской номер СТ-2 48130201564) на территорию акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» через КПП, следовательно, они были внесены на территорию строительства; пропуска на территорию ООО «Газпромнефть-КС» выдавались как работникам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Стройкомплекс» (далее - ООО «СЗСК»), для выдачи пропусков указанная организация предоставила соответствующие трудовые договоры:

-   ФИО5 получил пропуск 07.02.2023 (трудовой договор с 000 «СЗСК» № 133/K-22 от 05.12.2022);

-   ФИО6 получил пропуск 09.02.2023 (трудовой договор с ООО «СЗСК» № 128/К-22 от 05.12.2022);

-    ФИО7 получил пропуск 08.02.2023 (трудовой договор с ООО «СЗСК» № 126/к-22 от 05.12.2022);

-  ФИО8 получил пропуск 09.02.2023 (трудовой договор с ООО «СЗСК» № 127/К-22 от 05.12.2022);

-  ФИО9 получил пропуск 06.02.2023 (трудовой договор с ООО «СЗСК» № 134/К-22 от 05.12.2022);

В соответствии с исполнительной документацией период выполнения работ организацией ООО «СЗСК» с 08.03.2023 по 06.05.2023; при первой приемке к выполненным ООО «СЗСК» работам имелись замечания в виде отклонений отметок уровня стяжки, выявленных в процессе геодезического контроля, в дальнейшем данные отклонения были согласованы представителями авторского надзора и замечание закрыто; работы по устройству полов согласно КС-2 № LS.02.07.01-i04.d00(2) от 15.07.2023 между СС7 и ООО «СЗСК», приняты у СС7 в полном объеме и без замечаний.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «CC7» оставил разрешение спора на усмотрение суда, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд установил следующее.

Между ООО «Промпол» (субподрядчик) и ООО «Промышленные и административные полы» (исполнитель) заключен договор подряда от 01.02.2023 № 1 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель выполняет СМР (строительно - монтажные работы) и предоставляет работников-бетонщиков согласно Приложению № 1 «Список предоставленных рабочих», которые изготовят по заданию субподрядчика бетонную стяжку пола с разуклонкой. из материалов н с использованием оборудования субподрядчика, в обусловленный в настоящем договоре срок, на площади согласно договоренностей, указанных в Приложениях («Объем выполненных работ») в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, в которых указаны адрес объекта, оси, объем выполняемых работ к данному договору на основании задания субподрядчика на объекте строительства производство катализаторов Газпромнефть - КС г. Омск.

Исполнитель может выполнить следующие виды работ по договорной цене по следующим утвержденным расценкам:

-  Шлифовка перед укладкой бетонной стяжки на оборудовании, и с использованием расходных материалов и инструментов, оборудования субподрядчика - 100 руб./м2 с НДС.

- Нанесение бетоноконтакта (Экстра) с использованием расходных материалов, инструментов, оборудования субподрядчика - 50 руб./м2 с НДС;

Устройство бетонной стяжки пола с разуклонкой из расчета уклона 5 мм на 1 м/пог., с предварительной установкой маяков по отметкам, после получения разрешения согласно подписанным актами скрытых работ согласно предоставленному субподрядчиком заданию с использованием бетононасоса. Бетон, бетононасос, оборудование, материалы предоставляет субподрядчик. Исполнитель может по согласованию с субподрядчиком предоставить частично свое оборудование, которое субподрядчик завозит и вывозит на объект самостоятельно, несет ответственность за его сохранность и правильную эксплуатацию. Заработная плата рабочих, обслуживающих бетононасос, входит в стоимость работ по укладке стяжки.

Изготовление усадочных швов согласно предоставленных субподрядчиком формы и карты распиловки швов, предоставленной до укладки бетона. Субподрядчик предоставляет необходимые материалы и оборудование. Итого договорная стоимость вышеперечисленных работ по устройству бетонной стяжки и усадочных швов составляет - 600 руб. за 1 м2 с НДС.

В дальнейшем субподрядчик самостоятельно подготавливает основание под укладку полимера методом шлифования.

Начисление и оплата производится согласно Приложению «Объем выполненных работ» по фактическому выполнению видов работ, указанных в п.п. 1.2. согласно указанным расценкам. Исполнитель предоставляет необходимое количество работников для выполнения работ, указанных в п.п. 1.2. Субподрядчик оформляет всех рабочих через свою фирму ООО «Промышленные полы», рабочие проходят необходимое обучение, медосмотр, инструктажи и получают от субподрядчика необходимые удостоверения для получения пропуска и допуска для выполнения вышеуказанных работ. Инженерная служба субподрядчика решает с подрядчиком все вопросы, касающиеся документации. изысканий, лабораторных испытаний, охраны труда, контроля качества, других вопросов касательно ИТР инженерно-технических работников. Представители субподрядчика ведут все необходимые учеты, инструктажи, контроль качества, контроль за выполнением работ, исполнением графиков, контроль за выполнением техники безопасности, ведет необходимые журналы по сопровождению при выполнении работ исполнителем.

Субподрядчик оплачивает исполнителю работы, предусмотренные п.1.1. настоящего договора по фактически выполненным объёмам работ (ст. 744 ГК РФ) на основании актов о приемке выполненных работ (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.2.1 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1, определяется в подписанных приложениях к данному договору.

После подписания настоящего договора подписываются приложения к договору на выполнение объемов работ в приложении.

После подписания каждого приложения субподрядчик дает предоплату на сумму 150000 руб. После выполнения работ по подписанному соглашению в течение трех дней оплачивается остаток согласно актам кс -2, кс -3 выполненных работ, объем и оплата корректируется согласно фактическому выполнению работ.

Как указывает истец, приложением к договору № 1 «Объем выполненных работ № 1 от 03.04.2023 г.», «Объем выполненных работ № 2 от 13.04.2023 г.», «Объем выполненных работ № 3 от 28.04.2023 г.» стороны согласовали:

- выполнение исполнителем работ по устройству бетонной стяжки пола площадью 543 м2, на общую сумму 325 800,00 руб. с НДС. Порядок оплаты: авансовый платеж 150 000,00 руб. с НДС; окончательная оплата 175 800,00 руб. с НДС производится cубподрядчиком в течение 3 (трех) дней после выполнения работ по подписанному соглашению согласно актам выполненных работ КС-2, КС-3;

- выполнение исполнителем работ по устройству бетонной стяжки пола площадью 712 м2, на общую сумму 427 200,00 руб. с НДС. Порядок оплаты: авансовый платеж 150 000,00 руб. с НДС; окончательная оплата 277 200,00 руб. с НДС производится cубподрядчиком в течение 3 (трех) дней после выполнения работ по подписанному соглашению согласно актам выполненных работ КС-2, КС-3;

- выполнение исполнителем работ по устройству бетонной стяжки пола площадью 866 м2, на общую сумму 519 600,00 руб. с НДС. Порядок оплаты: авансовый платеж 150 000,00 руб. с НДС; окончательная оплата 369 600,00 руб. с НДС производится cубподрядчиком в течение 3 (трех) дней после выполнения работ по подписанному соглашению согласно актам выполненных работ КС-2, КС-3.

Также по поручению ответчика истцом были выполнены работы по устройству тепляков на сумму 15 000 руб.

Истцом были выполнены работы по указанному договору на общую сумму 1 287 600 руб. и направлены в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ:

-  Акт от 08.04.2023 № 1 о выполнении работ на площади 543 м2 на сумму 325 800 руб. был направлен на адрес электронной почты ответчика 22.04.2023;

-  Акт от 20.04.2023 № 2 о выполнении работ на площади 712 м2 на сумму 427 200 руб. был направлен на адрес электронной почты ответчика 22.04.2023;

-  Акт № 3 от 28.04.2023 г. о выполнении работ на площади 150 м2  на сумму 15 000 руб. и Акт от 03.05.2023 № 4 о выполнении работ на площади 866 м2 на сумму 519 600 руб. были направлены на адрес электронной почты ответчика 03.05.2023.

От подписания направленных в его адрес документов ООО «Промпол» уклонилось, мотивированных возражений относительно приемки выполненных работ и подписания соответствующих документов не направил.

В связи с уклонением субподрядчика от подписания актов последние подписаны в одностороннем порядке.

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в общей сумме 438 000 руб.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 849 600 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Промпол» обязанности по оплате на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 881 руб. 09 коп.

Также во исполнение договора истец предоставил ответчику свое оборудование, а именно:  нивелир линейный лазерный Bosch GGL 3-80G + кейс + приемник лазерный Professional + держатель, заводской номер 031001703; виброрейка (привод без лыжи) заводской номер СТ-2 48130201564.

Указанное оборудование было завезено ответчиком на объект, однако до настоящего времени оборудование истцу не возвращено, причин невозвращения оборудования ответчиком не сообщалось.

Поскольку указанные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ООО «Промпол» обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование исковых требований ООО «Промышленные и административные полы» представлены акты о приемке выполненных работ от 08.04.2023 № 1 на сумму 325 800 руб., от 20.04.2023 № 2 на сумму 427 200 руб., от 28.04.2023 № 3 на сумму 15 000 руб., от 03.05.2023 № 4 на сумму 519 600 руб., справки о стоимости выполненных работ.

В объем работ истец включает следующее: работы по изготовлению бетонной стяжки пола с разуклонкой, изготовление усадочных швов на площади 543 кв.м (акт от 08.04.2023 № 1), на площади 712 кв.м (акт от 20.04.2023 № 2), на площади 866 кв.м (акт от 03.05.2023 № 4), устройство тепляков (акт от 28.04.2023 № 3).

Ответчик обосновывает отказ от приемки работ тем, что выполненные работы имеют недостатки, которые также послужили основанием для отказа ООО «Газпромнефть-КС» от их принятия (отклонение уровня пола от проектных отметок (большие горбыли и ямы более 7 мм), что было отражено в геодезической сьемке, предоставленной заказчиком с отметкой «имеются несогласованные отклонения»; не дорезаны деформационные швы на площадках).

Из материалов дела следует, что договор подряда от 01.02.2023 № 1 между истцом и ответчиком заключен во исполнение следующих договоров:

- договор подряда от 01.09.2020 № ГПН-КС/02-77-2020 между ООО «Газпромнефть-КС» (заказчик) и ООО «CC7» (генеральный заказчик);

- договор субподряда от 28.04.2023 № CC7-CPC-SC-IRF-018 между ООО «CC7» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Стройкомплекс» (субподрядчик), предметом которого являются работы по внутренней отделке на Проекте Строительства производства катализаторов на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» для ООО «Газпромнефть-КС»;

- договор субподряда от 29.11.2022 № 29/11-2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Стройкомплекс» (подрядчик) и ООО «Промпол» (подрядчик), предметом которого являются бетонные работы с полимерным финишным покрытием на объекте Строительства производство катализаторов Газпромнефть-КС г. Омск.

Из пояснений ООО «CC-7», ООО «Газпромнефть-КС» следует, что первоначально замечания к результату работ действительно имели место, однако впоследствии таковые устранены, работы по бетонной стяжке пола приняты заказчиком по приемочным чек-листам от 21.07.2023 №№ ACL-0302 № 3861, ACL-0302 № 3909, ACL-0302 № 3940, акту по форме КС-2 от 15.07.2023 № LS.02.07.01-i04.d00(2).

Работы по нарезке деформационных швов на площадках также приняты ООО «Газпромнефть-КС» в объеме 202 метра погонных, на отметке + 17,300, в осях В-К/19-24 по акту освидетельствования скрытых работ от 06.05.2023, монтажной схеме от 06.05.2023 № 005-3.

Кроме того, приемочные чек-листы от 21.07.2023 №№ ACL-0302 № 3861, ACL-0302 № 3909, ACL-0302 № 3940 содержат указание на то, что соответствующие работы выполнены не в полном объеме; ООО «CC-7» пояснило, что они будут завершены силами общества после завершения иных работ, в выполнении которых стороны спора не участвуют.

Между тем доказательства согласования сторонами схемы нарезки швов, а равно того обстоятельства, что работы в соответствующей части выполнены истцом в меньшем объеме, ответчиком не представлены.

Так, в частности, в противоречие со статьей 702 ГК РФ заказчик не проявил должностной осмотрительности и не определил конкретный перечень работ по прорезке швов – не согласовал с подрядчиком схему прорезки швов путем создания соответствующего приложения к договору между сторонами.

Из переписки сторон (переписка директоров сторон) усматривается, что швы представлены лишь в виде набросков и не соотносятся в полной мере с монтажными схемами устройству деформационных швов по картам №№ 1-3 (представлены в дело ответчиком).

При этом свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что видел схемы, схожие с представленными ответчиком, выполнение швов было проведено в соответствии со схемами. Прорезано швов порядка 900 м., иные швы прорезаны до его прихода на объект.

Конкретизация недостатков, какие именно швы не были прорезаны, каким договорным условием или иными обязательствами истца охватывалось их выполнениеООО «Промышленные полы» также не пояснило.

Исходя из изложенного суд приводит к выводу, что в настоящем случае имеет место риск заказчика, связанные с недостаточным согласованием конкретных особенностей производства работ.

Применительно к требованию о взыскании задолженности за установку тепляков суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По общему правилу стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда подлежит взысканию только в том случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе или договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

В свою очередь к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о стоимости подлежащих взысканию дополнительных строительных работ необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: согласование таких работ с заказчиком; необходимость таких работ для завершения основных работ, объективная невозможность изначального учета таких работ в документации, влияние на годность и прочность результата основных работ, отсутствие возможности выполнения таких работ иным лицом без увеличения их стоимости.

В настоящем случае из представленной переписки в мессенджере «WhatsApp» между директорами сторон вытекает следующее.

В сообщении 21.03.2023 ФИО10 (далее – ФИО10) (директор ООО «Промполы») просит ФИО5 (далее – Круч В.В.) (директора ООО «Промышленные и административные полы») выделить сотрудников для установки тепляка.

Сообщениями от 29.03.2023, от 30.03.2023 Круч В.В. задал вопрос относительно оплаты данных работ.

В сообщении от 30.03.2023 ФИО10 сообщил, что будет решать насчет дальнейшей работы без тепляка.

Свидетель ФИО7 также показал, что устройство тепляков обусловлено прямым указанием заказчика в связи с опасением негативного температурного воздействия, на следующий день после их установки тепляки были разобраны.

При этом суд обращает внимание, что 31.03.2023 истец сообщает ответчику о том (пересылка сообщения ФИО6), что тепляки собраны в размере 150 кв.м, непосредственный работник требует оплаты.

Сообщение оставлено ООО «Промышленные полы» без внимания.

Исходя из изложенного следует заключить, что выполнение данных работ было обусловлено прямым указанием ответчика. В действительности тепляки были собраны в недостаточном объеме (метраж помещений 500-1000 кв.м, собрано тепляков 150 кв.м), и в последующем были разобраны ввиду отсутствия таковой необходимости в связи с наступлением теплого периода времени и изменением процесса работ.

Соответственно, указанные работы подлежат оплате.

Также суд отмечает, что позиция истца последовательно, соответствует переписки сторон и первичным материалам, представленным в дело. Показания свидетеля ФИО7 и его привлечение к работам косвенно подтверждает перепиской директоров организаций, а совокупностью представленных доказательств как опровергается позиции ответчика, не проясняя его бездействие, так и показания свидетеля ФИО11, выступающего подсобным работником при производстве работ.

Исходя из изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 881 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 18.08.2023 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств, причитающихся в качестве оплаты, постольку ООО «Промышленные и административные полы» вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению,

В части требования о передаче оборудования суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала (оборудования), а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложена на подрядчика, в настоящем случае - на ООО «Промполы».

Из материалов дела следует, что истцом для выполнения работ было приобретено оборудование (также следует из переписки сторон), посредством заноса на объект передано ответчику, по товарным накладным от 27.03.2023 № 0034, от  28.03.2023 № 0035 следующее оборудование: нивелир линейный лазерный Bosch GGL 3-80G + кейс + приемник лазерный Professional + держатель, заводской номер 031001703; виброрейка (привод без лыжи) заводской номер СТ-2 48130201564.

Товарные накладные имеют отметки о прохождении контроля вноса-выноса, что, принимая во внимание позицию ООО «Газпромнефть-КС» о наличии контрольно-пропускного режима на территории объекта, свидетельствует о поступлении приведенного оборудования.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков по данному требованию ООО «Северо-Запад Стройкомплекс», ООО «CC7», ООО «Газпромнефть-КС», суд исходит из того, что указанное оборудование передано истцом ответчику в соответствии с пунктом 1.2, соответственно, данное требование справедливо предъявлено к ООО «Промышленные полы» как к лицу, непосредственно ответственному за его сохранность.

При этом в данной части ответчик не предоставил сведений об уходе с объекта, сведений об истребовании ТМЦ от уполномоченного лица, занял пассивную позицию, заключающуюся в отрицании самого факта наличия оборудования, не предпринимал каких-либо мер для согласования допуска истца, не смотря на наличие своих обязательств, проистекающих из договора.

В свою очередь, именно ООО «Промышленные полы», а не головной заказчик в силу пунктов 2.3.4, 2.3.7 отвечает за сохранность оборудования, используемого в работе, и способствует его перемещению, соответственно и несет ответственность перед истцом в случае, если оборудование будет фактически утрачено.

Соответственно, отсутствие доказательств возврата истцу оборудования, данное требование подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению ввиду изложенного выше.

В порядке статьи 174 АПК РФ, в отсутствие мотивированных возражений сторон в данной части и учитывая низкую сложность необходимых действий, суд полагает возможным установить срок исполнения обязательства по возврату оборудования в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленные и административные полы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полы»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные и административные полы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 849 600 руб. основного долга; 74 063 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемые на сумму основного долга (849 600 руб.) начиная с 30.01.2024 по день фактической уплаты долга; 26 390 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промышленные полы»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные и административные полы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  оборудования: нивелир линейный лазерный Bosch GGL 3-80G + кейс + приемник лазерный Professional + держатель, заводской номер 031001703; виброрейка (привод без лыжи) заводской номер СТ-2 48130201564.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков