Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25666/19-79-232

27 сентября 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ФАС России

3-е лицо: ООО НИЦ»Спецтест»

о признании незаконным решения по делу № 19/44/105/196 от 24.01.2019 в части признания Заказчика, нарушившим часть 7 ст. 69 Закона о контрактной системе в связи с отклонением второй части заявки ООО "НИЦ-СПЕЦТЕСТ", о признании незаконным предписания в части необходимости пересмотра вторых частей заявок, поданных на участие Аукционе, в связи с признанием Заказчика, нарушившим часть 7 ст. 69 Закона о контрактной системе в связи с отклонением второй части заявки ООО "НИЦ-СПЕЦТЕСТ", а также в части передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ

в заседании приняли участие: от заявителя: ФИО2 (дов. №48/Д от 18.09.2019 г.), ФИО3.(дов. №04/3809 от 26.08.19г),от заинтересованного лица: ФИО4 (дов. №ИА/72767/19 от 21.08.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями к ФАС России о признании незаконным решения по делу № 19/44/105/196 от 24.01.2019 в части признания Заказчика нарушившим часть 7 ст. 69 Закона о контрактной системе в связи с отклонением второй части заявки ООО "НИЦ-СПЕЦТЕСТ", о признании незаконным предписания в части необходимости пересмотра вторых частей заявок, поданных на участие Аукционе, в связи с признанием Заказчика нарушившим часть 7 ст. 69 Закона о контрактной системе в связи с отклонением второй части заявки ООО "НИЦ-СПЕЦТЕСТ", а также в части передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Определением суда от 21.03.2019 дела №А40-25666/19-79-232 и А40-25663/19-84-194 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела№А40-25666/19-79-232.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

ФАС России возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

От Третьего лица поступили письменные пояснения, в которых оно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123, 156,ч.3 ст.200 АПК РФ в  отсутствие 3-го лица.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Независимый испытательный центр-СПЕЦТЕСТ» (далее 3-е лицо) на действия аукционной комиссии Федеральной службы по аккредитации (далее - Аукционная комиссия) при проведении Федеральной службой по аккредитации (далее - Заказчик), Аукционной комиссией, ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг единой службы поддержки по техническому обслуживанию оборудования и сопровождения ПО Росаккредитации в 2019 году (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0195100000118000044) (далее - Аукцион).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС - 18.12.2018;

начальная (максимальная) цена контракта - 18 574 406, 95 рублей;

способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 09.01.2019;

на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки, допущенных до участия в Аукционе;

дата проведения Аукциона - 14.01.2019;

в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 3 участника Аукциона;

в соответствии с частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся;

9)победителем Аукциона признано ООО «Комлоджик». с максимальным предложением о цене контракта 15 602 501, 67 рубль.

В результате рассмотрения данного обращения ФАС России приняла решение от 24.01.2019 по делу № 18/44/105/196, согласно которому жалоба ООО «Независимый испытательный центр - СПЕЦТЕСТ» признана обоснованной, в действиях Аукционной комиссии выявлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, в действиях Заказчика выявлены нарушения части 8 статьи 69, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением по делу № 19/44/105/196 от 24.01.2019 в части признания Заказчика, нарушившим часть 7 ст. 69 Закона о контрактной системе в связи с отклонением второй части заявки ООО "НИЦ-СПЕЦТЕСТ", предписанием в части необходимости пересмотра вторых частей заявок, поданных на участие Аукционе, в связи с признанием Заказчика, нарушившим часть 7 ст. 69 Закона о контрактной системе в связи с отклонением второй части заявки ООО "НИЦ-СПЕЦТЕСТ", а также в части передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящими заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системеконтроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактнойсистеме следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченногооргана,уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактнойсистеме контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства оконтрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержденАдминистративный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактнойсистеме контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, при принятии оспариваемого Решения ФАС России выполняласвои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Довод Заявителя о том, что подача аукционной комиссией Федеральной службы по аккредитации принято правомерное решение о несоответствии заявки Заявителя требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системеаукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системезаявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которыепредусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям,установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятымив соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системепринятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционетребованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено, что приопределении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронногоаукциона от 15.01.2019 № 0195100000118000044 (далее - Протокол) заявка ООО «Независимый испытательный центр - СПЕЦТЕСТ» признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе на основании следующего: «Наличие в декларации принадлежности к СМП недостоверной информации на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а именно отсутствие в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на основании положений Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон МСП).

В соответствии с пунктом 14 Раздела II Информационной картыдокументации об Аукционе установлено ограничение в отношении участников электронного аукциона, которыми могут быть субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

Из материалов дела № 19/44/105/196 следует, что ООО «Независимыйиспытательный центр - СПЕЦТЕСТ» предоставило в составе заявки декларацию о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства. Однако при рассмотрении Аукционной комиссией заявки ООО «Независимый испытательный центр-СПЕЦТЕСТ» установлено отсутствие сведений о данном обществе в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, статьей 30 Закона о контрактной системе установлено,что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, является декларация.

Необходимость представления иных документов, подтверждающихстатус такого участника как субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, Законом о контрактной системе не предусмотрена.

На основании изложенного ФАС России обоснованно пришлак выводу, что действия Аукционной комиссии, признавшей заявку ООО «Независимый испытательный центр - СПЕЦТЕСТ» не соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, нарушают часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая наличие в действиях Аукционной комиссии,признавшей заявку ООО «Независимый испытательный центр - СПЕЦТЕСТ» несоответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, ФАС России  выдано оспариваемое предписание от 24.01.2019г. по делу№ 19/44/105/196.

Как следует из письма Минэкономразвития Россииот 26.10.2016 № ОГ-Д28-12717, положениями Закона № 44-ФЗ не установлены требования к форме декларации, а также не установлено требование нахождения участника закупки в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд можетобратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявлениеиска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПКРФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких правпредъявлены требования о признании незаконными оспариваемыхрешения и предписания.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает изчасти 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201АПК РФ.

Протоколом от 14.02.2019 подведения итогов электронногоаукциона № 0195100000118000044 Победителем Аукциона признано ООО«Независимый испытательный центр - Спецтест», что и былопредписано оспариваемым Предписанием.

Целью подачи заявления о признании решения и предписания ФАС России незаконными является восстановление прав Заявителя, в связи с чемизбранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению егосубъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятомуРешению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствуетнеопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранениекоторой возможно в случае удовлетворения заявленных требований,поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с искомв суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, Заявителем не указано, как именно и какоепринадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемымиРешением и Предписанием, и как именно будет восстановлено его правов случае отмены Решения и Предписания ФАС России.

Также суд соглашается с позицией 3-го лица, изложенной им в письменных пояснениях.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.4, 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации к ФАС России – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко