Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74480/22

30 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерное общество СЗ "Виктория Девелопмент" (ИНН 

<

***>) к ООО "ПРЕМИУМ" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» (далее – АО «СЗ «Виктория Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 1341 от 05.11.2020 истец произвел перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 1500000,00 руб. с назначением платежа – оплата по договору № ЭО-10/2020 от 25.08.2020 за работы по устройству внутренних инженерных сетей по счету 9 от 05.11.2020.

Между тем, как поясняет истец, никаких договоров между ним и ответчиком заключено не было, никакие работы и услуги для истца ответчиком не выполнялись и не совершались, а денежные средства перечислены в связи с выводом активов у истца и в период споров об управлении обществом (судебные дела №№ А41-78352/20, А41-74448/20, А41-4958/21).

По мнению истца, перечисленные денежные средства в размере 1500000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Поскольку претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом ответчик вправе доказывать наличие правовых оснований для перечисления ему денежных средств.

Представленным в дело платежным поручением подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 1500000 руб.

Из пояснений истца следует, что данные денежные средства перечислены ошибочно, при отсутствии заключенного между сторонами договора и выполнения ответчиком встречных обязательств.

Ответчиком доказательств наличия между ним и истцом договорных обязательств, выполнения работ или оказания услуг, не представлено. Договор № ЭО-10/2020 от 25.08.2020 за работы по устройству внутренних инженерных сетей, счет № 9 от 05.11.2020 также не представлены. 

Представитель ответчика, принимавший участие в предварительном заседании по настоящему делу, пояснений относительно обоснованности перечисления денежных средств не представил. Впоследствии, по состоянию на дату судебного разбирательства ответчик отзыв на иск, документы в подтверждение наличия правовых оснований для перечисления денежных средств, также не представил, в судебное заседание не явился.

Доказательств возврата испрашиваемых истцом денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику платежным поручением № 1341 от 05.11.2020 денежные средства в размере 1500000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» неосновательное обогащение в размере 1500000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 28000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяН.А. Чекалова