ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18038/2022

г. Челябинск

31 января 2023 года

Дело № А47-13683/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по делу №А47-13683/2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении имущества в конкурсную массу.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

ФИО2 (паспорт); 

финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №34(6996) от 27.02.2021.

Определением от 15.03.2022 (резолютивная часть объявлена 05.03.2022) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

ФИО2 10.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: – включить в конкурсную массу жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...> а, литер А2, общей площадью 198, 4 кв.м. и земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...> а, литер А2, общей площадью 405 кв.м. 

Определением суда от 30.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

К участию в деле привлечены ФИО6, ФИО7, Прокуратура Оренбургской области, Управление образования Администрации г.Оренбурга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 28.11.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям должника, в результате которых спорное жилое помещение стало единственным пригодным для проживания должника. Кроме того, суд не учел, что должник фактически не проживает в спорном доме, до начала процедуры банкротства был зарегистрирован по иному адресу. За период с 2011 по апрель 2022 гг. должник трижды изменял место своей регистрации, что затрудняло проведение исполнительных действий. По мнению кредитора, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как в его компетенцию не входила оценка спорного жилого помещения на предмет роскошности. Финансовым управляющим и кредитором представлены варианты замещающего жилья должнику и членам его семьи из расчета норм социального найма жилого помещения, установленных Правительством Оренбургской области. Все варианты квартир находятся в Ленинском районе г. Оренбурга, место жительства должника и его семьи не меняется на другой район или город. По мнению кредитора, расторжение брака между должником и его супругой не должно влиять на раздел спорного дома, поскольку на протяжении 11 лет супругами не производился раздел совместно нажитого имущества, спор о разделе имущества в настоящее время отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ФИО3 (вх.№2345 от 16.01.2023), финансового управляющего ФИО4 (вх.№3181 от 18.01.2023).

В судебном заседании 25.01.2023 кредитор и финансовый управляющий поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили включить спорное жилое помещение в конкурсную массу должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 включены в реестр требований кредитора ФИО3, требования ФИО2 в размере 4 809 416 руб. 49 коп. ФИО2 является мажоритарным кредитором в настоящем деле о банкротстве. 

30.08.2021 финансовым управляющим кредитору ФИО2 предоставлено Положение о торгах имущества должника ФИО3, ходатайство об утверждении Положения о торгах и отчет об оценке имущества должника. Отчет об оценке имущества должника ФИО8 свидетельствует о недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности. 

Из представленной суду финансовым управляющим ФИО5 выписки из ЕГРП от 04.03.2021 № КУВИ-002/2021-19462903 следует, что в собственности должника ФИО3 имеется жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...> а, литер А2, общей площадью 198,4 кв.м. и земельный участок находящийся по адресу: 

<

...> а, литер А2, общей площадью 405,0 кв.м. 

Согласно представленной в материалы дела выписки из технического паспорта на спорный жилой дом в его состав входят 4 жилые комнаты площадью – 17,7 кв.м., 20,7 кв.м., 18,7 кв.м., 14,5 кв.м., кухня-гостиная площадью 69,7 кв.м., два санузла площадью 4,8 кв.м., 5,7 кв.м., гараж площадью 20,1 кв.м., коридоры, общая площадь по цокольному этажу составляет 86,1 кв.м. (53,9 – жилая, 32,2 – нежилая), первый этаж площадью 112,3 кв.м. (17,7 кв.м. жилая, 94,6 кв.м. нежилая).

Вышеуказанное имущество являлось предметом судебного спора между ФИО2 и ФИО3, определением Ленинского районного суда в отношении указанного имущества приняты обеспечительные меры в виде ареста (т.1 л.д.86). 

В ходе исполнительного производства в ОСП Ленинского района г.Оренбурга, должник ФИО3 в октябре 2011 года подал заявление об изменении места исполнительных действий ввиду смены должником места жительства в Красногвардейский район, Оренбургской области. В этот период должник ФИО3 активно пытался продать вышеуказанный дом находящийся по адресу: 

<

...>, литер А2, публикуя объявления с подробной информацией и описанием жилого дома, указанием контактных данных для связи с покупателями. 

Как указал заявитель, в период с 2011 года по настоящее время должник ФИО3 не проживает в вышеуказанном жилом доме по адресу: 

<

...>, литер А2, т.е. более десяти лет. Указанный факт дополнительно подтверждается актом о совершении исполнительных действий по указанному адресу. По мнению заявителя, жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...> а, литер А2, общей площадью 198,4 кв.м. и земельный участок находящийся по адресу: 

<

...> а, литер А2, общей площадью 405,0 кв.м. - является роскошным жилым помещением для одиноко проживающего должника ФИО3 

Учитывая представленные суду сведения о тяжелом материальном положении должника ФИО3, коммунальные услуги и содержание жилого дома общей площадью 198,4 кв.м. являются затратными. По мнению кредитора, принимая во внимание, что должник с 2011 года по настоящее время не проживает в указанном жилом доме по адресу: 

<

...>, литер А2, этот дом не является местом жительства должника и подлежит включению в конкурсную массу для последующей реализации. 

Исходя из вышеуказанного, жилой дом по адресу: 

<

...>, литер А2: - является большой жилой площадью из расчета на одного члена семьи в соотношении с нормой жилой площади в Оренбургской области, площадь дома превышает указанный норматив в 6 раз; - имеет высокую стоимость в сравнении со средней стоимостью жилья в Оренбургской области; - имеет высокую стоимость эксплуатации в сравнении с доходами должника ФИО3; - наличие факта проживания должника ФИО3 более 10 лет в с.Подольск, Красногвардейского р-на, а не по адресу жилого помещения, находящегося в собственности должника. Следовательно, жилой дом по адресу: 

<

...>, литер А2, подлежит включению в конкурсную массу с последующей реализацией для погашения требований кредиторов. Указанные обстоятельства послужили для обращения в суд конкурсного кредитора ФИО2 с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО3 и ФИО7 расторгнут брак, имеются несовершеннолетние дети. В материалы дела 28.02.2022 от ФИО3 поступила справка о составе семьи, согласно которой в спорном доме зарегистрированы следующие лица: ФИО7 (дата регистрации 13.01.2009 г.), дети ФИО7 ФИО6 (дата регистрации 31.12.2008 г.), ФИО9 (дата регистрации 31.12.2008 г.), ФИО8 (дата регистрации 20.02.2009 г.) и бывший супруг ФИО3 (дата регистрации 18.04.2022 г.). Иного жилья, пригодного для постоянного проживания зарегистрированных в нем лиц, нет. 

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за должником 27.03.2008, за 12 лет до подачи должником заявления о признании его банкротом, и до вынесения решения суда по иску мажоритарного кредитора ФИО2 (16.07.2010); должник не избавлялся от иных жилых помещений в течение времени, когда он мог предполагать возникновение у него признаков финансовой несостоятельности - таким образом, должник не создавал искусственную защиту данному дому в виде исполнительского иммунитета.

Определением от 27.07.2022 у Управления министерства внутренних дел России по Оренбургской области судом истребованы сведения о том, проживает ли должник ФИО3 по месту нахождения жилого дома по адресу: 

<

...> а, литер А2. 

В материалы дела поступил ответ МУ МВД России «Оренбургское» в котором сообщается, что ФИО3 действительно проживает по запрашиваемому адресу, что подтвердила его сожительница ФИО7 

Должник 11.08.2022 направил в материалы дела ходатайство о приобщении копии квитанции об оплате коммунальных платежей, сообщив суду, что на протяжении всего промежутка времени с момента начала процедуры банкротства, он, как домовладелец осуществлял и осуществляет платежи за коммунальные услуги при владении жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> а, литер А2. Кроме того, ФИО3 18.10.2022 направил в материалы дела ходатайство о приобщении отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.10.2022 № 22/262-н, пояснил, что рыночная стоимость вышеуказанного домовладения, согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества на 10.10.2022 составляет 6 072 000рублей. Вместе с тем, рыночная стоимость аналогичных жилых помещений, расположенных в районе нахождения жилого дома в г.Оренбурге, составляет от 3 900 000 рублей до 6 700 000 рублей. 

Финансовым управляющим должника 21.11.2022 в материалы дела представлена письменная позиция на заявление кредитора, согласно которой он поддерживает заявление кредитора о включении в конкурсную массу спорного имущества в силу следующего. С момента назначения финансовым управляющим ФИО4, им неоднократно были предприняты попытки личной встречи с должником с целью обсуждения финансового положения должника и иных вопросов, связанных с банкротством. Все попытки были безрезультатными, должник не отвечал по известному номеру телефона, вся направленная в адрес должника корреспонденция возвращена почтой в связи с отсутствием адресата. В своём отзыве от 05.07.2022 должник утверждает, что проживает совместно с бывшей женой ФИО7 и детьми по месту регистрации, однако ФИО7 при личной встрече пояснила, что не имеет сведений о месте нахождения ФИО10. За весь период процедуры реализации имущества должника, управляющим проделана работа по выявлению имущества, в счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Должник не имеет счетов в банке, по ответу на запрос в ГИБДД, Гостехнадзор, должник не имеет автотранспорта. Единственное имущество должника - это жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...> литер А2. В указанном жилом доме зарегистрированы помимо должника, члены его семьи: сын ФИО6, дочь ФИО9, сын ФИО8 и бывшая супруга ФИО7. Вместе с тем, в момент процедуры банкротства в апреле 2022 года должник сменил место регистрации с Красногвардейского района, где был зарегистрирован с 2011 г. на 

<

...> литер А2, чем подтвердил свое недобросовестное поведение с целью получения исполнительского иммунитета на единственное жилье. Финансовым управляющим проведена оценка указанного имущества, составлен отчет с учетом затрат на его реализацию и проведено собрание кредиторов с повесткой о включении жилого дома и земельного участка находящихся по адресу: 

<

...> литер А2 в конкурсную массу, для дальнейшей его реализации, данное решение принято единогласно. 

Учитывая, что ФИО8 является совершеннолетним, а ФИО7 бывшей супругой, с которой расторгнут брак в 2011 г. - эти члены семьи не учитываются в расчете общей жилой площади для замещения жилья должнику. Следовательно, учитывая интересы несовершеннолетних членов семьи должника и социальные жилищные нормы, установленные Правительством Оренбургской области - общая площадь заменяемого жилья должнику составляет из расчета на троих человек 54 квадратных метра. Учитывая общую площадь жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> литер А2, которая составляет 198 кв.м. и превышает норму социального жилья в 3,5 раза, данный дом целесообразно включить в конкурсную массу для реализации данного имущества с целью удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении спорного жилого помещения в конкурсную массу должника с целью дальнейшей реализации на торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

По общему правилу вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (абзацы 4, 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 48).

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Положения статьи 446 ГПК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. 

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. 

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21- 14612, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2)). 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что должник является собственником жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> а, литер А2, общей площадью 198,4 кв.м. и земельного участка по адресу: 

<

...> а, литер А2, общей площадью 405,0 кв.м. 

В указанном жилом доме зарегистрированы ФИО7 (дата регистрации 13.01.2009 г.), дети ФИО7 ФИО6 (дата регистрации 31.12.2008 г.), ФИО9 (дата регистрации 31.12.2008 г.), ФИО8 (дата регистрации 20.02.2009 г.) и бывший супруг ФИО3 (дата регистрации 18.04.2022 г.). Иного жилья, пригодного для постоянного проживания зарегистрированных в нем лиц, нет. Указанный дом не является предметом ипотечных обязательств; сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют.

Приняв во внимание, что в указанном жилом помещении проживают должник и ее дети, суд отказал в удовлетворении ходатайства о включении в конкурсную массу указанной квартиры, поскольку она является единственным находящимся в собственности должника, пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Как верно указано судом, исходя из материалов дела, жилое домовладение и земельный участок, расположенные по адресу 

<

...> а, литер А2, не подпадают под признаки «роскошного излишнего» жилого помещения, для которого возможна к применению процедура замещения жилья.

Согласно представленной в материалы дела выписки из технического паспорта на спорный жилой дом в его состав входят 4 жилые комнаты площадью – 17,7 кв.м., 20,7 кв.м., 18,7 кв.м., 14,5 кв.м., кухня-гостиная площадью 69,7 кв.м., два санузла площадью 4,8 кв.м., 5,7 кв.м., гараж площадью 20,1 кв.м., коридоры, общая площадь по цокольному этажу составляет 86,1 кв.м. (53,9 – жилая, 32,2 – нежилая), первый этаж площадью 112,3 кв.м. (17,7 кв.м. жилая, 94,6 кв.м. нежилая).

Суд, исследовав технический паспорт, фотографии и описание дома, пришел к выводу о том, что спорный дом исходя из количества и размера комнат, их отделки не является роскошным жилым помещением, поскольку лишь незначительно превышает обеспечение разумной потребности в жилье семьи должника. Кроме того, площадь земельного участка на котором расположен дом составляет всего четыре сотки. Такие возможные в понимании суда признаки роскошного жилого помещения, как большие площади помещений, большая высота потолков, несоизмеримо большое по сравнению с количеством проживающих лиц количество жилых помещений, наличие бассейна, бильярда, спортзала, дорогая отделка внутренних помещений (лепнина, статуи и т.п.) и сантехника, в доме должника и его супруги отсутствуют.

ФИО2 считает, что спорный дом и земельный участок стоит около 10 млн. руб., при этом квартиру площадью от 65 до 74.1 кв.м. в этом районе возможно приобрести от 1 700 000 руб. до 2 100 000 руб. 

В материалы дела кредитором представлены распечатки с сайтов о продажи недвижимости. Если изучить данные распечатки, то можно установить, что все дома имеют под собой земельный участок на одну сотку больше (5 вместо четырех), где имеются фотографии домов по некоторым можно сделать вывод, что визуально они выглядят лучше (например, т.3 л.д.95), год постройки выше (т.3 л.д.96). При этом замещающие квартиры не соответствуют району проживания, например, приложена распечатка из иного района (т.3 л.д.103), а так же распечатка хоть и Ленинского района, но с улицы Донгузской (находящейся на другом берегу р.Урал), где квартиры стоят гораздо дешевле чем в районе, в котором проживает должник. 

Анализ данных объявлений свидетельствует о том, что объявления выбраны целенаправленно в выгодную для кредиторов сторону, что нельзя признать соответствующему принципу справедливости. 

Финансовым управляющим 24.08.2022 представлено в материалы дела решение об оценке спорного имущества, согласно которому стоимость дома с земельным участком составляет 9 000 000 руб. при этом на основании чего конкретно сделаны такие выводы в решении, кроме общих фраз, не приводится. 

Должник, напротив, представил в материалы дела отчет об оценке спорного имущества, сделанный оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. Согласно отчета об оценке стоимость спорного имущества составляет 6 072 000 руб. Так же должником представлены объявления о продаже трехкомнатных квартир в Ленинском районе недалеко от места нахождения спорного дома из которых следует, что трехкомнатные квартиры в данном районе стоят от 3 900 000 руб. до 6 700 000 руб., средняя цена порядка 6 млн. руб. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что дом приобретен должником в браке с ФИО7 задолго до банкротства и возникновения требований кредиторов. При этом, несмотря на тот факт, что титул собственника оформлен на ФИО8, ФИО7 обладает долей в совместно нажитом имуществе. Соответственно, после продажи дома половина стоимости должна будет выплачена ФИО7 до начала погашения требований кредиторов и покупки замещающего жилья, что снижает до минимума факт погашения требований кредиторов. 

Указанный выше анализ позволяет сделать вывод, что реализация спорного дома и земельного участка не приведут к существенному погашению требований кредиторов.

Судом обоснованно учтено, что реализация имущества в рамках процедур банкротства осуществляется по цене ниже рыночной. С учетом расходов на продажу имеющегося, а затем покупку нового жилого помещения, с учетом выплаты процентов финансовому управляющему, при применении процедуры замещения жилья существенным образом цель удовлетворения требований кредитор достигнута не будет, при этом, с очевидностью приведет к существенному неадекватному ухудшению уровня жизни должника и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Доказательств умышленного поведения должника, направленного на создание ситуации, при которой спорное домовладение стало единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи, не представлено, равно как доказательств иного злоупотребления правом.

Доводы о попытке продажи жилого дома при наложении на него судебного ареста, смена регистрации и иные неправомерные действия в ходе осуществления исполнительного производства не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у имущества исполнительского иммунитета, а могут являться предметом исследования при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств по итогам процедуры его банкротства (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у супруги должника права собственности на долю в жилом доме основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право собственности на жилой дом (27.03.2008) возникло до развода супругов (23.08.2011).

Доводы 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по делу №А47-13683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

Т.В. Курносова