ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62533/2019

Дело № А40-135257/19

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Управление недвижимостью «Северо-Восток» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу №А40-135257/19 по иску ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» (ОГРН 

<

***>) к АО «Управление недвижимостью «Северо-Восток» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 834 661,27руб., процентов в размере 192 027,74 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Управление недвижимостью «Северо-Восток» о взыскании 834 661, 27 руб. основного долга по коммунальным платежам, 192 027, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Санаторий «Ерино» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2016 между ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» (Истец) и ОАО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ КОМБИНАТ ШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ» СВАО (Ответчик) заключен гражданско-правовой договор №0148200005416000094-0058143-01 закупки на оказание услуг по организации лечебно-профилактического питания для нужд ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» за май-декабрь 2016г. Стоимость контракта составляла 32 655 556,72 руб.

По условиям договора истец обязан предоставить ответчику помещение для осуществления последним своей профессиональной деятельности, а именно изготовление лечебно-профилактического питания. Так же в соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязан оплатить коммунальные платежи в соответствии с потребляемыми мощностями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги. 

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела Актами № 542 от 06.08.2016 на сумму 170271,16 рублей; № 543 от 06.08.2016 на сумму 169653,10 рублей; № 544 от 06.08.2016 на сумму 178638,66 рублей; № 589 от 27.09.2016 на сумму 191908,34 рублей;  № 635 от 25.10.2016 на сумму 138689,76 рублей; № 682 от 16.11.2016 на сумму 164130,01 рублей; № 775 от 21.12.2016 на сумму 158038,69 рублей; № 7 от 19.01.2017 на сумму 181894,47 рублей., подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с реорганизацией ОАО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ КОМБИНАТ ШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ» СВАО правопреемником Ответчика стало Акционерное общество «Управление недвижимостью «Северо-Восток», которое 12.10.2016 частично оплатило образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных платежей, что подтверждается платежными поручениями № 3658 от 12.10.2016 на сумму 169653,10 рублей, № 3656 от 12.10.2016 на сумму 178638,66 рублей, № 3657 от 12.10.2016 на сумму 170271,16 рублей, тем самым погасив задолженность по выставленным счетам за предыдущие месяцы май, июнь, июль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оставшуюся задолженность за следующие месяцы ответчик оплатить отказался, ссылаясь на отсутствие заключенного договора с ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» на возмещение коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной); сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда Истец узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, подписывая спорные акты, а также оплачивая задолженность за предыдущие периоды по платежным поручениям со ссылкой в качестве основания на спорный договор, ответчик не оспорил основания для начисления и оплаты спорной задолженности, признав наличие между сторонами правоотношений по оплате соответствующих услуг.

Кроме того, ответчик не представил доказательства направления в адрес истца писем с просьбой предоставить первичные документы для обоснования начисленной задолженности, согласился с произведенным истцом расчетом за спорный период в подписанных ответчиком Актах.

При наличии в спорных Актах печати организации Ответчика, полномочия на подписание явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец пояснил, что спорный договор изъят при проведении выемки документов уполномоченными органами.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указав, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 834 661, 27 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Кроме того, истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 192 027, 74 руб.

Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу №А40-135257/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук