ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16743/2022

22 февраля 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 по делу № А43-16743/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора кули-продажи земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 и ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенностям от 01.08.2022 сроком действия на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы, ФИО2, ФИО3, Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – ответчик, Министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи № 3440-ЗУ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 52:18:0050295:484, площадью 20581+/-50 кв.м, местоположением: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Шекспира, дом 16, и просили:

- изложить пункт 2.1 в следующей редакции: «Цена продажи участка, установленная на основании расчета цены выкупа земельного участка, являющегося приложением к настоящему договору и определенная в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 06.07.2015 № 419 «Об утверждении Правил определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов», составляет 700 772 руб. 75 коп. 75 копеек. (НДС не облагается)»;

- изложить пункт 2.1.1 в следующей редакции: «Часть цены продажи участка, подлежащая оплате Покупателем 1, составляет 350 386 руб. 37 коп.»;

- изложить пункт 2.1.2 в следующей редакции: «Часть цены продажи участка, подлежащая оплате Покупателем 2, составляет 350 386 руб. 37 коп.»;

- в Приложении № 2 к договору «Расчет цены выкупа земельного участка» установить процент от кадастровой стоимости земельного участка (раздел три таблицы) равный 2,5 процента, цену выкупа земельного участка (раздел 4 таблицы) – 700 772 руб. 75 коп. (НДС не облагается); 

- признать незаконным отказ Министерства в предоставлении Предпринимателям в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050295:484 площадью 25081+/-50 кв.м, местоположением: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Шекспира, дом 16, выраженный в письме № Исх-326-272642/22 от 10.06.2022.

Решением от 23.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные Предпринимателями требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что правовых оснований для установления выкупной цены земельного участка в размере 2,5% от кадастровой стоимости не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что арендованный земельный участок был образован из земельного участка, предоставленного правопредшественникам Предпринимателей на праве постоянного (бессрочного) пользования. Обращает внимание, что предоставленный в аренду земельный участок в 5 раз превышает площадь земельного участка, предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, у Предпринимателей не возникло право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050295:484, площадью 20581+/-50 кв.м, по льготной цене. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателей в судебном заседании, отзыве и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией Министерства, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными актами арбитражного суда по делу № А43-26777/2020, на основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 21.10.1999 № 1851-р открытому акционерному обществу «Ремстрой» на праве аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 2,1511 га, занимаемый производственно-складской базой Управления производственно-технологической комплектации, по улице Шекспира, дом 1, в границах, определенных чертежом комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Нижнего Новгорода № 763.

На основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 21.09.2000 № 2804-р обществу с ограниченной ответственностью «Карат» на праве аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 2,153 гектара, занимаемый производственно-складской базой Управления производственно-технологической комплектации, по тому же адресу, в границах, определенных чертежом № 821-ЗУ. Распоряжение от 21.10.1999 № 1851-р отменено в части пунктов 1, 2.

Комитет и ООО «Карат» 21.09.2000 заключили договор аренды № 04343/05 указанного земельного участка. 

Впоследствии в указанный договор внесены изменения и арендатор ООО «Карат» заменен на ООО ТД «Медведь».

В рамках дела о несостоятельности ООО ТД «Медведь» № А43-9578/2012 проведены торги по реализации предмета залога имущества должника, которые не состоялись.

ООО ТД «Медведь» и залоговый кредитор ФИО2 24.07.2015 заключили соглашение об оставлении имущества залоговым кредитором за собой.

Согласно указанному соглашению за залоговым кредитором ФИО2 оставлено следующее имущество: права и обязанности по договору аренды от 21.09.2000 № 04343/05 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050295:2 и право на расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости.

Приказом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 19.01.2016 № 05-10/68С утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала 52:18:0050295 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050295:2 на земельные участки: 52:18:0050295:ЗУ1 (номер 52:18:0050295:484) площадью 20 581 кв.м и 52:18:0050295:ЗУ2 (номер 52:18:0050295:483) площадью 942 кв.м.

Впоследствии Министерство, ООО «ТДМ» и ФИО2 заключили дополнительное соглашение от 17.10.2016 к договору аренды земельного участка от 21.09.2000 № 04343/05, в соответствии с которым арендатор ООО ТД «Медведь» заменен на ООО «ТДМ» и ФИО2; за ООО «ТДМ» закреплено право аренды на участок 52:18:0050295:483, за ФИО2 – право аренды на участок 52:18:0050295:484.

ФИО2 и ФИО3 12.12.2019 заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды. В соответствии с данным договором ФИО2 передал, а ФИО3 принял половину доли в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050295:484, а также половину доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, находящиеся на этом участке.

ФИО2 и ФИО3 обратились в Министерство с заявлением от 25.05.2020 о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050295:484.

Министерство в письме от 28.05.2020 № Исх-326-236088/20 возвратило Предпринимателям поданное заявление с приложенными документами, сославшись на:

1) ранее письмом от 17.01.2020 № Исх-326-12869/20 аналогичное заявление было возвращено без исполнения;

2) основанием для возврата явилось наличие в ЕГРН сведений о регистрации права аренды на испрашиваемый земельный участок за ООО «ТДМ», от которого отсутствует соответствующее заявление;

3) по одному из пакетов документов не были подтверждены полномочия подателя.

Министерство на основании пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации вернуло документы без исполнения, прекратив работу по заявлению.

ФИО2 и ФИО3, посчитав данное решение незаконным, нарушающим их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратились в арбитражный суд.

Решением от 19.01.2021 по делу № А43-26777/2020 Арбитражный суд Нижегородской области требования Предпринимателей удовлетворил: признал незаконными действия Министерства, формализованные в письме от 28.05.2020 № 326-236088/20 и выразившихся в отказе Предпринимателям в выкупе в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050295:484, обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять весь необходимый комплекс мер направленных на заключение с Предпринимателями договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050295:484, с долей в праве собственности по 1/2 у каждого, установив в договоре выкупную стоимость земельного участка в размере 2,5 процента от его кадастровой стоимости, что составляет 499 100 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2021 изменил решение от 19.01.2021: признал незаконными действия Министерства, выразившиеся в непринятии в установленные законом сроки решения по заявлению Предпринимателей от 25.05.2020 № 326-187382/20 о предоставлении в собственность за плату земельного участок; обязал Министерство в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять и направить Предпринимателям в ответ на их заявление от 25.05.2020 № 326-187382/20 решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 20581 кв.м, кадастровый номер 52:18:0050295:484, или решение об отказе в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.

Письмом от 24.04.2022 Министерство направило истцам проект договора купли-продажи № 3440-ЗУ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 52:18:0050295:484, в соответствии с которым цена продажи участка составляет 25 227 819 руб. 34 коп. (НДС не облагается).

Не согласившись с ценой договора, Предприниматели направили Министерству протокол разногласий от 11.05.2022, в котором указали цену земельного участка в размере в размере 700 772 руб. 75 коп., составляющую 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Министерство письмом от 17.05.2022 № Исх-326-226962/22 отклонило предложенный истцами протокол разногласий, письмом от 10.06.2022 Исх-326-272642/22 отказало Предпринимателям в предоставлении земельного участка в связи с неподписанием договора купли-продажи в установленный срок.

Изложенные обстоятельства послужили Предпринимателям основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Вводный закон) собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков – до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

С 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 этого закона, в случаях, если:

в период со дня вступления в силу данного закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды;

такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем данного пункта.

В силу пункта 1 статьи 2 Вводного закона при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 постановления Правительства Нижегородской области от 06.07.2015 № 419 «Об утверждении Правил определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», цена земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется в размере 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка при продаже лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, находящихся у них на праве аренды, если в период с 30.10.2001 до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

В определении от 01.10.2009 № 1129-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее. Ограничительное толкование пункта 1 статьи 2 Вводного закона привело бы, в нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства, к неравному подходу по отношению к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении. По смыслу данного законоположения и с учетом преследуемых законодателем общих целей правового регулирования, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях - независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 Вводного закона такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим. Для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной в пункте 1 статьи 2 закона, достаточно установить своевременное (до 01.07.2012) переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Данный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2009 № 14649/08, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.03.2015 № 310-КГ14-5503, от 25.05.2016 № 310-ЭС16-1609, от 29.04.2016 № 305-КГ15-19738 и от 29.09.2016 № 304-КГ16-11950. Также названная позиция закреплена и в пункте 9 ("Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений") Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного его Президиумом 19.10.2016.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Предприниматели являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050295:484.

Из материалов дела видно, что пунктом 5 решения Исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов от 26.11.1979 № 593 Горьковскому городскому тресту «Ремстрой» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,45 га с северо-западной стороны базы треста «Ремстрой» по улице Шекспира в Ленинском районе.

При этом на дату принятия решения на земельном участке находились возведенные Горьковским трестом «Ремстрой» с 1968 по 1976 годы объекты недвижимости Управления производственно-технологической комплектации - базы, которая расположена в Ленинском районе по ул. Шекспира, за заводом «Двигатель революции», что подтверждается письмом № 82-П от 24.03.1998, техническими паспортами на здания базы литер А; Б, Б1, Б2; В1, В, В4, ВЗ; Ж, Ж1, Ж2, ЖЗ; Д, Д1; Л.

Согласно статье 1 постановления Всесоюзного Центрального Исполнительного Комитета Совета народных комиссаров РСФСР от 01.08.1932 "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве постоянного бессрочного пользования" (далее – постановление ВЦИК РСФСР от 01.08.1932) земельные участки как пустопорожние, так и с находящимися на них строениями предоставляются государственным учреждениям, предприятиям и 9 организациям, состоящим как на государственном или местном бюджете, так и на хозрасчете, для строительства на праве бессрочного пользования.

Пунктом 19 постановления ВЦИК РСФСР от 01.08.1932 установлено, что с изданием этого постановления все земельные участки, переданные учреждениям, предприятиям и организациям на праве застройки, считаются предоставленными им на праве бессрочного пользования.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления ВЦИК РСФСР от 01.08.1932, строения, возводимые на земельных участках, предоставленных в бессрочное пользование, а равно и находящиеся на них признаются принадлежащими бессрочному пользователю земельного участка на праве государственной или кооперативной собственности. Право бессрочного пользования земельными участками неотделимо от права собственности на строения, находящиеся на земельном участке. Таким образом, постановление ВЦИК РСФСР от 01.08.1932, которым земельные участки предоставлялись землепользователям на праве бессрочного пользования, не исключало обязанность землепользователя по оформлению прав на него в порядке, установленном ЗК РСФСР от 1922.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 земля предприятиям предоставляется как в бессрочное, так и во временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

Согласно статье 88 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 при осуществлении единым заказчиком жилищного, культурно-бытового и коммунального строительства земельный участок может предоставляться указанному заказчику во временное пользование для строительства. По окончании строительства одновременно с передачей предприятиям, организациям и учреждениям зданий и сооружений для эксплуатации исполнительный комитет городского Совета народных депутатов предоставляет им в бессрочное пользование земельные участки.

Из приведенных норм материального права следует, что право бессрочного пользования на земельный участок под объектами недвижимости Управления производственно-технологической комплектации - базы, которая расположена в Ленинском районе по ул. Шекспира, за заводом «Двигатель революции», возникло у первоначального землепользователя с момента возведения этих объектов.

Доказательств того, что здания были возведены Горьковским трестом «Ремстрой» незаконно, без выделения земельного участка под строительство, в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства приватизации данных объектов недвижимости, регистрации права собственности на них как за Предпринимателями, так и за их правопредшественниками (ОАО «Ремстрой», ООО «Карат», ООО ТД «Медведь»).

На основании Плана приватизации треста «Ремстрой», утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 02.06.1993 № 1078, создано ОАО «Ремстрой».

Согласно плану приватизации Управление производственно-технологической комплектации - база расположена в Ленинском районе по ул. Шекспира, за заводом «Двигатель революции». Площадь участка 2,36 га. На базе расположены: материальные склады, модуль с расположенным на нем краскотерочным отделением по изготовлению паст, шпатлевок, красок, 2х этажное здание конторы, проходная склад олифы отдельностоящий. Право, на котором осуществлялось землепользование, не указано. Однако аренда иных земельных участков в плане приватизации специально оговаривается.

Также в пункте 15 плана приватизации указан размер земельного налога – 856 883 руб.

При этом согласно статье 1 Закона РСФСР от 11.10.1991 № 1738-1 (ред. от 16.07.1992, с изм. от 14.05.1993) "О плате за землю", который действовал на момент приватизации треста «Ремстрой», ежегодным земельным налогом облагались не только собственники земли и землевладельцы, но и землепользователи, кроме арендаторов.

Изложенное позволяет заключить, что Горьковскому городскому тресту «Ремстрой» земельный участок под объектами недвижимости базы на ул. Шекспира площадью 2,36 га был предоставлен на праве бессрочного пользования.

Подобный подход к установлению факта предоставления земельного участка в бессрочное пользование изложен в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 310-ЭС16-14822 по делу № A35-6485/2015.

На основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 21.10.1999 №1851-р ОАО «Ремстрой» на праве аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 2,1511 га, занимаемый производственно-складской базой Управления производственно-технологической комплектации, по ул. Шекспира, 1 в Ленинском районе в границах, определенных чертежом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Нижнего Новгорода № 763.

Данным распоряжением одновременно признан утратившим силу пункт 5 решения Исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов от 26.11.1979 № 593 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование.

То обстоятельство, что одновременно с предоставлением земельного участка в аренду, уполномоченный орган вносит изменения в предыдущее распоряжение, свидетельствует о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Все вышеизложенное позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право аренды спорного земельного участка возникло вследствие переоформления права постоянного бессрочного пользования до 01.07.2012.

Таким образом, выкупная стоимость земельного участка правомерно определена судом в сумме 700 772 руб. 75 коп. (2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка 52:18:0050295:484) и, соответственно, спорные пункты договора купли-продажи на законных основаниях изложены в редакции, предложенной Предпринимателями.

Отказ Министерства в предоставлении Предпринимателям в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050295:484 площадью 25081+/-50 кв.м, местоположением: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Шекспира, дом 16, выраженный в письме № Исх-326-272642/22 от 10.06.2022, также обоснованно признан незаконным, поскольку был принят после обращения истцов в суд с заявлением об урегулировании разногласий при заключении спорного договора купли-продажи.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 по делу № А43-16743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

А.Н. Ковбасюк