ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8518/2016

27 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Дегтев А.Ю. (доверенность от 19.09.2017)

- от ответчиков: 1) не явился (извещен)

                            2) Алексеев Ф.С. (доверенность от 18.09.2017)

                            3) Алексеев Ф.С. (доверенность от 18.09.2017)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-15643/2017, 13АП-15644/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «ПГСтрой» 

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.05.2017  по делу № А26-8518/2016 (судья  Михайлова А.В.), 

принятое  по иску Орехова Владимира Павловича к 

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Карелбытсервис»

2. Обществу с ограниченной ответственностью «ПГСтрой»,

3. Обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой»,

3-и лица: 1. Малынов Алексей Викторович, 

                 2. Смирнова Александра Юрьевна.  

о признании договора недействительным 

установил:

Орехов Владимир Павлович  обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелбытсервис» (далее – ООО «Карелбытсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «ПГСтрой» (далее – ООО «ПГСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» (далее – ООО «ЛифтСтрой») о признании недействительными:

- договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 26.11.2015, заключенного между ООО «Карелбытсервис» и ООО «ПГСтрой»,

- договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 29.12.2015, заключенного между ООО «Карелбытсервис" и ООО «ЛифтСтрой».

В обоснование требований истец ссылался  на то, что, являясь единственным участником ООО «Карелбытсервис», он не одобрял заключение оспариваемых договоров как крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

По мнению истца, указанные сделки совершены с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малынов  Алексей Викторович и Смирнова Александра Юрьевна.

Решением суда от 16.05.2017 заявленные требования удовлетворены; также с ответчиков в пользу истца взыскано по 4000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛифтСтрой» просит решение  отменить и принять новый судебный акт.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана  представителем           ООО «ПГСтрой», в которой ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Обе апелляционные жалобы идентичны друг другу, доводы подателей жалобы сводятся к тому, что спорные сделки не нарушают охраняемые законом интересы ООО «Карелбытсервис» и его участника, а напротив, по мнению подателей жалоб совершены для предотвращения еще больших убытков               ООО «Карелбытсервис», которые могли наступить вследствие падения курса рубля, возможного судебного разбирательства и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества, заключенного между               ООО «Карелбытсервис» (залогодатель) и ООО «Трейд Мастер» (залогодержатель), в обеспечение договора займа от 18.03.2014, заключенного ООО «Трейд мастер» (заимодавец) с Малыновым А.В. (заемщик) на сумму 192 307,69 у.е., поскольку именно оспариваемые сделки позволили исполнить обязательства Малынова А.В.. вытекающие из договора займа от 18.03.2014 и обеспеченные договором залога от 18.03.2014, что в свою очередь, свидетельствует о соблюдении интересов Общества, поскольку позволило избежать обращение взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Карелбытсервис».

В судебном заседании представитель подателей жалоб настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представители ООО «Карелбытсервис» и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Карелбытсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2006 имеет уставный капитал 10000 руб.; единственным участником общества является Орехов Владимир Павлович с долей 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.; директором общества является Малынов Алексей Викторович (запись в ЕГРЮЛ от 20.05.2014), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Карелбытсервис» на праве собственности принадлежит нежилое трехэтажное здание (подземных этажей - 1), общей площадью 797,5 кв.м,                       инв. № 86:401:002:000023490:0100:00000, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Хейкконена, д. 7.

Между Малыновым А.В. (заемщик) и ООО «ПГСтрой» (займодавец) заключен договор займа от 26.11.2015 № 009950114  на сумму 6 464 500 руб.; а также между Малыновым А.В. (заемщик) и ООО «ЛифтСтрой» (займодавец) заключен договор займа от 29.12.2015 № 009950120 года на сумму 8 255 153 руб.

В обеспечение данных займов между ООО «Карелсбытсервис» (залогодатель) и ООО «ПГСтрой» (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 26.11.2015  и между ООО «Карелсбытсервис» (залогодатель) и ООО «ЛифтСтрой» (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 29.12.2015.

Предметом залога по указанным договорам является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества – нежилого 3 - этажного здания (подземных этажей - 1), общей площадью 797,5 кв. м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Хейкконена,         д. 7.

По договору от 26.11.2015 предмет залога оценивается сторонами в               6 464 500 руб. (пункт 1.4 договора); предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Малынова А.В., возникших на основании договора займа от 26.11.2015 № 009950114   (пункт 2.1 договора).

По договору от 29.12.2015  предмет залога оценивается сторонами в                8 255 153 руб. (пункт 1.4 договора); предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Малынова А.В., возникших на основании договора займа от 29.12.2015 № 009950120   (пункт 2.1 договора).

При совершении оспариваемых сделок Малыновым А.В. представлены решения участника ООО «Карелбытсервис» Орехова В.П. об одобрении сделок от 26.11.2015  и от 29.12.2015.  

Из текста решения от 26.11.2015  следует, что Ореховым В.П. одобрено заключение договора залога (потеки) недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Карелбытсервис», нежилого трехэтажного здания (подземных этажей - 1), общей площадью 797,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Хейкконена, д. 7, и передачу указанного имущества в залог в пользу ООО «ПГСтрой» в обеспечение обязательств по договору целевого займа от 26.11.2015 № 009950114, заключенного ООО «ПГСтрой» с гр. Малыновым А.В. на сумму 6 464 500 руб. на срок до 01.11.2017  (включительно) с уплатой за пользование займом 19,95 процентов годовых.

 Из текста решения от 29.12.2015  следует, что Ореховым В.П. одобрено заключение с гр. Малыновым А.В. договора займа от 29.12.2015 № 009950120  на сумму 8 255 153 руб. на срок до 01.01.2018  (включительно) с уплатой за пользование займом 19,95 процентов годовых под залог недвижимого имущества; одобрено заключение договора залога (потеки)  указанного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Карелбытсервис».

Оспариваемые договоры залога (ипотеки) зарегистрированы в установленном порядке, о чем имеются соответствующие регистрационные записи.

Поскольку истец не одобрял совершение указанных сделок как крупных сделок и сделок с заинтересованностью, Орехов В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени участника ООО «Карелбытсервис» Орехова Владимира Павловича в решении от 29.12.2015  им самим или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись от имени участника ООО «Карелбытсервис» Орехова Владимира Павловича, содержащаяся в копии решения от 26.11.2015, им самим или иным лицом?

В заключении от 06.03.2017 № 18  эксперт пришел к выводу, что подписи в решениях от 26.11.2015 и от 29.12.2015 выполнены не Ореховым В.П., а иным лицом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 14-ФЗ, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, признал предъявленные требования обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 46 Закона № 14-ФЗ  (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ  решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ             № 28).

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества являются крупными сделками для ООО «Карелбытсервис», поскольку предметом залога является единственный актив общества - нежилое трехэтажное здание, общей площадью 797,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Хейкконена, д. 7, стоимость которого на момент передачи в залог более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества за последний отчетный период, исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2014 год. 

Оценка сделки на предмет установления ее крупного характера осуществляется исходя из данных о балансовой стоимости активов. Доказательств принятия на баланс ООО «Карелбытсервис» на момент совершения оспариваемых сделок иных активов, в том числе объектов недвижимости, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что единственным участником               ООО «Карелбытсервис» является Орехов В.П., который не принимал соответствующих решений об одобрении заключения договоров залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу. 

Подписи в решениях об одобрениях заключения договоров залога от 26.11.2015   и от 29.12.2015   выполнены не Ореховым В.П., а иным лицом, что установлено экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, при характере сложившихся между сторонами отношений, действуя разумно и добросовестно, займодавцы они же залогодержатели недвижимого имущества – ООО «ПГСтрой» и                              ООО «ЛифтСервис» при заключении оспариваемых сделок  должны были запросить документы бухгалтерской отчетности ООО «Карелбытсервис», как для подтверждения прав на имущество, так и для проверки соблюдения положений законодательства о порядке совершения крупных сделок хозяйственным обществом.

Также суд обоснованно учел, что  в  рассматриваемой ситуации договоры залога от 26.11.2015, от 29.12.2015  заключены в обеспечение личных обязательств директора ООО «Карелбытсервис» Малынова А.В. по договорам займа от 26.11.2015 года и от 29.12.2015 № 009950120, заключенным им с ООО «ПГСтрой» и ООО «ЛифтСервис».   

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 28, Малынов А.В. является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, следовательно, указанные сделки являются в рассматриваемой ситуации сделками с заинтересованностью; к указанным сделкам подлежат применению положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе в части их одобрения общим собранием участников общества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, как сделанных в результате детального и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки доводов (возражений) сторон, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на изложенные в решении выводы, поскольку податели жалобы ссылаясь на возможность возникновения у Общества убытков, в случае незаключения данных договоров, исходят только из предположений и соответствующих доказательств не представили.

Применительно же к квалификации сделок, как крупных, ответчики ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводят в достаточной степени обоснованных доводов, опровергающих вывод суда о крупном характере сделок исходя из данных бухгалтерского баланса Общества.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.05.2017 по делу           №  А26-8518/2016  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

 О.В. Фуркало