ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100642/2018

11 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-37506/2022) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по обособленному спору №А56-100642/2018/тр.1 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  об исключении требования ООО «Антей» из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Северо-Запад»,  

установил:

ООО «Новодвинский завод железобетонных изделий №2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «СК Северо-Запад» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019.

Решением от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020.

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Северо-Запад» требование ООО «Антей» в размере 8 309 104,67 рублей основного долга и 35 170,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражный суд 11.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.02.2019 по обособленному спору  №А56-100642/2018/тр.1.

Определением от 30.06.2022 арбитражный суд  принял отказ конкурсного управляющего от заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 13.02.2019 по делу №А56-100642/2018/тр.1 по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратил производство по заявлению.

В арбитражный суд 20.06.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об уточнении суммы требований ООО «Антей», в просительной части которого он просил исключить требование названного кредитора в размере 4 154 552,33 рублей из реестра требований кредиторов ООО «СК «Северо-Запад». 

Определением от 27.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.10.2022 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на письмо ООО «Антей» от 30.09.2019, которым кредитор освободил должника от погашения задолженности по договору от 23.11.2016, попросил считать задолженность в размере 4 154 552,34 рублей. Конкурсный управляющий выражает несогласие с применением судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на письмо ООО «Антей» от 30.09.2019 №1927/09, которым кредитор уведомил руководителя ООО «СК «Северо-Запад» о частичном освобождении должника от обязанности погашения задолженности по договору от 23.11.2016 №1617187377452090942000000/23/2016 (шифр З-42/16-50). Общая сумма непогашенной задолженности – 8 309 104,67 рублей. Кредитор указал, что просит считать задолженностью по договору, указанному выше, сумму в размере 4 154 552,34 рублей. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления №35, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что в данном случае действует внесудебный порядок изменения реестра (по аналогии с требованиями, которые прекращаются исполнением).

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Соглашаясь по существу с результатом рассмотрения заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при вынесении судебного акта судом неверно применены нормы материального права, что не привело к принятию неправильного решения и не может послужить основанием для его отмены (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Так судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

В данном случае заявление об исключении из реестра требований кредиторов подано не самим ООО «Антей», а конкурсным управляющим должника. 

Следовательно, представленное конкурсным управляющим письмо кредитора не может быть расценено как частичный отказ ООО «Антей» от включенной в реестр требований кредиторов ООО «СК «Северо-Запад» задолженности – из буквального толкования письма установить соответствующее волеизъявление кредитора затруднительно, при том, что инициатором вопроса об исключении является не обладатель требования, а конкурсный управляющий должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника вправе самостоятельно уменьшить размер требования ООО «Антей» в реестре требований кредиторов с учетом такого письма, поскольку реального погашения задолженности в процедуре (в пункте 31 постановления №35) не производилось, доказательства тому отсутствуют. 

При этом определение арбитражного суда от 13.02.2019 по обособленному спору №А56-100642/2018 вступило в законную силу; размер задолженности кредитора не может быть пересмотрен судом в отсутствие волеизъявления ООО «Антей».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по обособленному спору №А56-100642/2018/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов