АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16885/2017

06 июля 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области  в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16885/2017 по иску Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 221 427, 71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 15.03.2017 ФИО2, предъявлен паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности от 06.06.2017 ФИО3, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» городского округа Ревда обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 221 427, 71 руб., в том числе неустойки за поставку некачественного товара в размере 840000 руб., неустойки за несвоевременную замену некачественного товара в сумме 1381427 руб. 71 коп., также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просит суд отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №Х-12/12/16 от 12.12.2016, в соответствии с которым ответчик обязался поставить коагулянт оксихлорид алюминия в количестве 275 тонн (далее – товар), в соответствии с техническим заданием, а истец обязался принять товар и оплатить (п.1.1. договора). Описание товара, технические характеристики, указанные в техническом задании (Приложение №1 к договору) являются существенными условиями договора (п.1.2 договора).

Согласно Техническому заданию (Приложение №1 к договору) коагулянт оксихлорид алюминия предназначен для обработки воды в хозяйственно-питьевом водоснабжении, применяется для коагуляции, с целью уменьшения цветности, мутности и иных показателей загрязнения исходной воды. По внешнему виду это жидкость от бесцветного до светло-серого цвета, без ярко выраженного запаха; должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 51642-2000, техническим условиям поставщика; массовая доля железа  на должна превышать 0,1%. 

Во исполнение условий договора ответчик по транспортной накладной №1/01-17 от 06.02.2017 поставил в адрес истца 07.02.2017 товар: коагаулянт оксихлорид алюминия «Харвест-20», при разгрузке которого (сливе в специальную емкость «Бак мокрого хранения») было установлено отклонение параметров поставленного реагента от требований, указанных в техническом задании  (наличие резкого запаха нефтепродуктов), в связи с чем выгрузка реагента была прекращена и в адрес поставщика 08.02.2017 выставлено требование о замене некачественного товара. На момент прекращения выгрузки истец выгрузил 11,5 тонн некачественного товара.

Замена некачественного реагента на качественный произведена ответчиком 17.02.2017 и 18.02.2017г., с нарушением установленного  п.5.2 договора срока (не позднее 24 часов с момента поставки).

Данное обстоятельство послужило основанием для выставления истцом требования об уплате неустойки на основаниип.5.3 договора за поставку товара, не соответствующего техническому заданию, и неустойки (пеней) на  основании п.5.6 договора за просрочку замены некачественного товара.  

В связи с тем, что ответчик в претензионном порядке не удовлетворил требования, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п.4.5 договора приемка товара по качеству производится путем проверки лабораторией покупателя соблюдения поставщиком всех параметров и характеристик товара, предусмотренных Техническим заданием (приложение №1 к договору). Покупатель также вправе отобрать пробы товара и передать их для исследования на соответствие Техническому заданию в лабораторию третьего лица. При этом в силу п. 4.1 договора вызов представителя поставщика не является обязательным. 

Согласно п. 4.9 договора стороны согласовали, что при определении качества товара подлежат применению результаты лабораторных исследований товара, которые подтверждаются протоколом лабораторных испытаний, лаборатории контроля качества вод покупателя либо лаборатории третьего лица, которые являются окончательными.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае поставки продукции, не соответствующей п.1.1, 1.2 договора поставки, покупатель вправе предъявить поставщику, а поставщик обязан выполнить следующие требования:

- заменить всю партию некачественного товара на качественный в срок, не позднее 24 часов, с момента поставки некачественного товара;

-уплатить неустойку в соответствии с п. 5.3 договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, при поступлении товара производилась его выгрузка в специальную емкость – «Бак мокрого хранения», в котором оставался реагент от предыдущей партии в общей массе 12,5 тонн; выгрузка реагента была прекращена в связи с обнаружением резкого запаха нефтепродуктов. Директор ответчика ФИО4 прибыл 08.02.2017 в город Ревда для испытания продукции, что подтверждено представленной истцом в материалы дела копией командировочного удостоверения от 08.02.2017.

Факт поставки некачественного продукта оксихлорид алюминия, коагулянта подтверждено протоколом лабораторных испытаний №25 от 09.02.2017, согласно которому отобранная 07.02.2017 проба (из рукава при сливе коагулянта в бак мокрого хранения) имеет сильный характерный запах нефтепродуктов;  массовая доля железа составляет по результатам измерений 0,20 %, что превышает установленную норму. Отбор образцов коагулянта был произведен совместно с участием генерального директора ООО «Харвест», что подтверждено актом отбора образцов от 09.02.2017г.

Таким образом, суд признает надлежащим образом доказанным факт поставки ответчиком продукта ненадлежащего качества.

 Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика письма от 10.02.2017 №194 о замене товара на качественный. Также в материалы дела представлены письма от 15.02.2017 №213 и 16.02.2017 №256, из которых следует, что ответчиком требования истца не исполнены в установленный срок. Фактически ответчиком требования о замене некачественного товара исполнены позже установленного договором срока, а именно 17.02.2017 и 18.02.2017, что подтверждается транспортными накладными №3/02-17, №  4/02-17. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.3 договора в случае поставки товара, не соответствующего согласованному сторонами техническому заданию, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 150% от стоимости партии товара, в которой обнаружено нарушение – за первое нарушение, за каждое последующее нарушение размер штрафа увеличивается на 50%. При этом поставщик обязан в определенный настоящим договором срок произвести замену некачественного товара, отгруженного покупателю, своими силами и за свой счет.

Согласно п. 5.6 договора за просрочку поставки товара по настоящему договору (а ровно просрочку замены некачественного товара), поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1.5% от цены партии товара, поставка (замена), которого просрочена, за каждый час просрочки. Начало периода просрочки исчисляется по истечении соответствующего времени, с момента получения поставщиком заявки покупателя.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за поставку некачественного продукта и  пеней за просрочку замены некачественного продукта заявлены обоснованно  и подлежат удовлетворению. 

Расчет неустойки и пеней судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2 221 427,71 руб.

Ссылка ответчика на недоказанность факта поставки некачественного товара подлежит отклонению как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Проведение лабораторных испытаний в лаборатории истца отвечает условиям договора.  

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Ссылка ответчика на ключевую ставку ЦБ РФ не принимается судом, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ. 

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34107 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2221427 (два миллиона двести двадцать одна тысяча четыреста двадцать семь) руб. 71 коп, в том числе: неустойку за поставку некачественного товара в размере 840000 (восемьсот сорок тысяч) руб., неустойка за несвоевременную замену некачественного товара в сумме 1381427 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать семь) руб. 71 коп. за период просрочки с 11.02.2017 по 18.02.2017.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска, денежные средства в сумме 34107 (тридцать четыре тысячи сто семь) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                 В.В. Окулова