АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56777/22

28 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., 

судей: Холодковой Ю.Е., Шевченко Е.Е.,  при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.01.2023; 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 11.04.2022;  от третьего лица: ФИО3, доверенность от 20.05.2022;  

рассмотрев 21 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - МУП «Жилищник г.о. Химки» на решение от 25 октября 2022 года 

Арбитражного суда Московской области,  на постановление от 13 января 2023 года  Десятого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А41-56777/22 

по заявлению ТСН «Весенний бульвар 2»  об оспаривании бездействия, письма и решений  

к Госжилинспекции Московской области,  

третье лицо: МУП «Жилищник г.о. Химки»,  

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Весенний бульвар 2» (далее - товарищество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской  области (далее - инспекция) о признании незаконными бездействия, выразившегося в  непринятии решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в  части сведений об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по  адресу: 

<

...> товариществом, письма от 16.05.2022 № 08ИСХ-7043/К, решения от 28.05.2022 №  Р001-2897781874-58956711, решения от 31.05.2022 № Р001-2897781874-59698470,  решения от 25.07.2022 № Р001-2897781874-59698470, и об обязании исключить  сведения о МУП «Жилищник г.о. Химки» и внести сведения в реестр лицензий  Московской области об управлении товариществом указанным многоквартирным  жилым домом (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Жилищник г.о. Химки»  (далее - предприятие).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января  2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Жилищник  г.о. Химки» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и  постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, согласно протоколу внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме от 16.06.2021 № 2  собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>  выбран способ управления в форме товарищества собственников недвижимости.  

07.07.2021 ТСН «Весенний бульвар 2» зарегистрировано в качестве  юридического лица.  

Товариществом 12.07.2021, 01.04.2022 и 31.05.2022 в инспекцию  направлялись уведомления о начале деятельности с документами о выборе способа  управления многоквартирным домом.  

Письмом от 16.05.2022 № 08Исх-7043/К в принятии уведомления  (повторного) о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным  домом от 29.03.2022 отказано по причине подачи данного документа без  использования Портала государственных и муниципальных услуг (функций)  Московской области.  

05.05.2022 товариществом через РПГУ подано заявление о внесении  изменений в реестр лицензий Московской области (заявление № Р001-2897781874- 58956711).  

Решением от 28.05.2022 № Р001-2897781874-58956711 во внесении изменений  отказано, поскольку к заявлению не приложено решение Звенигородского городского  суда Московской области со штампом о вступлении в законную силу.  

Решением от 31.05.2022 № Р001-2897781874-59698470 приостановлено  рассмотрение заявления, переданного через РПГУ 31.05.2022.  

Решением от 25.07.2022 № Р001-2897781874-59698470 во внесении изменений  в реестр лицензий Московской области отказано по причине выбора в качестве  управляющей организации предприятия согласно протоколу от 30.05.2022 № 03/В-2.  

Полагая, что инспекцией допускается незаконное бездействие по внесению  изменений в реестр лицензий Московской области и приняты незаконные решения,  товарищество обратилось в Арбитражный суд Московской области с  соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные товариществом требования, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо  наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового  акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями,  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в  

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают  ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным  является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской  Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется  управляющими организациями на основании лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с требованиями статьи 195 Жилищного кодекса Российской  Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению  многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших  данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской  Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который  включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат.  

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по  управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением,  прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом  лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения,  расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также  

направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений,  указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом  указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении  договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые  установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган  государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный  реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам  внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление  сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора  управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с  иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи  изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с  этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и  7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 198  Жилищного кодекса Российской Федерации)  

Судами установлено, что внеочередным общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме от 16.06.2021 № 2 собственниками  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> выбран способ управления  домом товариществом.  

О начале деятельности по управлению многоквартирным домом  товариществом в инспекцию направлены уведомления от 12.07.2021, от 01.04.2022, от  05.05.2022 и от 31.05.2022.  

Также судами установлено, что Звенигородским городским судом Московской  области по делу № 2-105/2022 решения общего внеочередного собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...>  проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от  30.05.2021 № 01/В-2, а также протоколом от 16.08.2021 № 02/В-2, признаны  недействительными.  

В решении Звенигородского городского суда Московской области от  24.02.2021 по делу № 2-105/202 также указано, что оно является основанием для  «аннулирования» из реестра лицензий Московской области записи об управлении  многоквартирным домом лицензиатом - предприятием.  

Об управлении многоквартирным домом инспекции также было известно из  материалов дела № А41-73014/21, рассматриваемого в Арбитражном суде  Московской области.  

29.03.2022 товариществом в адрес инспекции направлено уведомление о  начале деятельности по управлению многоквартирным домом с приложением копии  решения Звенигородского городского суда Московской области.  

Вместе с тем, в установленном порядке внеплановая проверка по факту  поступившего обращения инспекцией не проводилась, вопрос об исключении  сведений об управлении многоквартирным домом предприятием не рассмотрен.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что со стороны инспекции допущено незаконное  бездействие, выразившееся в непринятии решения о внесении изменений в реестр  лицензий Московской области в части сведений об управлении многоквартирным  жилым домом товариществом.  

Суды правомерно отметили, что в рассматриваемом случае Порядок внесения  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный  

приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, на поданное товариществом  заявление не распространялся.  

В силу пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), в случае  принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом  уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в  течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а  также в орган государственного жилищного надзора уведомление о принятом на  собрании решении с приложением копии этого решения.  

Таким образом, суды правомерно указали, что направлении каких-либо  заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от  созданного товарищества ни статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации,  ни пунктом 18 Правил № 416 не требовалось, в связи с чем доводы, изложенные в  письме инспекции от 16.05.2022 № 08Имх-7043/К, являются необоснованными.  

Поскольку жилищным законодательством установлен особой порядок  извещения органа государственного жилищного надзора о выборе собственниками  помещений многоквартирного дома способа управления путем создания  товарищества, суды правомерно отметили, что оснований для приостановления  рассмотрения заявления на 30 рабочих дней не имелось.  

Более того, судами установлено, что в решении Звенигородского городского  суда Московской области от 24.02.2021 по делу № 2-105/202 указано, что оно является  основанием для «аннулирования» из реестра лицензий Московской области записи об  управлении многоквартирным домом лицензиатом - предприятием.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что  инспекцией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения  о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части сведений об  управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том  числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и  обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным  образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя  полностью или в части.  

Как указали суды, товарищество в качестве способа восстановления  нарушенных прав просило обязать инспекцию устранить допущенные нарушения его  прав и законных интересов путем внесения в реестр лицензий Московской области  сведений об управлении товариществом многоквартирным домом, расположенным по  адресу: 

<

...>  

Суды правомерно заключили, что указанный товариществом способ  восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного  нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых  законом интересов товарищества.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об удовлетворении заявленных товариществом требований.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  

установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны  на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года  по делу № А41-56777/22 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП  «Жилищник г.о. Химки» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов 

Судьи Ю.Е. Холодкова 

Е.Е. Шевченко