АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19337/2022 

18.10.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 13.10.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  18.10.2022  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА-ВЕНТ" (664074, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ЛЕРМОНТОВА УЛ., Д. 78, ОФИС 403, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 356 106 рублей 70 копеек,

при участии в заседании 

от сторон: не явились, надлежаще извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА-ВЕНТ" (далее – ООО "ОМЕГА-ВЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (далее – АО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА», ответчик) о взыскании 2 356 106 рублей 70 копеек, в том числе: 2 229 050 рублей 80 копеек – основной долг по договору субподряда №103/21 от 16.04.2021, 127 055 рублей 90 копеек – неустойка, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга с 02.09.2022 по день фактической оплаты.

Истец и ответчик в предварительное  заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного заседания извещены надлежаще в порядке статья 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате, месте и времени которого стороны  извещены надлежаще  определением суда от 19.09.2022г. (пункт 4 определения).

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ОМЕГА-ВЕНТ" (субподрядчиком) и АО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» (генподрядчиком) заключен №103/21 от 16.04.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика собственными силами и средствами, оборудованием и механизмами, из своих материалов  выполнить монтажные и пусконаладочные работы по комплексу работ, включающем в себя вентиляцию, автоматизацию вентиляционных установок и теплоснабжение вентустановок на объекте: «Здание начальной школы МБОУ г. Иркутска СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 14 по адресу: 

<

...>», а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

По пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 16.02.2022 цена договора определяется на основании локальных ресурсных сметных расчетов, сводного сметного расчета стоимости строительства и составляет 18 575 815 рублей 20 копеек.

Работы, предусмотренные договором, выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л.д. 64-168, тома 2-4), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

АО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» произвело частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 16 346 764 рубля 40 копеек, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составила 2 229 050 рублей 80 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате работ истец направил в его адрес претензию №01/07-2022 от 13.07.2022 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, оплата за выполненные работы в полном объеме им не произведена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора субподряда №103/21 от 16.04.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора субподряда №103/21 от 16.04.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, в связи с чем суд считает означенный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчиком выполнены работы общей стоимостью 18 575 815 рублей 20 копеек.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору №103/21 от 16.04.2021, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 229 050 рублей 80 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 7.5. договора, за нарушение генподрядчиком срока оплаты работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,05% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 127 055 рублей 90 копеек за период с 11.05.2022 по 01.09.2022, исходя из суммы долга и размера неустойки 0,05%.

Оспаривая исковые требования в части взыскания неустойки, ответчик в отзыве на иск указал на невозможность ее взыскания с учетом требований пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2022 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев доводы ответчика, суд полагает их необоснованными в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Как указано ранее, в качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 11 Постановления № 44 указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.  

По пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Поскольку в соответствии с Постановлением № 497 действие моратория установлено с 01.04.2022 по 01.10.2022, а из материалов дела следует, что ответчиком не оплачены работы, принятые в апреле 2022 года (акты КС-2 от 06.04.2022), то есть не исполнены обязательства по оплате работ, возникшие после введения моратория, требование о взыскании задолженности за спорные работы  по смыслу пункта 11 Постановления № 44 является текущим.   

Согласно пункту 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

Таким образом, за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период после 01.04.2022 финансовые санкции в виде начисления пени подлежат применению. 

В связи с изложенным суд полагает верным расчет взыскиваемой неустойки.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 2 229 050 рублей 80 копеек за период с 02.09.2022 по день фактической оплаты основного долга. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, сумма пени за период с 02.09.2022 на дату вынесения решения составляет 46 814 рублей 27 копеек.

Итого: общий размер неустойки с 11.05.2022 по 13.10.2022 составляет 173 870 рублей 17 копеек. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер составляет 18,25% годовых, что сопоставимо с двукратной ключевой ставкой Банка России.

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 173 870 рублей 17 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 2 229 050 рублей 80 копеек из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 34 781 рубля; с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 35 015 рублей. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 34 781 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 234 рубля взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

ООО "ОМЕГА-ВЕНТ" также заявило о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 рублей 

В подтверждение расходов заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг №19/08-22 от 19.08.2022  , платежное поручение № 497 от 22.08.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам по заявлению о взыскании судебных расходов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "ОМЕГА-ВЕНТ" (доверитель) заключило с ФИО2 (поверенным) договор оказания юридических услуг №19/08-22 от 19.08.2022, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность предоставления доверителю следующих юридических услуг: проведение юридического анализа представленных документов и сведений, разработка правовой позиции, и подача в Арбитражный суд Иркутской области к АО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» искового заявления о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда №103/21 от 16.04.2021 в размере 2 229 050 рублей 80 копеек, пени (неустойки); судебных расходов. Представление интересов доверителя в рамках споров в суде первой инстанции, подготовка и подача в суд необходимых заявлений, пояснений, ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункту 1.1, 1.1.1 договора).

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 80 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов в сумме 80 000 рублей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает  разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей; в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА-ВЕНТ" 2 229 050 рублей 80 копеек – основного долга; 173 870 рублей 17 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму основного долга 2 229 050 рублей 80 копеек из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 по день фактической оплаты основного долга; 40 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 34 781 рубль – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 234 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                       Н.В. Хромцова