АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16327/2021

29 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 и 22 марта 2022 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Владимирский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Владимирский» о взыскании задолженности по договору поставки товара от 16.06.2021 №2114/06-31П в сумме 1 092 720 руб. 60 коп., неустойки по состоянию на 25.12.2021 в сумме 192 318 руб. 83 коп. и далее по день вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. 

Определением суда от 14.02.2022 предварительное судебное заседание отложено на 15.03.2022 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.03.2022, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

После перерыва истец заявлением от 16.03.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика предоплату в сумме 1 092 720 руб. 60 коп., неустойку за период с 01.10.2021 по 25.12.2021 в сумме 93 973 руб. 92 коп. и далее по день вынесения решения суда. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТД «Владимирский» (поставщик, ответчик) и ООО «Сатурн» (покупатель, истец) 16.06.2021 заключен договор на поставку товара №2114/06-31П, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю профильный лист, а покупатель оплатить товар. 

Согласно пункту 2.1 договора, оплата производится по 100% предоплате на основании выставленного от поставщика счета или по договоренности двух сторон. 

Цена товара не подлежит изменению после произведенной предоплаты покупателем (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора, если у поставщика останутся по каким-либо причинам неиспользованные денежные средства покупателя, поставщик гарантирует по указанию покупателя вернуть денежные средства в течение 3 банковских дней покупателю.

Поставщиком был выставлен счет №1674 от 16.06.2021 на поставку товара на общую сумму 1 092 720 руб. 60 коп. Срок изготовления и комплектации - 14 календарных дней. 

Денежные средства по выставленному счету были уплачены покупателем в полном объеме 17.06.2021 согласно платежному поручению №186 от 17.06.2021, при этом товар, по утверждению покупателя не поставлен в его адрес.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы поставляемой партии товара за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 6.1 договора, все споры, связанные с исполнением договора решаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия, споры по настоящему договору будут решаться в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Претензией № 256 от 03.08.2021 (л.д. 14) истец просил вернуть предоплату за не поставленный товар.  

Названная претензия оставлена ООО ТД «Владимирский» без удовлетворения, требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предварительной оплаты товара подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата ее истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного,  руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании 1 092 720 руб. 60 коп. в качестве предоплаты за товар, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец также просит взыскать неустойку за период с 01.10.2021 по 25.12.2021 в сумме 93 973 руб. 92 коп. и далее по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара.

Истцом произведен расчет пеней, исходя из периода просрочки с 01.10.2021 по 25.12.2021 в сумме 93 973 руб. 92 коп. и далее по день вынесения решения суда, и составил общую сумму в размере 189 040 руб. 66 коп.

Расчет неустойки истцом произведен верно, исходя из условий договора. 

Ответчиком об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности не представлены.

На основании изложенного пени в сумме 189 040 руб. 66 коп. за период с 01.10.2021 по 22.03.2022 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 25 818 руб. в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 32 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Владимирский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1092720 руб. 60 коп. задолженности, 189040 руб. 66 коп. неустойки, 25818 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            А.В. Шевелёва